Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

дело 2-2138/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 20 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника происшествия с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик виновника не произвел страховую выплату для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени заседании (л.д.62), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца требования иска поддержал полном объеме. Согласно доводам иска, 02.02.2017 в 18:30 у *** в *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 17.03.2017 уведомление страховщика виновника произведено посредством почтовой связи. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую оценку и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 126980 руб., убытки по оценке ущерба 12000 рублей. Направленная претензия проигнорирована страховщиком. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 126980 руб., убытки по оценке ущерба составили 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, неустойку на день подачи иска 25396 руб., расходы по оплате представительских услуг 12 900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО СК «Подмосковье» в заочном порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (л.д.64,66).

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.10), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.11), рапорта инспектора ИАЗ и розыска 5 роты полка ДПС ГИБДД следует, что 02.02.2017 у дома № 5 по ул.Ватутина в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца «***», гос. рег. знак ***. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. 

Из представленных материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия следует, что участников происшествия было трое, один из которых не установлен, что исключает возможность обращения к страховщику по прямому возмещению убытков. В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя «***», гос. рег.знак ***, который при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», (л.д.12), водителя «***» в АО СК «Подмосковье» (л.д.17). Неустановление конкретного лица, управляющего транспортным средством на момент столкновения не влияет на пределы ответственности страховщика.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, направил почтой заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует квитанция об отправке и опись ценного письма (л.д.18-19) и выписка с официального сайта ФГУП «Почта России» о доставке корреспонденции 30.03.2017 (л.д.20). 

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 19.04.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако им не было принято необходимых мер ни к организации осмотра, ни проведении независимой экспертизы после получения заключения истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком не выполнена предусмотренная п.10 ст.12 Закона РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра или независимой экспертизы.

Истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «Гридликом», эксперт – техник которого Оборовских пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 126 980 рублей (л.д.25-50). Выводы эксперта- техника не оспорены ответчиком. Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая. При таких обстоятельствах, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представляющий собой страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 12 000 рублей, подтверждены квитанцией (оборот л.д.51) и подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки за период с 20.04.2017 по 10.05.2017 составил 25 396 рублей, исходя из следующего расчета: 126980 руб. х 20 д. х1%. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.21-23). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 63 490 руб. (126980/2). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4279,6 руб. (3200 +2% от 38980+300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 10.03.2017, заключенного между истцом и ООО «Гридликом», следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты в связи с дорожно- транспортного происшествия от 02.02.2017 (л.д.23). Стоимость услуг по договору составила 12900 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения договора (л.д.24). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, отсутствие расчета неустойки на день разрешения дела в суде, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 7000 рублей, которое в силу полного удовлетворения иска в части имущественных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Подмосковье" в пользу ФИО2 страховое возмещение 126 980 рублей, неустойку 25 396 рублей, убытки по оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 63490 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Подмосковье" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4279 (Четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева