Дело № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ отсутствуют, поскольку столкновение допущено по вине второго участника, который начал совершать маневр поворота налево не убедившись в отсутствии других транспортных средств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия, были произведены замеры и составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей. Участники дорожно-транспортного происшествия с данной схемой были полностью согласны. При этом фактически было установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на полосе движения водителя ФИО3, что свидетельствовало о том, что водитель ФИО1, обгоняя транспортные средства, не выбрал правый безопасный боковой интервал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что во время движения занял крайнее положение на проезжей части для поворота налево, однако, начать маневр не успел, почувствовав удар.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. 

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА в 16 часов 45 минут в АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР при обгоне не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО3 (л.д.14);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями, согласно которой ширина проезжей части составляет 10,4 м. От обочины со стороны встречного движения для автомобиля ... и до места столкновения 5,4 м, что свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе по направлению движения автомобилей ... и ... Наличие на полосе встречного движения ямы длиной 2,2 м, шириной 1,6 м (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА, в той части, где он не оспаривает, что произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшимся в попутном направлении (л.д.17);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДАТА, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что двигаясь за управлением автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС в сторону АДРЕС в левое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии обгоняющих транспортных средств, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, включив перед этим левый указатель поворота, хотел повернуть в АДРЕС. Встречных автомобилей не было, перед началом выполнения маневра поворота еще раз посмотрел в левое зеркало и увидел там обгоняющий сзади автомобиль, после чего остановился на своей полосе движения, к выполнению маневра поворота не приступил. После того как остановился, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д.18);

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, приведенными им в судебном заседании;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 7-11, 27-28). 

Оценивая вышеуказанные доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что с его стороны был соблюден необходимый интервал между транспортными средствами при движении по проезжей части, имеющей две полосы движения, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который начал совершать маневр поворота налево не убедившись в отсутствии других транспортных средств, суд находит несостоятельными.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт нарушения именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении с его стороны административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья М.Е. Глухова