Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 18 мая 2020 г. 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 15.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 15.02.2020 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, указав, что с указанным постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 15.02.2020 около 08 часов 30 минут на автодороге Сургут - Нижневартовск 191,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства автобуса ЮТОНГ государственный регистрационный знак № находящегося под его управлением и транспортного средства ТОЙОТА HILUX государственный регистрационный знак № находящееся под управлением Ш.А.С. Приехавший инспектор ОГИБДД сказал ему, что ДТП произошло по его вине, так как он нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы ему избежать столкновения. Не согласившись с данным выводом ИДПС на месте он пояснил инспектору, что двигался по автодороге Сургут - Нижневартовск 191,5 км. в сторону города Нижневартовск по своей полосе не меняя траекторию движения. Водитель транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный знак Н № Ш.А.С.. выезжал на дорогу с прилегающей территории, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ). Инспектор, выслушав его объяснения, сказал ему, что ДТП произошло в результате нарушения им п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ, находясь в стрессовой ситуации после ДТП, выслушав в тот момент убедительные доводы инспектора ДПС он во всех графах обжалуемого постановления поставил свои подписи. Вменяемое правонарушение он не совершал, что подтверждается видеозаписью сделанной с видеорегистратора транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный знак 

<

***>. Просит отменить постановление № № по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил. 

Потерпевший Ш.А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управляя автомобилем ТОЙОТА Хайлакс, убедившись в безопасности маневра, предварительно пропустив двигавшиеся по главной дороге транспортные средств, видя автобус ЮТОНГ, двигавшийся по крайней левой полосе движения на достаточном расстоянии - 150-200 метров, выехал со второстепенной дороги улицы Жагрина на автомобильную дорогу Сургут – Нижневартовск, двигался за автомобилем ППУ и, так как намеревался совершить обгон автомобиля ППУ, периодически смотрел в зеркало заднего вида, ожидая, когда автобус ЮТОНГ, двигавшийся по левой полосе движения, совершит его опережение, однако автобус ЮТОНГ сместился с левой полосы на правую, после чего, уже в районе второго перекрестка, ударил в заднюю правую часть его автомобиля, а затем и в ограждение перекрестка. Он к этому моменту проехал по автодороге Сургут – Нижневартовск уже около 80 – 100 метров. Считает, что водитель автобуса задремал или отвлекся. 

Представитель потерпевшего АО «Биотехальянс» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, пояснил, что как следует из видеозаписи с регистратора автомобиля ТОЙОТА Хайлакс, дорожные условия были удовлетворительные, к моменту столкновения автомобиль ТОЙОТА Хайлакс уже двигался по главной дороге, столкновение произошло в районе второго перекрестка, кроме того, расстояние от городя Нягань до города Мегион значительное, что не позволяет преодолеть его на автобусе за 3 часа 30 минут, о чем заявитель указал в своих письменных объяснениях. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 в судебном заседании настаивал на обоснованности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что столкновение произошло при движении автомобиля ТОЙОТА Хайлакс по автомобильной дороге Сургут – Нижневартовск, уже в районе второго перекрестка, что исключает обязанность водителя автомобиля ТОЙОТА Ш.А.С. уступить дорогу автобусу под управлением водителя ФИО1, кроме того, левая полоса для движения автобуса была свободна, необходимость менять полосу движения отсутствовала, возможно водитель ФИО1 был утомлен, однако тахограф на автобусе был неисправен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне ограничения скорости 60 километров в час. 

Выслушав потерпевшего Ш.А.С. представителя потерпевшего АО «Биотехальянс» ФИО3, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 15.02.2020 в 08 часов 30 минут в районе 191,5 километра автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, управляя транспортным средством ЮТОНГ государственный регистрационный знак № не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОЙОТА Хайлакс государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.С. и допустил с ним столкновение.

Поскольку ФИО1 виновность в нарушении Правил дорожного движения оспаривал, то должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.02.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2020; письменными объяснениями свидетеля Ш.А.С. от 15.02.2020, пояснившего, что выехав со второстепенной автомобильной дороги – улицы Жагрина на автомобильную дорогу Сургут – Нижневартовск, проехав по ней около 200 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, как позже выяснилось, столкновение совершил автобус ЮТОНГ под управлением водителя ФИО1, столкновение произошло на второй полосе движения; письменными объяснениями заявителя ФИО1 от 15.02.2020, пояснившего, что 15.02.2020 около 05 часов 00 минут он выехал из города Нягань на транспортном средстве ЮТОНГ, около 08 часов 30 минут 15.02.2020 на указанном транспортном средстве находился в районе 191 км. автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, двигаясь в сторону города Нижневартовска, скорость движения транспортного средства была около 50 километров в час, движение осуществлял в крайней левой полосе движения, в прямом направлении, в этот момент со второстепенной дороги с правой стороны выехали автомобиль ППУ и автомобиль ТОЙОТА Хайлакс, выехали на вторую полосу движения и двигались по полосе, он предпринял попытку торможения, нажав на педаль тормоза и попытался избежать столкновения, начал перестраиваться в правую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА Хайлакс государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.С. сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также о полученных транспортными средствами повреждениях: повреждения в задней части автомобиля ТОЙОТА Хайлакс локализованы в правой задней части, повреждения автобуса ЮТОНГ – в передней части транспортного средства; содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля ТОЙОТА по правой полосе автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, при этом левая полоса для движения в попутном направлении была свободна. 

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства подтверждают несоблюдение водителем ФИО1 дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ТОЙОТА Хайлакс под управлением водителя Ш.А.С.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, содержание исследованной видеозаписи, согласуются с показаниями Ш.А.С. об обстоятельствах ДТП. 

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, допущено не было, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 15.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев