Дело № 12-60/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А. 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «Рубин», по доверенности ФИО1

представителя потерпевшего АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев открыто апелляционную жалобу ООО «Рубин» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности 23.04.2018 по ст. 7.19 КоАП РФ штраф 100 000 рублей, 16.07.2018 года по ст. 7. 19 КоАП Рф штраф 200 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 20.11.2018 года ООО «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Рубин» не согласилось с вынесенным постановлением, обжаловало его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Рубин» состава правонарушения, на то, что ООО «Рубин» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОП №№ УМВД России, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Рубин» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.10.2018 года 05.09.2018 года в 10 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> был выявлен факт самовольного подключения ООО «Рубин» автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № ( автолавка) к электросетям АО ЛГЭК.

В силу ст. 7.19 коАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра помещений от 05.09.2018 года (л.д. 7- 8), письменными объяснениями свидетелей работников АО ЛГЭК ФИО6 Т.А, ФИО7 ( л.д. 14, 39-42), сообщением АО ЛГЭК ( л.д. 18-19 ), актом о неучтенном ( бездоговорном) потреблении электроэнергии № № от 05.09.2018 года ( л.д. 22), фототаблицей ( л.д. 9-11, 23-27)

Проанализировав обстоятельства дела и положения законодательства в сфере электроэнергетики, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ООО «Рубин» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО « Рубин» не осуществляло свою деятельность в данном автотонаре, суд находит необоснованными, поскольку данный доводы опровергаются материалами дела, согласно которым на автотонаре была вывеска о лице, осуществляющем торговлю ООО « Рубин» с указанием адреса данного юридического лица : 

<

адрес>

Из справки владельца автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № ИП ФИО8. следует, что им передан данный автотонар ООО « Рубин» в долгосрочную аренду.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО « Рубин» также суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сообщение ОП № № УМВД России по г. Липецку о вызове представителя ООО « Рубин» для составления протокола, имеется почтовое уведомление о получении данного уведомления ООО « Рубин» 26.09.2019 года ( л.д.50- 52), однако представитель ООО « Рубин» не явился в отсутствие уважительных причин.

Протокол отправлен Обществу 05.10.2019 года, о чем приложена почтовая квитанция ( л.д. 54-55).

Отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о факте ненаправления уведомления. 

Доводы жалобы о неправомерности принятия мировым судьей решения об уничтожении проводов и анкерных зажимов, судья районного суда также находит необоснованным, поскольку анкерные зажимы являются орудием правонарушения, вещественным доказательством, которое в силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ не может быть возвращено Обществу и подлежит уничтожению.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, неоднократное совершение аналогичного правонарушения в течение года. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения юрлиц к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубин», оставить без изменения, а жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Судья А.А. Буева