Судья Вологиров З.М. Дело № 22-1012/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Дышековой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышековой М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.08.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: КБР. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 19.12.2023, наказание заменено на реальное лишение свободы, 19.12.2023 водворен в места лишения свободы сроком на 5 дней, 05.02.2024 освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена, 

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено разъяснить осужденному ФИО1 о том, что он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 7543,07 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дышекова М.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как несправедливый и необоснованный, изменить ввиду суровости назначенного наказания с назначением наказания, не связанного с лишением свободы и с отбытием наказания в колонии-поселении, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1, лишь в случае лишения его свободы, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ФИО1 полностью погасил причиненный потерпевшей ущерб и потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

Со ссылкой на п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания и по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 7 УК РФ, п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007, ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает, что постановленный по делу приговор не отвечает требованиям ст. 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, поскольку ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, полностью погасил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Со ссылкой на п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 43, 56 УК РФ, находит постановленный Нальчикским городским судом приговор в отношении ФИО1 необоснованным, несправедливым в части назначенного осужденному наказания и подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину ФИО1, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, не более. 

Поведение ФИО1 после совершения преступления также указывает, что уже в период следствия он встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность совершенного им преступления, возместил полностью причиненный ущерб, примерился с потерпевшей.

Полагает, что все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и чистосердечное раскаяние позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и существенно смягчить наказание.

Кроме того, ФИО1 не готовился целенаправленно для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, как видно из материалов дела он нашел женскую сумку с находящимся внутри имуществом, то есть умысел похитить возник после находки.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчик Шарина Н.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышековой М.М. - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судом при назначении наказания, учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Полагает, что при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание факт наличия не погашенной судимости, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из уголовного дела, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности. 

Судом первой инстанции учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания ФИО1 как характеризующие его личность данные судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории КБР, характеризуется с удовлетворительной стороны, совершенное им умышленное, оконченное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести преступлений, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, при этом суд мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 15, 64, 73 и 53.1 УК РФ.

В приговоре приведена убедительная мотивировка принятого в части назначения наказания решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, опровергаются изложенными обстоятельствами. 

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев