РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Пивоваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она, не заключив договора, наняла на работу ФИО2 для выполнения работ по покрытию крыши дачного дома. За работу ФИО1 заплатила ФИО2 12 500 рублей. Вследствие недостатков выполненной ответчиком работы был причинен вред имуществу истца – товару, приобретенному для проведения работ, и обрешетке дома, по стенам которого стекает вода, что ведет к его порче, также вода течет по входной двери, что также ведет ее порче. Согласно экспертному заключению недостатки выполненной ответчиком работы являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 52055 руб. 00 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений истец, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 52055 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1718 руб. 95 коп., связанные с производством судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду возражения, при этом суду пояснил, что он не отрицает факт заключения договора по покрытию крыши дачного дома профлистом с истцом, получении от нее денежных средств по расписке, приложенной к иску. Работы по кровле крыши он выполнил, согласно данной им гарантии, он обязался покрыть крышу домика, которая не будет протекать. Сама крыша не протекает, а претензии истца по состоянию дома и перекрытий, коньку, фронтону и проч., не состоятельны, поскольку данные работы не входили в объем заявленных ему работ. Кроме того, заключение эксперта не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на недействующей редакции СНиП II-26-76 в редакции 2010г. Производство работ допускает использовать материалы, выпущенные заводом-изготовителем с обозначением принятым в технических условиях завода, в связи с чем не обязательно их соответствие ГОСТам. Также не согласен с выводами эксперта, основанным на измерениях, проведенных приборами, без указания их марок и сертификатов качества. Само исследование не содержит подробного описания исследований, примененных экспертом методов и приемов, даты осмотра. В случае удовлетворения требований истца, последний сохранит результат выполненных работ, кровельный материал, что не было учтено при расчете суммы восстановительного ремонта крыши.

Выслушав истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (статья 703 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 28.11.2007 года.

03 июня 2018 году между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести строительные работы по покрытию крыши вышеуказанного дачного дома.

В день заключения договора подряда ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12 500 рублей за покрытие дачного домика профлистом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором-распиской №1 от 03.06.2018 года, показаниями истца и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор подряда на монтаж кровли дачного домика, который соответствует нормам ГК и порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

После принятия работ, ФИО1 обнаружила, что во время дождя или таяния снега вода течет по обрешетке дома, стенам, входной двери, что ведет их порче. В самой крыше имеются просветы, а именно: - под металлическим коньком по всей длине, - на спуске профлистов с обеих сторон, - в местах соединения профлистов по всей длине, - над входной дверью.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» №117/18 от 28.06.2018 года, устройство покрытия кровли дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, профлистом выполнено с многочисленными нарушениями требований действующей в РФ нормативно-технической документации, регламентирующей строительство и ремонтно-строительные работы по устройству кровель и покрытий кровель зданий и сооружений, и в своем нынешнем состоянии не отвечает указанным требованиям и подлежит замене. (абз.2 п. 2.4) Устранение этого несоответствия возможно путем замены этого покрытия. (п.3) Стоимость устранения недостатков составляет 52 055 рублей 00 копеек. (ответ на вопрос 2 в выводах)

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что основными причинами протекания воды являются недостаточный выпуск над карнизной лобовой доской – у истца 140мм вместо нужных не менее 250мм., установка конька в размере 190х190 без гребенки вместо необходимого размером не менее 250х250 с гребенкой. Устранить данные недостатки возможно путем полной замены покрытия крыши, с заменой материала.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с его пояснениями, суд приходит к выводу, что экспертом полностью даны ответы на поставленные судом вопросы, они обоснованы, объективность заключения сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО3 в совокупности с его пояснениями в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, доводы ответчика касательно заключения эксперта судом не принимаются, поскольку размеры и параметры кровельного и сопутствующего ему материала экспертом не измерялись, а им взяты из товарных накладных и чеков, представленных истцом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено, что он сам присутствовал при покупке материала, представленные суду товарные накладные и чеки им не оспаривались. Замеры, произведенные непосредственно на месте осмотра объекта, проводились в присутствии сторон, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела. 

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны на недействующей редакции СНиП II-26-76 «Кровли» в редакции 2010г., так как экспертом применялся СНиП, действовавший на момент производства работ, т.е. на июнь 2017г. Данная редакция Свода Правил СНиП была утверждена Приказом Министерства Регионального развития РФ № 784 от 27.12.2010г., действовала с 20.05.2011г. до 30.11.2017г. до утверждения Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ № 827/пр от 31.05.2017г Свода Правил 17.13330.2017г. СНиП II-26-76 «Кровли». СП 17.13330.2017г. СНиП II-26-76 «Кровли», на которые ссылается ответчик, введены в действие с 01.12.2017г., т.е. после производства ответчиком работ, в связи с чем к спорным правоотношением применены быть не могут.

Остальные доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях и судебном заседании, судом также не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В т.ч. его ссылка на то обстоятельство, что истец сохранит результат его работы в случае удовлетворения исковых требований, судом не принимается поскольку, прежде, чем истец начнет устанавливать новую крышу, ей придётся демонтировать кровлю, установленную ответчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В корреспонденции с этим статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Т.о. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 как с лица, производившего ремонтные работы по покрытию крыши дачного дома, стоимости восстановительного ремонта кровли, определенной в заключение судебной экспертизы в размере 52 055 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Однако под исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор подряда был заключен между ними как физическими лицами, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям следует применять общие положения о договоре подряда, которыми не предусмотрено право заказчика требовать компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненной работой.

Основания взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются общими – установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика. Как видно из материалов дела, факт нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО1 действиями ответчика ФИО2 не установлен. Нравственные страдания, указываемые истицей, связаны с нарушением ее имущественного права на получение результата работ надлежащего качества, а не с нарушением ее личных неимущественных прав.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.02.2018 года. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/06/18 ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от 19.06.2018 года на указанную сумму.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в связи с чем размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований составил 1761 руб. 65 коп., в связи с чем недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 42 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 52 055 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 718 рублей 95 копеек, и связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 42 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова