№ 2-2869/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002112-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО2, представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, указав, что действиями ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ей причинены физические и нравственные страдания, которые нарушают ее личные неимущественные права, в связи с незаконным отбытием наказания в виде лишения свободы сроком четыре месяца, вместо отбытия наказания в виде исправительных работ. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... года на основании представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, ФИО4 в связи с нарушением порядка отбывания наказания, произведена заменена не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... года, в виде одного года исправительных работ, на лишение свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. 

После отбытия истцом наказания в виде лишения свободы сроком четыре месяца и обжалования указанного постановления судьи Промышленного районного суда ... от ..., оно было отменено и при повторном рассмотрении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 о замене ФИО4 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы судом было отказано. 

Истец ссылается на то, что в результате незаконной замены наказания, связанного с изоляцией от общества, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, претерпела физические и нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, а также в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 ранее исполнявший обязанности заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном заседании не смогла по уважительной причине в связи с убытием к месту дальнейшего отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН Росси, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 представила лист нетрудоспособности позже срока, в который должна была явиться в инспекцию, надеясь на то, что в период нахождения на больничном листе, срок назначенного ей приговором суда наказания истечет, что явилось достаточным основанием для замены наказания. Полагала об отсутствии противоправности действий сотрудников уголовно – исполнительной инспекции в отношении ФИО4 

Представитель ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, полагал, что истцом не доказан моральный вред и нравственные страдания. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 03.10.2016) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

На основании п.п. 6 п.7. Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ (в редакции от 28.11.2015 г., действующей на дату возникновения спорных правоотношений) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017 года представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 удовлетворено, ФИО4 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года, в виде одного года исправительных работ на лишение свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания ФИО4 исчислять с момента поступления в колонию-поселение. 

В указанном постановлении судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО4 неоднократно допускала нарушение порядка отбывания исправительных работ, не явилась в инспекцию без уважительной причины (в том числе ... года), по вопросу трудоустройства по предписанию инспекции не обращалась. За нарушение порядка отбывания наказания ФИО4 дважды предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, чем злостно уклонилась от отбывания назначенного наказания. Учитывая, что осужденная ФИО4 после подачи инспекцией представления в суд не предоставила сведения об официальном трудоустройстве по основной работе, суд пришел к выводу о том, что в действиях осужденной содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 09.10.2018 года постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017 года отменено. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.12.2018 года при новом рассмотрении в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 о замене осужденной ФИО4 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года, на наказание в виде лишения свободы, отказано. Наказание, назначенное ФИО4 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга в идее 1 года исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства от 28.06.2016 года считать отбытым. 

В постановлении судом указано, что из представленного материала в отношении ФИО4 усматривается, что ранее уголовно-исполнительной инспекцией представлена нечитаемая копия листа нетрудоспособности в отношении ФИО4 В ходе судебного заседания было обозрено личное дело ФИО4, в котором исследовалась читаемая копия указанного листа нетрудоспособности, согласно которому ФИО4 был открыт листок нетрудоспособности по ... года. 

Отказывая в удовлетворении представления о замене наказания, суд указал, что поскольку ФИО4 в соответствии с представлением вменяют повторное нарушение – за неявку 04.04.2017 года без уважительных причин в инспекцию, между тем, в судебном заседании представлены сведения, согласно которым ФИО4 в период отбывания наказания был выдан лист нетрудоспособности по ... года, суд пришел к выводу о том, что причины неявки ФИО4 в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными, оснований для признания вменяемого ей повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ... злостным не имеется, что свидетельствует о том, что представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 о замене осужденной ФИО4 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года, на наказание в виде лишения свободы, является преждевременным. 

Судом также было установлено, что ФИО4 отбыто наказание, назначенное постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении (в соответствии с постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.04.2018 года вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима на срок 2 месяца 19 дней), наказание отбыто 22.06.2018 года, в связи с чем, наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.06.2016 года в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, считать отбытым ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 незаконно постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.05.2017 года была произведена замена не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года в виде исправительных работ лишением свободы, истец незаконно отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в связи с непредставлением должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции суду читаемой копии листа нетрудоспособности ФИО4, вследствие чего повторная неявка осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию была признана неуважительной и квалифицирована судом как злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

В связи с фактическим отбытием незаконно назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, по впоследствии отмененному постановлению суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу к выводу о том, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительных учреждениях (колонии-поселении, а затем в исправительную колонию общего режима) сроком четыре месяца. 

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт отбытия осужденной ФИО4 незаконно назначенного наказания в виде лишения свободы, которое по своей природе является более строгим наказанием, данные обстоятельства не могли не вызвать у истца причинения морального вреда, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, посчитавшего неявку ФИО4 в уголовно-исполнительную инспекцию 04.04.2017 года как нарушение 

Учитывая степень вины должностного лица уголовно-исполнительной инспекции в причинении нравственных страданий истцу, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (наличие серьезных заболеваний и их обострение в период содержания в исправительных учреждения), обстоятельства, при которых истцу была произведена замена не отбытой части наказания по приговору суда на более строгое наказание, требования разумности и справедливости причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере N рублей.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истец оплатил представителю ФИО1 N рублей. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО4 удовлетворены судом частично, принимая во внимание категорию и сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а так же с целью соответствия разумному пределу, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 110000 (сто десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, а так же в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03.06.2019 года. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.