Дело № 2-2646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в сумме 80 000 рублей на срок 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий микрозайма предусмотрена выплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» заключили договор уступки права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 185 130 рублей 93 копейки, из которой: 74 980 рублей– задолженность основного долга, 93 713 рублей 50 копеек – проценты по договору займа, 16 437 рублей 43 копейки – пени.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, в размере 207 рублей 04 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 130 рублей 93 копейки, из которой: 74 980 рублей – задолженность основного долга, 93 713 рублей 50 копеек – проценты по договору займа, 16 437 рублей 43 копейки – пеня, почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рублей.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «РУС-КЭШ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Денежный обоз» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей под 120% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № АЛ185 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства по договору займу в день заключения договора.

Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Своей подписью заемщик подтвердил согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Денежный обоз» и ФИО1 перешло от ООО «МКК «Денежный обоз» к ООО «РУС-КЭШ».

Таким образом, ООО «РУС-КЭШ» приобрело право требования исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 185 130 рублей 93 копейки, из которой: 74 980 рублей – задолженность по сумме займа, 93 713 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 16 437 рублей 43 копейки – задолженность по неустойке.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Неустойка по договору денежного займа в размере 16 437 рублей 43 копейки, судом признается несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, и с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 173 693 рубля 50 копеек, из которой: 74 980 рублей– задолженность по займу, 93 713 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по неустойке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму, подлежащую взысканию, до 2 000 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копеек.

При подаче искового заявления истцом ООО «РУС-КЭШ» была оплачена государственная пошлина в размере 4 903 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 693 рубля 50 копеек, из которой: 74 980 рублей – задолженность по займу, 93 713 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по неустойке; почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина