Мировой судья Махлейдт В.В. Дело 10-10/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «(дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

с участием прокурора Егуновой Ю.В., 

защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,

при секретаре Можгинской В.С. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Клюкина М.С., по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кондрашова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 19 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта «Щелоковский хутор», по адресу: ..., чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В этот же день, около 19 час. 03 мин. противоправные действия ФИО1 были замечены полицейским (кавалеристом) 2 отделения кавалерийского взвода полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгород К.С.И. и полицейским (кавалеристом) 1 отделения кавалерийского взвода полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгород С.Д.А. К.С.И., подойдя к ФИО1, представился, предъявив ему служебное удостоверение в развернутом виде по установленной форме и, исполняя возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. обязанность по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, потребовал от ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду для составления протокола об административном правонарушении. Через некоторое время, около 19 час. 05 мин. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оскорбление полицейского (кавалериста) 2 отделения кавалерийского взвода полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгород К.С.И., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. После чего, (дата) в период времени с 19 час. 08 мин. до 19 час. 16 мин. ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, с целью реализации своего умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя явно не соответствующе общепринятым нормам поведения, публично, то есть в присутствии посторонних лиц - М.М.М. и С.Н.В., осознавая что находившийся в форменном обмундировании полицейский (кавалерист) 2 отделения кавалерийского взвода полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгород К.С.И. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что его слова могут быть достоянием третьих лиц, и, желая этого, стал оскорблять К.С.И. грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство представителя власти, подрывая тем самым авторитет вышеназванного сотрудника полиции как представителя власти. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

приговором суда первой инстанции от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка. 

Государственным обвинителем Клюкиным М.С. на данный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондрашов А.Н., в интересах осужденного ФИО1 также просил приговор изменить в связи с неправильным применением судом I инстанции уголовного закона, полагая его несправедливым, назначив осужденному менее строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по указанным в апелляционном представлении основаниям. Апелляционную жалобу защитника полагала необоснованной.

Осужденный ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал об их рассмотрении в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 

В судебном заседании защитник - адвокат Кондрашов А.Н. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, пояснил, что размер удержания из заработка, назначенный осужденному оспариваемым приговором является излишне завышенным и просил суд о его снижении. 

Потерпевший К.С.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела и приговора мирового судьи, дело судом I инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель по делу были согласны на рассмотрение дела в таком порядке.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья ФИО1, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из приговора, наказание ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено судом по правилам, содержащимся в ст. 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ 

Из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 5 той же статьи).

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, как следует из приговора мирового судьи от (дата), ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наиболее строгим видом наказания по санкции данной статьи, с учетом положений ст.44 УК РФ являются исправительные работы. 

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 44 и 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ мировому судье следовало исчислить размер наказания с учетом требований указанных норм уголовного закона, а назначенное осужденному наказание по его размеру превышает максимальный предел, исчисляемый при применении требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ 

В силу п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Принимая во внимание, что правила Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ст. 319 УК РФ мировым судьей соблюдены не в полном объеме вследствие неправильного применения уголовного закона, а сам приговор от (дата) вследствие этого не может являться справедливым, соответственно подлежит изменению, а наказание осужденному ФИО1 соразмерному снижению с учетом положений ст.ст. 44 и 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от (дата), в том числе связанных со снижением размера удержаний в доход государства по назначенному осужденному виду наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Клюкина М.С., удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрашова А.Н. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) изменить вследствие неправильного применения уголовного закона.

Смягчить ФИО1 наказание до 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Д.В. Орлов