Дело № 2-123/2019 (№2-4816/2018)

64RS0048-01-2018-001933-82

Решение

именем Российской Федерации

25.01.2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Иванченко А.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЖСК «Марс-12» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова к ФИО1 , третьи лица: комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «Марс-12», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», об обязании демонтировать кирпичные кладки и привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с планом ГУП «Сартехинвентаризации» от 31.10.2006г.

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с указанным иском ФИО1, в обоснование которого указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка соблюдения жилищного и градостроительного законодательства по обращению жителей 

<

адрес> и генерального директора ООО «Мастердент-6401». В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что собственником подвального помещения жилого 

<

адрес> ФИО1 произведены работы по демонтажу защитно- ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №), а так же из пространства за этой стеной вывезен грунт. Указанный проем не отражен в плане ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 демонтированы проходы между помещениями цокольного этажа указанного дома, а именно возведена кирпичная кладка между помещением площадью 46,7 кв.м.(помещение №) и 38,3 кв.м.(помещение №) и кирпичная кладка в проходе между помещениями 45 кв.м.(помещение №) и 7,7 кв.м.(помещение №). Указанные проемы отражены в плане ГУП «Сартехинвентаризация» от 31.10.2006 г. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку в жилых помещениях, могут быть применены по аналогии закона к перепланировке в нежилых помещениях. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что основание, предусмотренное ч. 6 ст. 26 ЖК РФ в данном случае отсутствовало. Кроме того, демонтаж защитно-ограждающей конструкции и вывоз грунта создает риск обрушения пешеходного тротуара и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пешеходов, а так же жителей и посетителей жилых и нежилых помещений дома. Также незаконный демонтаж проходов в нежилых помещениях предусмотренных планом ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы жильцов указанного дома, поскольку у собственников жилых помещений нет доступа для обслуживания технических коммуникаций, отсутствует возможность оперативного устранения аварий в сети водоснабжения, что может привести к значительному материальному ущербу. По указанным основаниям просит суд обязать ФИО1 демонтировать кирпичную кладку в проходе между помещениями цокольного этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кирпичную кладку в проходе между помещениями 45 кв.м.(помещение №) и 7,7 кв.м. (помещение №); обязать ФИО1 привести нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: вернуть защитно-ограждающую конструкцию в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м.(помещение №) и засыпать пространство за этой стеной грунтом.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также ответчик указал, что прокурор инициировал иск не в защиту прав неопределенного круга лиц, а в защиту интересов собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку прокурор не имеет права на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, ответчик указал, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: 

<

адрес> он проводит работы по приведению помещения в соответствие с правоустанавливающими документами. Ответчик подтвердил факт монтажа кирпичной кладки в проходе между помещениями цокольного этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 46, 7 кв.м. и 17,9 кв.м., а также кирпичной кладки в проходе между помещениями 45 кв.м. и 3,7 кв.м.Относительно работ по демонтажу защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) ответчик пояснил, что на момент приобретения им нежилого помещения проем в защитно-ограждающей конструкции, а именно в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) уже имел место быть, однако он был заложен фрагментами стеновых (фундаментных) блоков и фрагментами кирпичной кладки с целью предотвращения осыпания грунта. Пространство за этой стеной (приямок для входа) было засыпано не грунтом, а строительным мусором. Проводя работы по приведению нежилого помещения в соответствие с правоустанавливающими документами на основании разработанной по его инициативе, Проектной документации перепланировки нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, разработанной ООО «Комплекс-холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь разобрал в имеющемся проеме кладку из кирпича и стеновых блоков, а также вывез строительный мусор, расположенный в приямке для обустройства, имеющегося в правоустанавливающих документах, входа в спорное помещение.

Представитель ЖСК «Марс-12» полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что представители ЖСК «Марс-12» имеют доступ в нежилое помещение ответчика для производства текущих и аварийных работ на расположенных внутри помещения коммуникациях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля свидетель , пояснения эксперта эксперт , исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Фрунзенского районного суда города Саратова, Технический паспорт на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (год постройки ДД.ММ.ГГГГ 10 этажей +цоколь), Дело правоустанавливающих документов №, Рабочий проект (корректировка) архитектурно-планировочная часть на жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, разработанный ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (ДД.ММ.ГГГГ), Рабочий проект (корректировка) архитектурно-планировочная часть на жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, разработанный ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (2007год), Проектную документацию перепланировки нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, разработанную Проектной компанией ООО «Комплекс-холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 25 ЖК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 3.4.2 Положения "О комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 15.02.2018г. N 30-234, комитет принимает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Согласно положениям ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, нормы Жилищного кодекса российской Федерации, регулирующие перепланировку и переустройство в жилых помещениях, могут быть применимы по аналогии закона к перепланировке и переустройству в нежилых помещениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения общей площадью 112 кв.м, этаж цокольный с кадастровым номером № расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом, также, установлено, что согласно Рабочему проекту (корректировка) архитектурно-планировочная часть на жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, разработанный ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному главным архитектором г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ. (№), принадлежащее на день рассмотрения возникшего спора ответчику нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> должно было иметь проем в защитно-ограждающей конструкции (в стене) с выходом через приямок на лестничный марш и на 

<

адрес> (л.д.11-12 Рабочего проекта). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что согласно Рабочему проекту (корректировка) архитектурно-планировочная часть на жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, разработанный ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному главным архитектором г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ (№) (в дополнение к ранее согласованному архитектором проекту № от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащее на день рассмотрения возникшего спора ответчику нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> имеет проход между помещениями цокольного этажа площадью 46, 7 кв.м. и 45 кв.м., в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. организован проход из нежилого помещения через приямок с выходом на 

<

адрес> (л.д.20 Рабочего проекта). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

ГУП «Сартехинвентаризация» провела инвентаризацию жилого многоквартирного дома возведенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Технический паспорт на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (год постройки ДД.ММ.ГГГГ 10 этажей +цоколь). Согласно указанному техническому паспорту принадлежащее на день рассмотрения возникшего спора ответчику нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> имеет лишь проход между помещениями цокольного этажа площадью 46,7 кв.м.(помещение №) и 45,0 кв.м.(помещение №). Также имеются проходы между помещениями 45 кв.м.(помещение №) и 16,6 кв.м. (помещение №), между помещениями 45 кв.м.(помещение №) и 3,7 (помещение №). В защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м.(помещение №) организован проход из нежилого помещения через приямок с выходом на лестничный марш и на 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Геострой» выдало Справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства –жилого дома ЖСК «Марс12» по 

<

адрес> проектной документации (т. 1 л.д. 210).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанного жилого дома председателю комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова было подано заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию (т.1 л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции Госстройнадзора Саратовской области было утверждено Заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д.209). 

Судом установлено, что жилой дом, построенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с Рабочим проектом, разработанным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», был введен в эксплуатацию 18.12.2007г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №. Указанные обстоятельства подтверждаются Делом правоустанавливающих документов № и не оспорено сторонами.

Согласно делу правоустанавливающих документов №, а также Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, предоставленных Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (т. 1 л.д.122-124) принадлежащее на день рассмотрения возникшего спора ответчику нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> имеет лишь проход между помещениями цокольного этажа площадью 46,7 кв.м. (помещение №) и 45,0 кв.м. (помещение №). Также имеются проходы между помещениями 45 кв.м.(помещение №) и 16,6 кв.м. (помещение №), между помещениями 45 кв.м.(помещение №) и 3,7 (помещение №). В защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м.(помещение №) организован проход из нежилого помещения через приямок с выходом на лестничный марш и на 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

Из пояснений третьего лица ЖСК «Марс 12» усматривается, что до приобретения права собственности на спорное нежилое помещение с целью сохранности коммуникаций жилого дома и осыпания грунта в помещение цокольного этажа, проем в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м.(помещение №) был заложен кладкой из кирпича и стеновых блоков, поскольку в спорное помещение, также, имелся вход со двора многоквартирного жилого дома. Приямок, имеющийся возле заложенного кирпичной кладкой проема в защитно-ограждающей конструкции дома был засыпан строительным мусором со времен застройки дома. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза» эксперт суду пояснил, что определить когда (т.е. давность) именно был организован проем в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) – не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что Прокуратурой Октябрьского района города Саратова была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при перепланировке нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> этаж цокольный, собственником которого является ФИО1 В ходе проверки было установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении ХI, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведены кирпичные кладки в проходе между помещениями цокольного этажа дома, площадью 46, 7 кв.м. (помещение №) и 17,9 кв.м.(помещение № а также между помещениями 3,7 кв.м.(помещение №) и 3,7 (помещение №). Также, в ходе проверки было установлено, что организован проем в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) и удален грунт в пространстве за этой стеной (из приямка).

Полагая нарушенными права и законные интересы неопределенного круга лиц прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в обоснование иска ссылаясь лишь на то, что в нарушение ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и переустройство нежилого помещения ответчика было проведено им в отсутствие выданного органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, что демонтаж защитно-ограждающей конструкции и вывоз грунта создает риск обрушения пешеходного тротуара и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пешеходов, жителей и посетителей жилых и нежилых помещений дома), что незаконный демонтаж проходов в нежилых помещениях предусмотренных планом ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы жильцов указанного дома (у собственников жилых помещений нет доступа для обслуживания технических коммуникаций, отсутствует возможность оперативного устранения аварий в сети водоснабжения, что может привести к значительному материальному ущербу). Иных оснований в обоснование заявленных требований при предъявлении иска в суд и в судебном заседании прокурор не указывал.

Ответчик, в возражение заявленных истцом требований предоставил Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-консалтинг», согласно которому планировка нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, составленном Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» за исключением наличия дверного проема между помещением № площадью 35,7 кв.м. и помещением № площадью 16,6 м2. Переустройство нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 10 - ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует корректировке рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованной главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 10- ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполненное в соответствии с проектной документацией Т79-1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, и установления объективной обстановки в части, касающейся имеющейся планировки помещения ХI по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, с целью установления наличия угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями ответчика, на основании определения суда по ходатайству прокурора по делу была назначена и проведена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исследования фактическая планировка помещения XI площадью 112 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам на указанный объект недвижимости, техническому паспорту, составленному Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» (дата изготовления 27.07.2007г.), корректировке рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованной главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Во всех представленных документах отсутствует фактически имеющийся дверной проем, отсутствуют элементы опорных конструкций, указана не существующая входная группа с лестничным маршем, указаны не существующие на момент производства исследования элементы различных конструкций.

На листе 4 том 1 дела правоустанавливающих документов № имеется схема расположения нежилого помещения № (XI), находящегося в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент производства исследования фактическая планировка помещения не соответствует представленной схеме. Так, из помещения № площадью 16,6 кв.м. фактически имеется дверной проём в помещение, расположенное слева. Фактически имеет место быть наличие участка стен фундамента. Фактически отсутствует лестничный марш, посредством которого, возможен выход на 

<

адрес>.

В предоставленном для исследования техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ составленном Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» имеется поэтажный план многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указанием расположения и конфигурации исследуемого помещения XI. На момент производства исследования фактическая планировка помещения не соответствует представленной схеме. Так, из помещения № площадью 16,6 кв.м. фактически имеется дверной проём в помещение № площадью 35,7 кв.м., расположенное слева. Фактически имеет место быть наличие участка стен фундамента. Фактически отсутствует лестничный марш, посредством которого, возможен выход на 

<

адрес>.

В дополнительных материалах эксперту для исследования была предоставлена корректировка рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованная главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется план подвала исследуемого жилого дома с указанием расположения помещения XI. На момент производства исследования фактическая планировка помещения не соответствует представленной схеме. Так, из помещения площадью 16,6 кв.м. фактически имеется дверной проём в помещение площадью 35,7 кв.м., расположенное слева. Фактически отсутствует конструкция стены (остекления) входной группы. Фактически отсутствует лестничный марш с приямком и площадкой, посредством которого, возможен выход на 

<

адрес> Фактически отсутствует дверной проём из помещения площадью 46,7 кв.м. в приямок. Отсутствует перепад высот уровня пола.

Судом перед экспертом, также, был поставлен вопрос со ссылкой на нумерацию и площади нежилого помещения XI и смежных с ним помещений, расположенных в жилом 

<

адрес>, согласно представленной прокурором в обоснование иска копии плана ГУП «Саратовтехинвентаризация», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21). Эксперт, ответчая на поставленный вопрос, указал, что возведение кирпичной кладки в проходе между помещениями площадью 46,7 кв.м. (помещение №) и 38,3 кв.м. (помещение №) – имеет место быть, что подтверждается результатами непосредственного исследования на месте. Демонтаж защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) – имеет место быть устройство проема в наружной стене подвала. Удаление грунта в пространстве за стеной протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) – имеет место быть выемка грунта за наружной стеной через устроенный проем.

Также эксперт отмечает, что все вышеописанные мероприятия выполнены для приведения помещения в данных отдельных местах в соответствие с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, техническим паспортом, составленным Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), корректировкой рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованной главным архитектором г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения приведение нежилого помещения XI площадью 112 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствие с техническими характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости возможно. Для приведения нежилого помещения XI площадью 112 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствие с правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости, техническим паспортом, составленным Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), корректировке рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованной главным архитектором г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ., необходимо произвести следующие работы: 1. Разработка проекта в соответствии с действующими нормами с выполнением поверочных расчетов существующих конструкций, с учетом изменения действующих на них нагрузок по условиям объемно-планировочного решения и с выполнением технико-экономического обоснования производства данной реконструкции; 2. Обрамление вновь устроенных проемов в соответствии с выбором вида усиления конструкции на основании поверочного расчета; 3. Усиление несущих конструкций в случаи установления необходимости на основании поверочного расчета; 4. Устройство входной группы в подвал со стороны 

<

адрес> с производством сопутствующих работ: разборка асфальтового покрытия, разработка грунта, укрепление грунта, устройство несущих конструкций спуска с установкой лестничного марша.

На основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что образование дверных проемов в строительных конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (несущих конструкциях) и выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств здания в целом по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями, произведено, в нарушение СП 63.13330.2012 и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от ДД.ММ.ГГГГ, без расчета существующей конструкции по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования или по проектной и исполнительной документации геометрических параметров конструкции, фактической прочности строительных материалов, действующих нагрузок, что в свою очередь не позволяет экспертным путем определить о наличии, либо отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан фактически проведенным (по состоянию на день проведения экспертизы) переустройством (перепланировкой и т.д.) в нежилом помещении XI площадью 112 кв.м., расположенном в подвальном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Следует отметить, произведенные без необходимого комплекта проектной документации и расчетов работы по вновь организованным проемам в несущих стенах подвала, а также выемка грунта с наружной стороны здания могут оказать негативное (разрушающее) воздействие на здание, в частности, к образованию и развитию трещин в несущих стенах в следствие перераспределения нагрузок. Для предотвращения возможного образования повреждения, необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие необходимое распределение нагрузок до момента приведения конструкций в устойчивое состояния согласно заданным условиям и выполненным расчетам, которые могут быть выражены в виде устройстве временных подпорок или в восстановлении конструкции несущих стен.

На основании изучения материалов настоящего гражданского дела, проведенных исследований при даче мотивированных ответов на вопросы определения суда, п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.3.1, 12.3.2 СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, разделов I. II п.п. 5, 5.3, 5.6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» строительных и технических нормы и правил, в рамках работ по реконструкции нежилого помещения XI площадью 112 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> условиях фактически выполненного переустройства (перепланировки и т.д.) в соответствие с правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости, техническим паспортом, составленным Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ корректировкой рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованной главным архитектором г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ нарушаются. 

Наличие выявленных нарушений на момент производства экспертизы положений строительных и технических норм и правил не позволяет с технической точки зрения определить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации жилого многоквартирного дома и, соответственно, определить создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку работы по реконструкции нежилого помещения XI площадью 112 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в условиях фактически выполненного переустройства (перепланировки и т.д.) в соответствие с правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости, техническим паспортом, составленным Центральным отделением ГУП «Саратовское областное отделение технической инвентаризации и оценки недвижимости» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), корректировкой рабочего проекта «Жилой дом ЖСК «Марс-12» по 

<

адрес>, арх. №, согласованной главным архитектором г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ находятся в незавершенной стадии, эксперту не известно дальнейшее его функциональное использование определить нарушены ли пожарные и санитарные нормы и правила с технической точки зрения не представляется возможным.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт заключение судебной экспертизы подтвердил.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит иным, собранным по делу доказательствам, в том числе, Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-консалтинг».

Разрешая заявленные прокурором требования суд критически относится к предоставленному прокурором поэтажному плану литер А цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с указанием как изготовленного ГУП «Сартехинвентаризация» и предоставленного Многофункциональным центром недвижимости Кировского района города Саратова с указанием «Копия верна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно предоставленному суду ответу ГУП «Сартехинвентаризация» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по данным архивного фонда ГУП «Сартехинвентаризация» отсутствуют сведения о проведенной ДД.ММ.ГГГГ. технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническая инвентаризация вышеуказанного объекта недвижимого имущества проводилась ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203).

Суд приходит к выводу о том, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию проем в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. (помещение №) имел место быть, а ответчик, приводя нежилое помещение в соответствие с правоустанавливающими документами, разобрал временную кладку из кирпича и стеновых блоков в имеющемся проеме, установленную с целью недопущения несанкционированного доступа в указанное помещение третьих лиц и предотвращения осыпания грунта внутрь помещения. Доказательств обратному, а также доказательств тому, что демонтаж кирпичной кладки в имеющемся проеме в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м. угрожает обрушением пешеходного тротуара суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, оснований полагать, что построенный по адресу: 

<

адрес> соответствии, в т.ч. с Рабочим проектом, разработанным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», и введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан у суда не имеется. Разрешение на ввод в эксплуатацию № в связи с несоответствием технических характеристик введенного в эксплуатацию жилого дома имеющейся проектной документации (Рабочим проектам, разработанным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»), а также действующим строительным и иным нормам и правилам, прокурором не оспаривалось. Факт монтажа кирпичной кладки в проходе между помещениями цокольного этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 45 кв.м. и 7,7 кв.м. судом установлен не был, поскольку фактически имеет место быть монтаж кирпичной кладки между помещением площадью 3,7 кв.м. № и помещением площадью 3,7 кв.м. №, в связи с чем требования прокурора в указанной части, также, не подлежат удовлетворению. Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании ответчика демонтировать кирпичную кладку между помещениями площадью 46, 7 кв.м. и 38,3 кв.м., поскольку, согласно правоустанавливающим документам помещение площадью 38,3 кв.м. отсутствует, а доказательств тому, что наличие кирпичной кладки, выполненной в проеме между помещением 46,7 кв.м. и 17,9 кв.м. для приведения помещения ответчика в соответствие с правоустанавливающими документами нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц прокурором суду не представлено. Представитель ЖСК «Марс 12» пояснил, что доступ в нежилые помещения ответчика для производства аварийных и иных работ у представителей ЖСК «Марс 12» имеется. Также суд не находит оснований для обязания ответчика засыпать грунтом пространство (приямок) за проемом в защитно-ограждающей конструкции в стене протяженностью 2,95 м. в помещении площадью 46,7 кв.м., поскольку наличие указанного приямка предусмотрено правоустанавливающими документами на принадлежащее ответчику нежилое помещение. Доказательств тому, что наличие приямка угрожает обрушением пешеходного тротуара суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основание иска определяет истец самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд, разрешая имеющийся спор приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц выходит за пределы, необходимые для его применения. Иных требований при рассмотрении настоящего дела прокурором не заявлено, как и не указано иных оснований в обоснование уже заявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и доводы эксперта, согласно которым в целях предотвращения возможного образования повреждений установить объем достаточных мероприятий, обеспечивающих необходимое распределение нагрузок, а также установить реальную необходимость проведения указанных мероприятий, не представилось возможным, поскольку он должен быть определен по итогам соответствующих расчетов, которые экспертом в рамках производства судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не могли быть проведены, суд считает необходимым указать ответчику на необходимость предусмотреть мероприятия (при приведения помещения в соответствие с правоустанавливающими документами на объект недвижимости) по разработке проекта в соответствии с действующими нормами с выполнением поверочных расчетов существующих конструкций, с учетом изменения действующих на них нагрузок по условиям объемно-планировочного решения и с выполнением технико-экономического обоснования производства данной реконструкции; по обрамлению вновь устроенных проемов в соответствии с выбором вида усиления конструкции на основании поверочного расчета; по усилению несущих конструкций, в случаи установления необходимости, на основании поверочного расчета. Кроме того, суд считает возможным указать ответчику на необходимость (в случае необходимости) по итогам соответствующих расчетов (в соответствии с действующими нормами, с выполнением поверочных расчетов существующих конструкций, с учетом изменения действующих на них нагрузок по условиям объемно-планировочного решения и с выполнением технико-экономического обоснования производства данной реконструкции) предусмотреть мероприятия, обеспечивающие необходимое распределение нагрузок до момента приведения конструкций в устойчивое состояние согласно заданным условиям и выполненным расчетам. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что прокурором не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая заявленный между сторонами спор суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что прокурором не подтверждены полномочия на предъявление искового заявления в интересах неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что процессуальным истцом по настоящему делу является прокурор (заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова), который в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда г.Саратова от 21.12.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Расходы по производству экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из данной нормы выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Техническая экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района г.Саратова к ФИО1 , третьи лица: комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «Марс-12», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», об обязании демонтировать кирпичные кладки и привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с планом ГУП «Сартехинвентаризации» от 31.10.2006г. отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Техническая экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4