Дело № (№

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 17.03.2020г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17.03.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020г. постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное постановление от 17.03.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Считает, что водитель № не выбрал нужную скорость и не учел погодные условия, догнал и совершил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При административном расследовании, сотрудниками полиции не было принято никаких мер по проведению замера скорости мотоцикла, не было принято во внимание, что тормозной путь мотоцикла составил 28 метров. В связи с чем, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 17.03.2020г. на парковке ТЦ «Планета» 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA HIACE», под его управлением и мотоциклом марки «SUZUKI INAZUMA 400», под управлением водителя №. Считает, что водитель №. не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, догнал его автомобиль и совершил столкновение. Считает, что факт нарушения им п. 8.5 ПДД РФ инспектором ГИБДД не установлен, т.к. управлял микроавтобусом и при повороте должен был руководствоваться п. 8.7. ПДД РФ, т.к. транспортное средство имеет нестандартные габариты.

В судебном заседании защитник адвокат Епифанов Н.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что в действиях водителя Виль отсутствуют нарушения ПДД РФ, столкновение допустил именно водитель №, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Водитель № суду пояснил, что 17.03.2020г. в 09:20 час. на парковке ТЦ «Планета» 

<

адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки «SUZUKI INAZUMA 400» под его управлением и транспортным средством «TOYOTA HIACE», под управлением водителя ФИО1 Двигался по автомобильной парковке торгового центра, по двух полосной односторонней дороге в крайней левой полосе. Двигался прямо без изменения траектории движения, планировал совершить опережение транспортного средства «TOYOTA HIACE», который ехал с правой стороны в попутном направлении. Однако транспортное средство «TOYOTA HIACE», внезапно стал поворачивать с крайней правой полосы налево перегородив ему дорогу, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, врезался передним колесом мотоцикла в задний левый бок. Скорость не превышал, длинный тормозной путь от его мотоцикла обусловлен наледью на дороге.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении № судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Вследствие чего и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В действиях водителя № нарушений ПДД РФ состоящих в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не было установлено. Транспортное средство «TOYOTA HIACE» по своим габаритам могло выполнить поворот с крайнего левого положения в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Представитель № ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» № действующая на основании доверенности суду пояснила, что транспортное средство марки «TOYOTA HIACE», № принадлежит Обществу. Просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

№ суду пояснила, что является собственником поврежденного мотоцикла, у которого после ДТП повреждена передняя часть и левая сторона, против удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из протокола № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 17.03.2020г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA HIACE», № (принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь») на 

<

адрес> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с транспортным средством «SUZUKI INAZUMA 400», № 23, под управлением водителя №

За указанное нарушение п. 8.5 ПДД РФ постановлением № от 17.03.2020г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.03.2020г., письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что 17.03.2020г. в 09:10 час. управлял автомобилем «TOYOTA HIACE», №, двигался по 

<

адрес> парковка ТЦ «Планета» со скоростью 20-30 км/ч, совершал перестроение и поворот налево, включив левый указатель поворота. Водитель мотоцикла «SUZUKI INAZUMA 400», №, двигаясь в попутном направлении с высокой скоростью совершил столкновение с его автомобилем, задев заднюю часть левого крыла; письменными объяснениями № согласно которым, 17.03.2020г. в 09:10 час. управлял мотоциклом «SUZUKI INAZUMA 400», №, двигался по 

<

адрес> «А» на автомобильной парковке ТЦ «Планета», со скоростью 60 км/ч во второй полосе ( в трех метрах от правого края проезжей части). Автобус «TOYOTA HIACE», 

<

адрес>, двигался в крайней правой полосе по одностороннему движению. 

<

адрес>нюю левую полосу, так как намеревался опередить автобус, при этом набрав скорость. Заметил, что автобус без включенного указателя поворота, начал совершать перестроение в левую полосу движения, чтобы совершить поворот налево. Увидел помеху, прибегнул к торможению, в связи с тем, что дорожное покрытие (асфальт) было холодным, тормозной путь был намного больше, с автобусом избежать столкновения не удалось; схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями ФИО1, №., без замечаний и дополнений; приложением к процессуальному документу; путевым листом в отношении ФИО1 от 17.03.2020г.; фотоматериалами, просмотренными в судебном заседании видеозаписями и другими материалами.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения РФ опровергаются представленными доказательствами, а именно из схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, без замечаний и дополнений, следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, по которой двигался водитель 

<

адрес> без изменения траектории своего движения, то есть транспортное средство под управлением водителя № двигалось левее транспортного средства под управлением водителя Виль. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной видеозаписью с камер расположенного рядом торгового центра, согласно которому водитель Виль движется по правой полосе, водитель № по левой полосе попутного движения, водитель Виль приступает к маневру поворота налево с крайней правой полосы, предварительно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым перегораживает дорогу водителю №, движущемуся по левой полосе попутного направления, происходит столкновение транспортных средств. 

То обстоятельство, что водитель Виль осуществлял маневр поворота с правой полосы также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора расположенного в транспортном средстве Виль, а также повреждениями на транспортных средствах, характер и локализация которых говорит о том, что в момент столкновения транспортное средство Виль преграждало дорогу транспортному средству под управлением водителя №.

Заявление Виль о том, что столкновение транспортных средств произошло уже на повороте, опровергается как показаниями должностного лица, присутствовавшего на месте ДТП инспектора №., пояснившего, что оба водителя показывали, что место столкновения произошло на полосе движения водителя №, показаниями водителя №, согласно которым он осуществлял движение по левой полосе двух полосной односторонней дороги, без изменения траектории движения и именно с правой полосы попутного движения, транспортное средство под управлением водителя Виль, перегородило ему дорогу и столкновение произошло на его полосе движения, оснований не доверять показаниям должностного лица и водителя № у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности, а кроме того их показания согласуются со всеми материалами дела. В том числе со схемой организации дорожного движения на участке автодороги (ул.ДОЗ, 10а) – территории парковки ТРЦ «Планета», согласно которой ДТП произошло на односторонней двух полосной дороге.

Доводы ФИО1, оспаривающего сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции замечания не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения. Оба места столкновения транспортных средств, зафиксированные в схеме (и со слов водителя ФИО1 и водителя №), указывают на то, что заявитель перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством под управлением водителем №, движущимся в попутном направлении.

Замечаний при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия ФИО1 не высказывал, место столкновения отмечено с его слов, схему подписал собственноручно.

Доводы ФИО1 о том, что из-за габаритов своего транспортного средства при повороте он должен был руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ не снимают с него ответственности за совершенное правонарушение, поскольку отступление от пункта 8.5 ПДД РФ допускается только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доводы Виль о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Виль, какая-либо правовая оценка действиям водителя мотоцикла «SUZUKI INAZUMA 400» – № дана быть не может.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем Виль требований п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, административная ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Виль, управляя транспортным средством «TOYOTA HIACE», № № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством «SUZUKI INAZUMA 400», под управлением водителя № Таким образом, водитель Виль совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Виль в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17.03.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>