Судья Сиухина М.В. Дело №К-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемую ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен на 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Старший следователь ОРП совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает необоснованными доводы суда о возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку доказательств тому не имеется. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения, который не является свидетелем, на проживание ФИО1 в его квартире в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. 

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо провести осмотр мобильного телефона с участием ФИО1, предъявить окончательное обвинение ФИО7, ФИО8, ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, осуществить иные действия, направленные на завершение предварительного следствия. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что дает основания полагать, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу. 

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности (положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение и пр.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Весте с тем, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения и не снижают рисков осуществления с ее стороны действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Кроме того, как заявила ФИО1 суду апелляционной инстанции, преступление, в котором она обвиняется, имело место в период нахождения ее под домашним арестом по иному уголовному делу.

Решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9