№ 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 13 февраля 2020года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Абашиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 20 января 2020 года, которым

ФИО1., 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 10.05.2019 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 28.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 28.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 16.06.2019 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 08.07.2019 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 30.12.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 30.12.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 31.12.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 01.01.2020 в 20 час. 25 мин. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ на 73 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области управлял автотранспортным средством «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД с помощью технического средства измерения, был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого также отказался - т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что спиртное употребил после съезда автомобиля с дороги, а о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после совершения ДТП он не знал; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие законных на то оснований, поскольку в момент его составления он не управлял транспортным средством более двух часов и не находился на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ГИБДД; в момент совершения ДТП каких-либо признаков алкогольного опьянения у него (ФИО1) не выявлено, в протоколе не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения освидетельствования, поэтому он не исполнил требование сотрудника о прохождении освидетельствования. Кроме того, заявитель не согласен с квалификацией его действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснил, что спиртное употребил дома после того, как его автомобиль съехал в кювет, а он вынужден был отправиться за помощью.

Защитник поддержала доводы ФИО1

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от 01.01.2020, согласно которому ФИО1 01.01.2020 в 20 час. 25 мин. на 73 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, расположенного на территории Ярковского района, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом. Объяснения и замечания лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, от подписи ФИО1 отказался (л.д.3).

Протоколом 

<

данные изъяты>, составленным 01.01.2020 ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, от подписи также отказался (л.д. 4).

Согласно акту 

<

данные изъяты> от 01.01.2020, протоколу 

<

данные изъяты> от 01.01.2020 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д. 5,6).

Из рапорта инспектора ДПС П.В.С. от 01.01.2020 (л.д.9) следует, что по прибытию на 73 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск им был обнаружен съехавший в кювет автомобиль, к которому затем прибыли ФИО2, а также ФИО1 с признаками опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования 

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о совершении ФИО1 в результате управления автомобилем ДТП, поскольку в указанной части заявитель, а также свидетели не опрошены, место расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, механические повреждения автомобиля не зафиксированы.

Однако вышеуказанное при установленных судом обстоятельствах является необходимым условием для решения вопроса об ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РПФ, поскольку в отсутствие повреждений транспортного средства, причинения иного материального ущерба, у последнего отсутствует обязанность, предусмотренная п. 2.7 ПДД РФ – не употреблять в т.ч. алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Более того, как следует из процессуальных документов, при применении мер обеспечения должностным лицом применялась видеозапись.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако видеозапись, приложенная к материалам дела, мировым судьёй не исследовалась, а при просмотре таковой в суде апелляционной инстанции установлено, что указанная видеозапись является копией, смонтированной в режиме сокращённого просмотра, в отсутствие данных о дате и времени, что не позволяет суду расценивать указанную видеозапись как полную и достоверно отражающую все этапы совершения процессуальных действий в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах постановление вынесено мировым судьёй без учёта всех значимых обстоятельств дела, однако ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанного с управлением автотранспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении заявителя вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба заявителя частичному удовлетворению. 

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 января 2020 года, вынесенное мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: