категория 2.151

91RS0002-01-2023-002297-57

Дело №2-2277/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 генерального директора ООО «Юридическая компания «Крым» - ФИО3 к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», трети лица УМВД России по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО11, о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 генеральный директор ООО «Юридическая компания «Крым» - ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления представителя ФИО1 генерального директора ООО «Юридическая компания «Крым» - ФИО4 от 10.10.2023г. об уточнении исковых требований (л.д. 30-31, т.2), просит взыскать с ответчика МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 373 847,14 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 000,00 рублей – затрат на проведение оценки; 2 500,00 рублей – нотариальных затрат; 6836,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2023г. на принадлежащий истцу 

<

данные изъяты>, с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым был припаркован указанный автомобиль, упала штукатурка, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Автомобилем на тот момент управлял ФИО11 Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, составил, без учета износа заменяемых деталей, сумму 373847,14 рублей, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, являющегося управляющей организацией данного здания и который должен был ненадлежащим образом выполнять обязанности по организации осмотра здания и осуществлению его ремонта. Несмотря на направленную истцом претензию ответчик указанный вред добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, истец считает, что понесенные им затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000, 00 рублей, а также на оплату стоимости нотариального действия в размере 2500,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммой, почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. 

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных о судебном заседании сторон и третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и его придомовой территории для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный дом.

28.06.2022г. между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого управляющая организация обязуется по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.100-112).

В соответствии с п. 8.1. указанного договора, срок его действия установлен с 01.07.2022г. по 30.06.2023г. 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что также следует из ответа Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 12.05.2023г. №, в котором сообщается, что данный автомобиль в период с 18.10.2022г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.52-53, т.1).

08.02.2023г. автомобиль находился под управлением третьего лица – ФИО11, которому ФИО1 была выдана доверенность на управление автомобилем (л.д.68, т.1). 

08.08.2023г. указанный автомобиль был припаркован вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время на него упала штукатурка, отслоившаяся от фасада указанного многоквартирного дома, что подтверждается материалом проверки (КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д.63-86, т.1).

В результате рассмотрения органом внутренних дел поступившего заявления по вышеуказанному факту, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО12 от 10.02.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

01.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023г., в которой, изложив обстоятельства повреждения его автомобиля 08.02.2023г. и сославшись на экспертное заключение ООО «Крымэксперт» № от 16.02.2023г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023г., потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 363593,00 рублей (л.д.28, т.1).

По результатам рассмотрения претензии истца МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» направил в его адрес ответ от 15.03.2023г. № (л.д.29, т.1), в котором, указал на отсутствие оснований для перечисления истцу денежных средств, сославшись на несоответствия повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении повреждениям, указанным в постановлении ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> от 10.02.2023г. и на завышение перечня полученных повреждений. Иные основания для отказа в выплате истцу денежных средств в вышеуказанном ответе МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в данном ответе указаны не были.

В ходе судебного рассмотрения сторона ответчика не отрицала факт управления МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» указанным многоквартирным домом, в том числе и осуществление управления им 08.2.2023г., т.е. в момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Стороной ответчика факт повреждения имущества истца от падения на него штукатурного покрытия с фасада указанного многоквартирного дома не отрицался.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества истца – 

<

данные изъяты>, в результате падения на него 08.02.2023г. штукатурного покрытия отслоившегося от стены фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в управлении управляющей организации - МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис». 

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, усматривается, что стены здания многоквартирного дома с фасада здания относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ кроме прочего установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который в соответствии с данным Постановлением правительства, применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанного правового регулирования ответчик - МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» был обязан надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом и надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится и фасад здания, выполняя, в том числе, предусмотренные договором и установленные законом перечни необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуги и работы для достижения цели, в том числе, по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и его придомовой территории для жизни и здоровья граждан и их имущества, как проживающих в многоквартирном доме так и не проживающих в нем, и, соответственно, несет ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение таких обязанностей.

Вместе с тем, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего выполнения им предусмотренных договором и законом работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременное и надлежащее выполнение которых, позволило бы выявить нарушение фасада здания, предотвратить или устранить его разрушение, а также предотвратить отслоение от него штукатурного покрытия и его падение на принадлежащее истцу имущество.

При данных обстоятельствах именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Вместе с тем, доказательств опровергающих указанное выше обстоятельство, а равно и доказательств, освобождающих ответчика от выполнения указанных обязанностей, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем повреждении автомобиля истца в результате падения на него штукатурного слоя фасада здания, которое находилось в управлении ответчика, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что его обязанность в возмещении причиненного ущерба истцу отсутствует в связи с тем, что в приложении к договору управления многоквартирным домом не предусмотрен перечень работ и услуг по фасаду и фундаменту здания, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается вышеприведенным правовым регулированием, в том числе положениями ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, суд также учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что им, как управляющей организацией, были приняты какие-либо меры, направленные на предупреждение причинения вреда здоровью или имуществу граждан, в том числе доказательства того, что ответчиком самостоятельно проводилось обследование здания на предмет выявления аварийности таких его элементов, а также того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца либо в ином месте придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответчиком были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки со стены здания. 

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик был ограничен в возможности принять своевременные и необходимые меры, направленные на предотвращение возникновения описанной выше аварийной ситуации и причинения вреда от нарушения штукатурного покрытия стены фасада здания имуществу граждан. 

Вместе с тем, действия лица, управляющего автомобилем истца по определению места парковки автомобиля, по мнению суда, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии, поскольку оставляя свое имущество в месте не запрещенном для этого, в отсутствие каких-либо предупреждающих указаний (знаков, уведомлений и т.д.) в обычных, нормальных условиях, лицо вправе рассчитывать на надлежащее состояние находящегося рядом имущества и на безопасность оставления им своего имущества рядом с ним. 

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, в силу которых выбирая место для парковки автомобиля истца, лицо им управляющее могло и должно было предвидеть опасность для размещения транспортного средства в конкретном указанном месте, нахождение на котором не запрещено и не ограничено, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов №-Э от 30.08.2023г.) (л.д. 130-204, т.1) эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения, механические повреждения 

<

данные изъяты>, образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в материале проверки КУСП № по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, расположенного по адресу: 

<

адрес> по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт 

<

данные изъяты>, и штукатурки с фрагментами бетона, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова 

<

данные изъяты>, соответствуют, как обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещноследовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения 

<

данные изъяты>, являются следствием произошедшего происшествия от 08.02.2023г. и находятся в причиной связи с фактом происшествия - падением штукатурки с фрагментами бетона.

Кроме того, согласно представленным фотографиям 

<

данные изъяты>, следовоспринимающий объект - повреждения передней части кузова 

<

данные изъяты>, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям преметов на месте происшествия – штукатурке и фрагментов бетона.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений 

<

данные изъяты>, в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: передн. бампер; решетка радиатора; решетка воздуховода передн. средн.; капот; шумоизоляция капота; поперечина передн. бампера (усилитель); фара прав, в сборе; фара лев. в сборе; балка замковая передн.; поперечина передн. верхн.; кронштейн лев. фары; кронштейн прав, фары; конденсатор; радиатор; кожух вентилятора; рыло передн. прав.; подкрылок передн. прав, колеса; облицовка щитка передка; лямбда зонд; рамка peг. знака; передний peг. знак; арка колеса передняя правая, стойка передн. прав.

Исследованием повреждений 

<

данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 13.02.2023г., установлено исследованием и подтверждается фотографиями, но в вышеуказанном документе не отражено, а именно: колпак переднего правого колеса, соответственно, в расчетах он будет принят.

Исследованием повреждений 

<

данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 13.02.2023г., а именно: абсорбер переднего бампера и кронштейн переднего правого крыла, то повреждение их фотографиями не подтверждаются, соответственно, в расчетах они приняты не будут.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) 

<

данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате обвала фасада здания, составляет: без учёта износа – 373847,14 рублей; с учетом износа 155115, 87 рублей.

Среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате обвала фасада здания, до такового повреждения составляет: 490770,00рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости КТС на момент ДТП, то проводить ремонт исследуемого КТС целесообразен, а это означает, что проводить расчет годных остатков не имеет логического смысла и он не будет проведен. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в результате падения штукатурки со стены фасада здания – многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ответчик, имуществу истца – 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, при этом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате таких повреждений, составляет без учета износа 373847,14 рублей. 

Из указанного выше правового регулирования и установленных судом по делу обстоятельств следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца от падения с фасада здания фрагментов штукатурки возлагается на ответчика, который подлежит возмещению с его стороны. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, а именно о наступлении вреда, причинении данного вреда по вине ответчика и о причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в виде причиненного вреда последствиями.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 373 847,14 рублей. 

Наряду с изложенным, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, возникших между сторонами спорных правоотношений, оснований возникновения причиненного истцу вреда, приходит к выводу о том, что к данным отношениям также подлежат также применению и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Как следует из обстоятельств дела, ответчик МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного правового регулирования, установления факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в данном случае к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что истец по делу не являлся стороной договорных отношений. 

Правильность применения указанного выше правового регулирования к возникшим отношениям сторон также следует из правовых позиций, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N16-КГ22-27-К4, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело N4-КГ23-37-К1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу указанных законоположений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, несмотря на отсутствие заявленного истцом требования о взыскании штрафа, принимая во внимание установленные нарушения прав истца ответчиком, отсутствие удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ему причиненного ущерба, о чем свидетельствуют указанные выше направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2023г. и направленный ответчиком истцу ответ от 15.03.2023г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 373847,14 рублей, то есть в размере 186 923,57 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей и расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 6, т.1) усматривается, что она выдана ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» и/или гражданам: ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 на представительство интересов доверителя по вопросам, связанным с причинением материального ущерба в виде повреждения 

<

данные изъяты>., для чего предоставлено право, в том числе, представлять интересы доверителя в судах российской Федерации, со всеми правами, предоставленными стороне по делу и.т.д. 

Таким образом, из доверенности усматривается, что она была выдана для представления интересов истца по конкретно определенному вопросу, связанному с причинением ущерба его автомобиля, который, в свою очередь, являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с указанной доверенностью, за совершение нотариального действия по ее удостоверению истцом была уплачена сумма в размере 2500,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на нотариальные затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей.

Расходы на производство досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей документально подтверждены (л.д. 27, т.1), вследствие чего, с учетом приведенного правового регулирования также подлежат взысканию с ответчика. 

Также, согласно заявления директора ЦСЭ им ФИО9 по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость экспертных услуг составила 45000,00 рублей, которая на момент производства экспертизы не оплачена, в связи с чем, в заявлении ставится вопрос о ее взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО9».

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО9» также подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6938 рублей.

Относительно требований истца о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание суть и размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления, которая не подлежала оплате истцом. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суд разъясняет истцу его право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой по настоящему делу истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО1 генерального директора ООО «Юридическая компания «Крым» - ФИО3 к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», трети лица УМВД России по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО11, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 373 847,14 рублей, штраф в размере 186 923,57 рублей, расходы на оплату проведения досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, расходы на нотариальные затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6938 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» (

<

данные изъяты>) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.