Дело № 2-2705/2023

42RS0009-01-2023-003586-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего Е.И. Исаковой 

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «07» июня 2023 года

Гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - ФИО1 **.**.**** года заключен договор микрозайма № ### на предоставление микрозайма в размере 295 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 106 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от **.**.**** № ### марки RENAULT, модель SCENIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, паспорт транспортного средства серии ###, уведомление о возникновения залога от **.**.**** г., ###.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец **.**.**** в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на **.**.**** (дата формирования иска) составляет 356 550 рублей 91 копейка, из которой 294 585 рублей 00 копеек сумма основного долга, 56 462 рубля 85 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 503 рубля 06 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки RENAULT, модель SCENIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ### путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сч. 1 ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силуч. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.******.**.**** Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма№ ###.

Согласно условиям договора микрозайма, ответчику были переданы денежные средства в сумме295 000рублей под 106 % годовых со сроком возврата 31 календарный день с возможностью продления, на условиях данного договора.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Как следует из письменных материалов дела, ООО МФК «КарМани» обязательства по выдаче займа исполнены, что подтверждается справкой истца.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором микрозайма сроки не выполнила.

Доказательств обратного суду не представлено.

**.**.**** истцом в адрес ФИО1 направленапретензиядля досудебного урегулирования спора, с требованием о досрочном возврате микрозайма, что подтверждается списком№ 5внутренних почтовых отправлений.

Ответчиком до настоящего момента требование истца о погашении образовавшейся задолженности по договору микрозайма **.**.**** № ###, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма **.**.**** № ### по состоянию на**.**.**** 356550,91 из которых: 294 585 рублей - сумма основного долга,56462,85 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере5503,06 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения им договорных обязательств.

В соответствии с п. 10 Договора микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Во исполнение обязанности, предусмотренной в п. 10 Договора микрозайма **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства№ ###.

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки RENAULT, модель SCENIC, идентификационный ###, паспорт транспортного средства серии ###.

Согласно п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Пунктом 3.3. договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда. 

Согласно п. 3.4. указанного договора соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство. 

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон, согласно п. 1.2. договора залога установлена сторонами в размере 590000 рублей. 

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, истец в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное марка RENAULT, модель SCENIC, идентификационный ###, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновения залога от **.**.**** с регистрационным ### ###

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### на запрос суда, с **.**.**** по настоящее время транспортное средство марки RENAULT, модель SCENIC, идентификационный ###, паспорт транспортного средства серии ### зарегистрировано за ФИО1

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.****. 

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки RENAULT, модель SCENIC, **.**.**** года выпуска, идентификационный ###, паспорт транспортного средства серии ### выдан **.**.**** зарегистрированное за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

4