Судья Соловьева Н.А. Дело №7-12-86/2025

(1-я инстанция №5-35/2025)

УИД 75МS0010-01-2024-004988-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 25 августа 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Завьялова К.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (также по тексту – ИП ФИО1) 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 18.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 21.11.2024, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 указанные судебные акты отменены с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 24.06.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник ИП ФИО1 – Завьялов К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника Завьялова К.А. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. 

В судебном заседании защитник Завьялов К.А. доводы жалобы поддержал, прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Батуева А.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав защитника Завьялова К.А., прокурора Батуеву А.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно п.п.1 и 5 ч.1 ст.3 Федерального закона №353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу положений ст.4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму (положения частей 1, 7 ст.2.6 Федерального закона №196-ФЗ). 

Административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, предусмотрена ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. 

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: 

<

адрес> под брендом «Автокомпания медведь», 28.06.2024 предоставил ВВН потребительский займ под залог транспортного средства, то есть в нарушение приведенных выше положений закона осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы от 31.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.2-6); поручением о проведении проверки (л.д.12); обращением Сибирского главного управления Банка России от 18.06.2024, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет потребительские займы под залог транспортных средств по адресу: 

<

адрес> под брендом «Автокомпания медведь» (т.1 л.д.18-19); фотоматериалом (т.1 л.д.20-21); договором займа №АИФР-000019 от 28.06.2024, заключенным между ИП ФИО1 (займодавец) и ВВН (заемщик), её заявлением от 28.06.2024 о предоставлении займа (т.1 л.д.42-43 оборот); показаниями ВВН и ФСА (в постановлении судьи ошибочно указана ФИО2) в районном суде, согласно которым ВВН рассматриваемый договор займа заключила по просьбе ФСА, являющейся её свекровью, с условием передачи в залог автомобиля последней марки "Хонда - Фит" (Н932ТО75), зарегистрированного на имя ВВН, при этом они полагали, что данный договор направлен на реализацию автомобиля, который ФСА имела намерение продать через указанную фирму вследствие нуждаемости в деньгах (на лечение супруга), в дальнейшем после заключения договора они поняли, что фактически это займ для приобретения оборудования, обеспеченный залогом автомобиля, однако какая-либо коммерческая цель получения денежных средств в рамках названного договора отсутствовала, соответствующее заявление (о предоставлении займа для целей приобретения оборудования) ВВН написала под диктовку работников автосалона «Медведь» (т.2 л.д.98-105); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, согласно которой основными видами его деятельности являются, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, розничная торговля легковыми автомобилями, деятельность по предоставлению займов промышленности (т.1 л.д.75-84); иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав условия рассматриваемого договора займа, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе, показания ВВН и ФСА, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества (транспортных средств) при отсутствии права на ее осуществление. 

Исходя из содержания рассматриваемого договора, он фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора, его условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа).

В свою очередь, осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федеральных законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация его действий по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ верная. 

Требования ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что предоставленный займ является не потребительским, а коммерческим, предоставлен в предпринимательских целях, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки данным доводам со ссылкой на положения ст.435, п.1 ст.814 ГК РФ оснований полагать, что предоставленный ВВН займ носит целевой характер – для предпринимательских целей, а именно: покупки оборудования, не имеется. Данные доводы опровергаются показаниями ВВН и ФСА в районном суде, исходя из которых ВВН индивидуальным предпринимателем не является, коммерческую деятельность не осуществляет, оформила займ под залог автомобиля ФСА по её просьбе, которая ошибочно полагала, что он будет продан посредством данной сделки с передачей ей соответствующей денежной суммы, при этом заявление о предоставлении займа для коммерческих целей (закупки оборудования) (л.д.43 оборот) ВВН писала под диктовку сотрудников автосалона «Медведь», пояснивших ей о запрете автосалону предоставлять займы для личных нужд. Фактически в покупке оборудования она не нуждалась, денежные средства предназначались для ФСА в личных целях, также не связанных с предпринимательством. 

Поводов не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора привлекаемого к административной ответственности лица не установлено. 

При оценке доводов защитника судьей районного суда верно отмечено, что в рамках дела представлены идентичные заявления иных заемщиков ИП ФИО1, выполненные на напечатанных бланках, где вручную вписаны аналогичные цели предоставления займов под залог автомобиля – для покупки оборудования (т.1 л.д.47 оборот, л.д.52 оборот, л.д.63 оборот, л.д.69, л.д.72 оборот, л.д.178, л.д.211, л.д.222, л.д.248), что соотносится с показаниями ВВН о том, что заявление заполнялось ею под диктовку работников автосалона. Оформление же подобного рода заявления с указанием в договоре займа его коммерческой цели является ни чем иным, как избранным способом ухода от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФМИ в районном суде (т.2 л.д.104) не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по делу. 

Так, в данных показаниях ФМИ сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, занимала у ИП ФИО1 денежные средства под залог автомобиля, которые предназначались для погашения кредита, а не коммерческой цели (для покупки оборудования), которую она указала на основании соответствующей просьбы. 

Таким образом, названные показания соотносятся с показаниями ВВН о том, что цель оформления займа (коммерческая - для покупки оборудования) указывается не на основании свободного волеизъявления и действительной цели заключаемого договора, а под диктовку со стороны сотрудников, оформлявших сделку. 

Показания свидетеля ШЮВ, работающей у ИП ФИО1 товароведом-оценщиком, которая от имени последнего заключала договоры займа с гражданами, включая рассматриваемый договор с ВВН, о том, что ИП ФИО1 предоставляет лишь коммерческие займы, при этом заемщикам, нуждающимся в потребительском займе, не предлагалось указывать в заявлении об его коммерческой цели, подлежат критической оценке, т.к. даны в защиту привлекаемого к административной ответственности лица, обусловлены зависимым служебным положением свидетеля от последнего, а потому не отвечают признакам достоверности. 

При таком положении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу правомерно. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Судьей районного суда установлено и следует из представленных материалов, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении настоящего дела, ИП ФИО1 фактически вменено совершение правонарушения в даты 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024, 28.06.2024 посредством заключения договоров потребительского займа с БАН, БКА, ДЛВ и ВВН соответственно. 

Поскольку на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по факту предоставления займов БАН, БКА, ДЛВ истек, судья районного суда не привлек ИП ФИО1 к административной ответственности за данные действия. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, за совершение которого ИП ФИО1 признан виновным постановлением судьи, в данном случае образуют его действия по осуществлению предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительского кредита ВВН по договору займа от 28.06.2024 в отсутствие права на осуществление таковой. 

В данной части выводы судьи сомнений не вызывают, поскольку на момент рассмотрения дела предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности относительно событий, имевших место 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024, в связи с заключением обозначенных выше договоров займа с БАН, БКА, ДЛВ истек, что влекло невозможность обсуждения вопросов виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения в обозначенной части. 

Кроме того, постановление заместителя прокурора при описании события административного правонарушения содержит указание на заключение договоров займа лишь с БАН, ДЛВ, БКА, ВВН, при этом не раскрывает событие правонарушения в даты 31.05.2024, 08.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024, 20.07.2024, отмеченные в графе постановления «время совершения правонарушения», и не содержит ссылок на конкретные договоры займа от этих дат, их стороны, предмет, что свидетельствует об ошибочности указания названных дат в качестве времени совершения административного правонарушения и правомерно исключено судьей из состава вмененного административного правонарушения.

В то же время подобный недостаток расценивается как излишнее указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении приведенных дат совершения правонарушения, не имеющих отношения к событию описанного в постановлении деяния, при этом не влечет признания этого постановления недопустимым доказательством, поскольку в целом оно отвечает требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. 

В этой связи из постановления судьи подлежит исключению ссылка на то, что постановление, не содержащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством, а также на то, что описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, при котором в отношении составов от 31.05.2024, 08.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024, 20.07.2024 должностное лицо ограничилось указанием исключительно на даты совершения правонарушения без конкретизации номеров договоров займа, сведений о заемщиках и выданных денежных суммах, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Также из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует исключить ошибочные выводы о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности относительно событий от 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024 (по фактам предоставления потребительских займов БАН, БКА ДЛВ на основании договоров займа от 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024 соответственно), поскольку положениями ст.24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения постановления о частичном прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Одновременно с этим в постановлении следует указать, что действия ИП ФИО1 по осуществлению деятельности по предоставлению потребительских займов БАН, БКА ДЛВ на основании договоров займа от 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024 соответственно в отсутствие права на осуществление таковой подлежат исключению из объема вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальном постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, исключив ссылку на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством, а также на то, что описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, при котором в отношении составов от 31.05.2024, 08.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024, 20.07.2024 должностное лицо ограничилось указанием исключительно на даты совершения правонарушения без конкретизации номеров договоров займа, сведений о заемщиках и выданных денежных суммах, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Также из описательно-мотивировочной части постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 24.06.2025 исключить ошибочные выводы о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности относительно событий от 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024 (по фактам предоставления потребительских займов БАН, БКА ДЛВ на основании договоров займа от 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024 соответственно), при этом указать, что действия ИП ФИО1 по осуществлению деятельности по предоставлению потребительских займов БАН, БКА ДЛВ на основании договоров займа от 13.03.2024, 19.05.2024, 28.04.2024 соответственно в отсутствие права на осуществление таковой подлежат исключению из объема вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева