Дело № 2 – 288 / 2018 Принято в окончательной форме 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО5, представителей истца ФИО6 по доверенности (л.д. 29-30), ФИО7 по ордеру (л.д. 83), 

представителя ответчика ФИО8 по доверенности (л.д. 110),

представителя третьего лица ФИО9 по доверенности (л.д. 161),

помощника прокурора Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 130-131) ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «ЯСЗ» утраченного заработка за период с 11.08.2017 по 19.02.2018 включительно в сумме 88842,30 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> в стапельном цехе № 10 с 26.06.2017. 11.08.2017 с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 11 час. 30 мин. при разгрузке корабельных трапов с платформы прицепа при попытке протяжки вручную стропа через трапы не выдержал нагрузки сварочный шов, крепящий стойку к платформе прицепа, и два трапа съехали с прицепа, сбили истца с ног, а затем упали на него. После этого истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ ЯО КБ скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, где был госпитализирован. ФИО5 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Травма отнесена к категории тяжелых. Истец находился на стационарном лечении с 11.08.2017 по 04.09.2017 и был выписан на амбулаторное лечение. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт № 01-17 по форме Н-1. Основной причиной произошедшего в акте указана неудовлетворительная организация производства работ по разгрузке автотранспортного средства. Сопутствующая причина – недостаточный контроль со стороны администрации цеха № 10 за выполнением пострадавшим погрузочно-разгрузочных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО1 – заместитель начальника цеха № 10 по подготовке производства и ФИО2 – старший мастер цеха № 10. Вины истца в несчастном случае не установлено. В связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред, его жизненная активность в настоящее время ограничена, в момент несчастного случая он испытал сильный страх за свою жизнь, до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль. Полного выздоровления истца так и не наступило, у него имеются множественные несросшиеся переломы ребер справа со смещением. До несчастного случая ФИО5 проработал у ответчика один полный месяц, в июле 2017 г. его заработок составил 19848 руб., то есть среднедневной заработок 945,14 руб. за рабочий день. За период нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности начислялось истцу исходя из МРОТ из минимального среднедневного заработка в размере 256,44 руб. Таким образом, за каждый рабочий день истец недополучал по 688,70 руб., а всего за период с 11.08.2017 по 19.02.2018 недополучил заработок в сумме 88842,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что у него болит вся правая половина тела, ребра хрустят и в дальнейшем не срастутся, он не может нагибаться, вынужден принимать обезболивающие препараты, у него начались головные боли, повышается давление, на лице остались шрамы. В больнице и затем некоторое время дома истец провел в полусидящем положении. В установлении инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности истцу пока отказали, предложили закрыть больничный лист и выйти на работу. С 19.03.2018 истец приступил к работе у ответчика в новой должности 

<

данные изъяты>, заработная плата по ней меньше, но работодатель обещал доплачивать до среднего заработка по прежней должности. В настоящее время истец собирает документы для повторного обращения в медико-социальную экспертизу. Каждый год истцу необходимо проходить курс реабилитации. 

Представитель ответчика ПАО «ЯСЗ» ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнении к отзыву (л.д. 53-56, 125, 151-152), полагал, что размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, во взыскании утраченного заработка отказать. Пояснил, что в несчастном случае на производстве вина истца имеется, поскольку нельзя было перевозить грузы, которые не закреплены. Работодатель принял необходимые меры, чтобы сгладить для истца последствия травмы, обеспечив его другой работой. Тот факт, что истец приступил к работе, является признаком восстановления его трудоспособности. Обратил внимание, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу в минимальном размере из-за того, что два предыдущих года ФИО5 работал без оформления трудовых отношений. В связи с этим возложение на ответчика дополнительной финансовой нагрузки полагал несправедливым.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка оснований нет, разрешение иска в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, представила отзыв на иск (л.д. 162-167).

Помощник прокурора Мельников А.С. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части оставил решение на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 96 от 26.06.2017 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был принят на работу в ПАО «ЯСЗ» с 26 июня 2017 г. 

<

данные изъяты>. в стапельный цех № 10 на неопределенный срок (л.д. 10-11). 

11.08.2017 в 11 час. 30 мин. с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 01-17 от 15.09.2017 о несчастном случае на производстве (л.д. 12-17). Из акта следует, что 11.08.2017 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (с их слов) получили задание от заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО1 на перевозку корабельных трапов из корпуса № 69 на пирс в район заказа зав. № 411. До погрузки трапов на прицеп ФИО3 и ФИО4 подготовили место на пирсе для укладки трапов. Затем под руководством заместителя начальника цеха ФИО1 

<

данные изъяты> произвели погрузку деталей на платформу прицепа в следующей очередности: один трап длинный, пять длинных трапов за один раз, два коротких трапа, один фундамент. При погрузке трапы были уложены навалом и упирались на удерживающие стойки прицепа, груз зафиксирован не был. После погрузки бригада стропальщиков направилась на пирс к месту разгрузки, куда в 11 час. 15 мин. платформа была перевезена бульдозером. После остановки бульдозера водитель бульдозера вышел из кабины и ушел на обед. 

<

данные изъяты> приступили к разгрузке платформы, ФИО1 при разгрузке не присутствовал. ФИО5 и ФИО4 произвели зацепку фундамента и с помощью портального крана рег. № 16096 фундамент был перемещен на подготовленную площадку. Затем ФИО5 и ФИО4, находившиеся на прицепе, стали просовывать одноветвевой строп через несколько длинных трапов, чтобы побыстрей разгрузить прицеп. Закончив разгрузку фундамента, к прицепу подошел ФИО3 В 11 час. 30 мин. при попытке протяжки вручную стропа через трапы, не выдержал нагрузки сварочный шов, крепящий стойку к платформе, и два трапа съехали с прицепа, сбив с ног ФИО5, который упал с платформы, а затем на него упали два трапа. ФИО3 успел отбежать от прицепа, а затем подбежал к ФИО5, стал звать на помощь и пытаться убирать трапы. После освобождения ФИО5 от трапов подбежавшие рабочие с осторожностью отвели ФИО5 в сторону, усадили на лавку. Была вызвана машина скорой помощи, о случившемся сразу же была извещена администрация цеха № 10. В районе 12 час. 00 мин. на территорию завода прибыла машина скорой медицинской помощи, на которой ФИО5 доставили в ГАУЗ ЯО КБ скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, куда он был госпитализирован. ФИО5 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Травма отнесена к категории тяжелых. Основной причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ по разгрузке автотранспортного средства, выразившаяся: в отсутствии технологической карты (проекта производства работ) по разгрузке прицепа на пирсе с применением портального крана, в проведении работ по разгрузке груза (трапов и фундамента), на который не разработана схема строповки, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ, в использовании прицепа без бортов, в незакреплении груза (трапов и фундамента) при перемещении его на автомобильном транспорте, что привело к перемещению трапов и фундамента в кузове транспортного средства во время транспортировки, в необеспечении погрузки груза в прицеп таким образом, чтобы обеспечивалась возможность удобной и безопасной строповки при его разгрузке в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.п. 19, 35, подп. 2, 7 п. 56, п. 62 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 2.4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28. Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль со стороны администрации цеха № 10 за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло выполнение пострадавшим погрузочно-разгрузочных работ в цехе без проведения ему инструктажа по охране труда из-за неразработки инструкции по охране труда, в использовании прицепа без бортов, в незакреплении груза при перемещении его на автомобильном транспорте и привело к падению трапов на пострадавшего в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28; допуск ФИО5 к самостоятельной работе в качестве 

<

данные изъяты> без проведения стажировки в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. К лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, отнесены работники ПАО «ЯСЗ» - заместитель начальника цеха № 10 по подготовке производства ФИО1 старший мастер цеха № 10 ФИО2 

Указанный акт составлен комиссией работодателя, утвержден генеральным директором ПАО «ЯСЗ», в установленном порядке не оспорен. 

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была. 

Довод представителя работодателя о наличии вины истца в случившемся суд отклоняет, поскольку доказательств наличия в действиях работника грубой неосторожности, состоящей в пренебрежении элементарными требованиями безопасности, суду не представлено, в акте № 01-17 от 15.09.2017 о несчастном случае на производстве указания на наличие вины работника не содержится.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в период с 11.08 по 04.09.2017 ФИО5 находился на стационарном лечении, 18.08.2017 ему проведена операция накостный остеосинтез правой ключицы, до 19.02.2018 истец проходил лечение амбулаторно, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 18), листками нетрудоспособности (л.д. 143).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 146) ФИО5 в качестве последствия несчастного случая на производстве рекомендован перевод на другую работу. Истцу выдано заключение ВК № 6 от 19.02.2018, в соответствии с которым он нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей более 5 кг, с вынужденным наклонным положением тела (л.д. 147). Дополнительным соглашением № 5 от 05.03.2018, заключенным сторонами к трудовому договору, ФИО5 переведен в цехе № 10 на должность 

<

данные изъяты> с выплатой заработной платы не менее среднего заработка по прежнему месту работы (л.д. 150).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученная ФИО5 травма повлекла необходимость оперативного вмешательства, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, привела к необходимости перевода истца на более легкую работу, но на настоящий момент не повлекла утрату профессиональной трудоспособности и такую крайнюю форму расстройства здоровья, как инвалидность, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя, принятие им мер по обеспечению истцу условий для продолжения трудовой деятельности, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – лет), суд определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 250000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справке о доходах физического лица (л.д. 8) за июль 2017 г. (1 полный месяц, предшествующий несчастному случаю) доход ФИО5 составил 19848 руб., что и равно среднемесячному заработку истца. Как видно из трудовой книжки (л.д. 107-109), ранее на протяжение около двух лет ФИО5 трудоустроен не был.

За период нетрудоспособности 11.08.2017-19.02.2018 утраченный заработок ФИО5 составил: 19848 / 23 х 15 (август) + 19848 х 5 мес. (сентябрь-январь) + 19848 / 19 х 13 (февраль) = 125764,56 руб.

За указанный период ФИО5 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 30492,92 + 18720,12 = 49492,92 руб. (справки о доходах – л.д. 132, 133), на сумму которого утраченный заработок в рассматриваемой ситуации подлежит снижению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (п. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

П. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

П. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в п. 3 и 4 настоящей статьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст.ст. 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону № 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку в результате выплаты пособия по временной нетрудоспособности утраченный ФИО5 заработок оказался возмещенным не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 125764,56 – 49492,92 = 76271,64 руб. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (76271,64 – 20000) х 3 % + 800 = 2488 руб., по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., всего 2788 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в пользу ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка 76271,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в бюджет государственную пошлину в сумме 2788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова