Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 6 мая 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12 марта 2020 г. №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт.Троицко-Печорск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением от 12 марта 2020 г. №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт.Троицко-Печорск (деле – МБОУ «СОШ №1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить названное постановление, вынесенное в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. В частности, заявитель сослалась на то, что указанный в проекте контракта размер штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно 2% его цены, которая охватывается пределом от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2, в суд не явились, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей. 

Частью 4 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г.) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.). 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее – Правила). 

В соответствии с п.2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пп.3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

Согласно подп.«а»,«б» п.4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

- 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

К конкурсной документации об электронном аукционе «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №1 пгт.Троицко-Печорск Республики Коми» приложен проект контракта, который, в соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г., является её неотъемлемой частью. 

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19 июня 2019 г. размещено извещение № о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли здания МБОУ СОШ №1 пгт.Троицко-Печорск Республики Коми. 

Документация об электронном аукционе № утверждена директором МБОУ «СОШ № 1» пгт.Троицко-Печорск ФИО1.

Согласно пункту 8.3 проекта контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 

- 2 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

Применяемое Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.). 

При этом в пп.4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, установлены конкретные размеры штрафов, определяемых в качестве процента от цены контракта. 

Таким образом, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту относится к законной неустойке, поскольку законодателем указаны размер штрафа и нарушение, за которое взыскивается штраф. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo/gov/ru, 1 сентября 2017 г.; журнал «Собрание законодательства РФ» 4 сентября 2017 г., № 36, ст. 5458). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключён контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Условия об ответственности подрядчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым ФИО1, не входят в противоречие с положениями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Поскольку в проекте контракта указан порядок определения неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения директором МБОУ «СОШ №1» пгт.Троицко-Печорск ФИО1 своих служебных обязанностей, по делу не подтверждён, в связи с чем данное должностное лицо не может быть признано нарушившим положения чч.4 и 8 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, а, соответственно, виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 12 марта 2020 г. № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. 

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

решил:

удовлетворить жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Троицко-Печорск ФИО1; 

отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 от 12 марта 2020 г. № 

прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Троицко-Печорск ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Сильничий