судья Мухаметшина А.И. дело № 22-1028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынюк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Загудаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 мая 2023 года, 

которым удовлетворено представление начальника Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания ФИО1

Постановлено ФИО1, ***, судимому:

- 21 июня 2017 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 15 августа 2018 года установлена дополнительная обязанность, от 08 мая 2019 года - испытательный срок продлен на 1 месяц, от 22 января 2020 года - условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 22 января 2020 года;

- 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужденному 29 января 2020 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 21 июня 2017 года и 18 июня 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 01 апреля 2022 года по постановлению Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 05 дней, 

отменить условно-досрочное освобождение, исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 05 дней, назначенного приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2020 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Мартынюк М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания ФИО1, указав, что осужденный зарекомендовал себя неудовлетворительно, своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, нарушает обязанности, возложенные на него судом, совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, а также не трудоустроился, был снят с учета в центре занятости населения по причине длительного отсутствия взаимодействия с учреждением. Суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом не установлены основания, предусмотренные п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Считает, что в действиях осужденного отсутствует признак злостности уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при условно-досрочном освобождении, поскольку ФИО1 не выносилось повторного письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения за нарушение обязанности по трудоустройству. 

По мнению защитника, суд вышел за рамки заявленного Инспекцией представления, поскольку судом вменено осужденному нарушение обязанности по трудоустройству за период с 15 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года, вместе с тем, за период с 15 ноября 2022 года, то есть с даты первого предупреждения, по 06 апреля 2023 года осужденный в установленном законом порядке повторно не предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения. Второе предупреждение было вынесено по иному основанию, а именно: за нарушение общественного порядка и привлечение осужденного к административной ответственности. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Полярные Зори ФИО2, мотивируя несостоятельность приведенных доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое осужденным постановление мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как установлено судом, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 января 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок, исчисляемый с момента его фактического освобождения. 

При этом на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 5 дней с момента освобождения встать на учет в Кандалакшский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ...; не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ; ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в установленные этим органом дни; трудоустроиться и продолжать трудовую деятельность либо встать на учет в МГОБУ ЦЗН по месту жительства в течение всего периода условно-досрочного освобождения; не посещать рестораны, бары, кафе и другие увеселительные заведения, где разрешено употребление спиртных напитков; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов утра следующих суток находиться по месту жительства, за исключением времени работы в ночное время, обусловленное договором.

Ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 79 УК РФ, разъяснена ФИО1 как в постановлении суда от 21 марта 2022 года, так и при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 19 апреля 2022 года. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был объявлен день явки в УИИ на регистрацию, 1 раз в месяц по вторникам, вместе с тем, осужденный не явился в Инспекцию на регистрацию в октябре 2022 года без уважительных причин (л.д. 24).

Кроме того, согласно информации, поступившей из МГОБУ ЦЗН ..., ФИО1 состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного с 08 апреля 2022 года по 07 июля 2022 года, но по причине нарушения сроков перерегистрации и последующей длительной неявки (более 1 месяца) в ЦЗН на регистрацию без уважительных причин, был снят с учета (л.д. 25, 26).

За допущенные нарушения 15 ноября 2022 года ФИО1 было объявлено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения (л.д. 28).

Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 свое поведение не изменил и повторно допустил нарушение обязанности, возложенной судом, быть трудоустроенным в течение всего периода условно-досрочного освобождения. Так, из представленных материалов следует, что 15 марта 2023 года осужденный в очередной раз снят с учета в ЦЗН по причине длительной неявки (л.д. 71). 

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует признак злостности уклонения от исполнения обязанностей, поскольку ФИО1 не выносилось повторного письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения за нарушение обязанности по трудоустройству, основаны на неверном понимании закона. 

По смыслу закона, под злостностью следует понимать неисполнение возложенных судом обязанностей после сделанного в письменной форме предупреждения о недопустимости повторного нарушения и о возможности отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку судом установлено, что после вынесения предупреждения 15 ноября 2022 года, ФИО1 15 марта 2023 года вновь снят с учета в ЦЗН по причине длительной неявки, то есть повторное неисполнение обязанности возложенной на осужденного судом, в его действиях усматривается злостное уклонение от выполнения обязанностей по трудоустройству. Повторного вынесения Инспекцией письменного предупреждения для установления данного факта не требуется.

Кроме того, 06 февраля 2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (л.д. 31).

За указанное нарушение 21 марта 2023 года ФИО1 также предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения, от осужденного получено объяснение, в котором он признал факт допущенного нарушения (л.д. 32, 33).

19 мая 2023 года, за неявку на регистрацию в апереле ФИО1 было объявлено третье письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствует положениям уголовного закона, в постановлении мотивирован должным образом. 

Срок, который ФИО1 должен отбывать в местах лишения свободы в связи с отменой условно-досрочного освобождения, судом определен правильно, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: