24RS0002-01-2024-005161-43

№2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства (л.д.74, т.1), 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.10.2024г. сроком действия на 1 год (л.д.221, т.1), 

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения к К. Ю.Г., ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.06.2024г. в 16-38 часов по адресу: 

<

адрес> –Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и автомобиля Лада Г., гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением К. Ю.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение водителя автомобиля Лада Г. К. Ю.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате столкновения автомобилю марки Mercedes-Benz причинены технические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем, в возмещении убытков было отказано. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «КОЭК», согласно заключению ущерб составил 95 100 рублей с учетом износа, без учета износа 218 600 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 600 рублей, стоимость экспертизы 10 800 рублей, госпошлину 5386 руб., расходы за составление искового заявления 6000 рублей (л.д.3-5,102-104, т.1).

Определением суда ООО «Яндекс.Такси» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица (л.д.105, т.1), в качестве третьих лиц привлечены ООО «Таксапарк ру», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (л.д.7, т.2), ООО «Каркаде» (л.д.49, т.2). 

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51, т.2) в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д.100, т.1). 

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) предъявленные своим доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. С учетом представленных ответчиком ФИО4 в материалы дела доказательств пояснила, что ее доверитель на них в части данного ответчика не настаивает.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31, т.2) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что его доверитель ФИО4 является собственником автомобиля Лада Г., г.н. 

<

данные изъяты>, которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024г. сдал в аренду ООО «Таксапарк ру». 08.05.2024г. между ООО «Таксапарк ру» и К. Ю.Г. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому автомобиль был передан во временное владение и пользование К. Ю.Г. По условиям договора проката автомобиля от 12.06.2023г. автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. Обязанность по страхованию лежит на арендаторе. При этом арендатору понятно, что он несет материальную ответственность в случае ДТП по своей вине в отсутствие ОСАГО. Так как на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся К. Ю.Г., который его не застраховал, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена судом именно на него. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду отзыве (л.д.222-224, т.1).

Ответчик К. Ю.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражал частично, пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП не отрицает. Со временем, местом и обстоятельствами, указанными в административном материале согласен. При этом полагал, что автомобиль, который он взял в аренду, застрахован, поскольку при оформлении договора аренды посредством Телеграмм ему был направлен полис ОСАГО на Ладу Гранду, которую он взял в аренду. Впоследствии фотография полиса из переписки исчезла, он больше ее нигде не сохранил, на сайте РГС действие полиса не проверял. Не согласен также с размером ущерба, однако о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, объясняя это материальной невозможностью ее оплаты. 

Представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», ООО «Таксапарк ру», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, т.2), в судебное заседание не явились. Просят дело рассматривать без участия представителей по имеющимся у суда материалам (л.д.174-180, т.1, л.д.21, т.2).

От представителя ООО «Яндекс. Такси» поступил отзыв, в котором он указал, что по имеющейся информации автомобиль г.н. Р459ТР124 зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси и числится в таксопарке Taksa Park, ИНН 

<

***>. ООО «Яндекс. Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс. Такси» ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не предает транспортные средства в аренду (л.д.97, 174-180, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1, собственником транспортного средства Лада Г., гос.номер 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д.69,70, т.1).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Таксопарк ру» (арендатором) 01.03.2024г. принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Г., гос.номер 

<

данные изъяты>, в числе других транспортных средств был передан арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (лд.225-229, т.1). 

Данный договор вступил в законную силу с даты его подписания (01.03.2024г.) и действует до 01.03.2027г., а срок аренды транспортных средств установлен сторонами в Перечне (Приложение №) к договору (л.д.230-231, т.1).

Указанное выше транспортное средство по акту приема-передачи передано на срок до 01.03.2027г. (л.д.232-233, т.1).

Условиями заключенного договора предусмотрена также возможность арендатора сдавать транспортные средства в субаренду без дополнительного согласия арендодателя, а также без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортных средств от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Не противоречащие целям использования транспортных средств, указанным в договоре (п.3.3.2 и 3.3.3 договора).

Впоследствии 08.05.2024г. ООО «Таксопарк ру» (арендодатель) и К. Ю.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Лада Г., гос.номер 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и в день окончания срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (л.д.234-238, т.1).

Условиями договора предусмотрено, что автомобилем может управлять только арендатор, исключительно с письменного согласия арендодателя. Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор (п.32.3, 2.4 договора).

Договор аренды заключен на срок с 11-00 час. 08.05.2024г. до 11-00 час 08.08.2024г. (л.д.3..3.1).

Арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем вне территории 

<

адрес> (п.3.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с договором ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

П.5.3 договора указывает, что автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. Арендатор обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Арендатору понятно, что он несет материальную ответственность в случае ДТП по своей вине при отсутствии полиса ОСАГО.

Автомобиль передан сторонами договора по акту приема-передачи 08.05.2024г. без повреждений (л.д.242 т.1).

Кроме того, 08.05.2024г. между ООО «Таксапарк ру» (агентом) и К. Ю.Г. (принципалом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (л.д.238-241, т.1).

Подписание указанных выше договоров К. Ю.Г. не отрицал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем по состоянию на 05.06.2024г. суд считает его законным владельцем транспортного средства Лада Г., гос.номер Р459ТР 124.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением К. Ю.Г.

Определением сотрудника полиции от 05.06.2024г. установлено, что в указанный день по адресу: 

<

адрес> в 16-38 часов водитель К. Ю.Г. управляя автомобиля Лада Г., 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседенс-Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Ю.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50, т.1). 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом, объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после его совершения, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, а также справкой с места ДТП (л.д.50, 243-249, т.1). 

Так, из объяснений К. Ю.Г. от 05.06.2024г., данных в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, следовало, что 05.06.2024г. он управлял автомобилем Лада Г., двигался со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 16-38 часов он почувствовал потемнение в глазах, рассеивание в голове. Около 

<

адрес> –Бенц. После столкновения самостоятельно вышел из машины. На место происшествия вызвали скорую помощь, ему оказали медицинскую помощь, артериальное давление было 220 р.с., сделали кардиограмму, после чего предложили проехать в медицинскую организацию, он согласился (л.д.245, т.1).

Из объяснений ФИО6 данных сотруднику полиции, следует, что в день ДТП он был на работе, в 16-38 ему позвонил напарник и сообщил, что его автомобиль ударил другой автомобиль Лада Г. (л.д.246, т.1). 

Из медицинского заключенного следует, что 05.06.2024г. К. Ю.Г. жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, высокое артериальное давление. Установлен диагноз: гипертонический криз (л.д.244, т.1).

Суд полагает, что в данном случае рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя К. Ю.Г., который не оценил должным образом свое состояние здоровья в день ДТП, сел за руль автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца при изложенных выше обстоятельствах, то есть нарушил медицинские основы безопасности дорожного движения вопреки положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые состоят в прохождении как плановых, так и внеплановых медицинских осмотров в целях оценки и возможности водителя управлять транспортными средствами (ч.4 ст.20 указанного Закона). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес –Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

<

данные изъяты> в качестве лица. Допущенного к управлению данным транспортным средством указан также ФИО6 (л.д.124, т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Г., гос.номер 

<

данные изъяты>, его законным владельцем К. Ю.Г. на основании заключенного договора аренды с собственником ФИО4, на момент ДТП застрахована не была (л.д.165, т.1, л.д.15, т.2).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя К. Ю.Г. застрахована не была, страховая компания АО «СОГАЗ» отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.9-10, т.1), что и послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», где 09.08.2024г. было оформлено экспертное заключение №-А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес - Бенц гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 95100 руб., без учета износа - 218 600 руб. (л.д.11-48, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств иного размера ущерба. Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, предъявленная ко взысканию истцом сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 218 600 руб. фактически соответствует сумме, определенной в экспертном заключении от 18.06.2024г. ООО «РАВТ-Эксперт», оформленном страховой компанией при рассмотрении обращения ФИО1 (л.д.122-124, 152-163, т.1).

Суд принимает указанное выше заключение ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников, в связи с чем оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. 

В то же время суд учитывает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком К. Ю.Г. не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, а судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине в отсутствие исполнения с его стороны обязанности по страхованию взятого в аренду транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 600 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание услуг по оценке (л.д.52-55,т.1) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение данных расходов суд полагает обоснованным и непосредственно обусловленным рассматриваемым делом, их размер является разумным и соответствует обычной стоимости подобных услуг. 

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за составление искового заявления, стоимость которых определена истцом и представителем ФИО2 в договоре на оказание юридических услуг от 02.09.2024г. (л.д.56, т.1).

Выполнение данных услуг подтверждается актом, подписанным сторонами договора (л.д.57, т.1), оплата стоимости услуг - кассовым чеком (л.д.58, т.1).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении причиненного ущерба были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку являются разумными и соответствующими защищаемому праву.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

Таким образом, с ответчика К. Ю.Г. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 218 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 800 рублей, за услуги представителя по оформлению искового заявления в размере 6000 рублей, госпошлина 5386 рублей, всего 240 786 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 218 600 рублей, судебные расходы в сумме 22 186 рублей, а всего 240 786 (двести сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.