Дело № 2а-311/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000417-41.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «14» мая 2024 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя административного ответчика заместителя начальника 

отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и 

Воробьевскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском просит суд:

- признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах Воронежской области ФИО1 от 03.04.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО3, от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении взыскания на иное имущество ФИО3, принятые в рамках исполнительного производства №;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайств ФИО2 об объявлении исполнительного розыска должника, об обращении взыскания на иное имущество должника в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных административных требований, административный истец указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районах УФССП по Воронежской области ФИО1 находятся исполнительные производства от 14.11.2023 г. № и от 17.01.2024 г. № о взыскании задолженности с ФИО3 (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель). Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. За период с 14.11.2023 г. по 17.04.2024 г. требования исполнительных документов были частично исполнены путем обращения взыскания на безналичные денежные средства должника. При этом последнее списание денежных средств произошло 06.03.2024 г. 01.04.2024 г. взыскатель обратился к ФИО1 ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в период с 06.03.2024 г. по 01.04.2024 г. денежные средства со счетов должника не списывались ввиду их отсутствия, что создавало основание для обращения взыскания на иное имущество должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 59 Закона об исполнительном производстве. При этом для обращения взыскания на наличные денежные средства должника, иное его имущество было необходимо установить его фактическое местонахождение. Постановлением от 03.04.2024 г. ходатайство взыскателя было отклонено в связи с тем, ФИО1 был совершен выход по адресу регистрации должника, установлен его номер телефона. Указанное, по мнению судебного пристава, свидетельствовало об отсутствии оснований для объявления исполнительного розыска.

В судебное заседание административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился. 

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала следующее: указанные требования административного истца необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим обстоятельствам: на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительного листа Калачеевского районного суда Воронежской области № от 20.10.2023 г. и № от 11.01.2024 г., о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в сумме 128 754,43 рублей в пользу ФИО2. 02.04.2024 г. в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступило ходатайство ФИО2 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3 03.04.2024 г. ходатайство ФИО2 рассмотрено и по результатам рассмотрения ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В рамках сводного исполнительного производства № 02.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, в результате которого установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу; 

<

адрес>, на момент проверки находится в г.Воронеже в поисках работы, так же установлен номер телефона должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий с участием матери должника. 03.04.2024 г. совершен телефонный звонок должнику, по результатам которого составлена справка о результатах телефонного разговора с должником, ФИО3 пояснил, что он находится в г. Воронеже, учится в учебном заведении заочно, снимает квартиру по адресу: 

<

адрес> занимается поиском работы. Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска Федеральной службой судебных приставов от 18.04.2014 г. № постановление об отказе в объявлении розыска выносится в том числе в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № местонахождение должника ФИО3 установлено, с ним поддерживается связь по телефону, основания для объявления исполнительного розыска должника отсутствуют. 04.04.2024 г. в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступило ходатайство ФИО2 об обращении взыскания на иное имущество должника. В целях проверки имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства № получены отрицательные ответы из регистрирующих органов — Росреестра, гостехнадзора, МВД России, какое либо зарегистрированное за должником имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

02.04.2024 г., 04.04.2024 г. с целью проведения имущественного положения должника по месту регистрации совершены выходы в адрес должника, в результате которых установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание у должника не установлено. По результатам выходов составлены акты совершения исполнительных действий. По результатам выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на имущество должника. Взыскателем ФИО2 не предоставлено сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.04.2024 г. и от 04.04.2024 г. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания их незаконными отсутствуют. При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

-несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение,

-и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая совокупность по настоящему делу не установлена. С учетом изложенного, все действия ведущего судебного пристава- исполнителя в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и постановления об отказе в обращении взыскания на иное имущество должника, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №, были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решений и совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административных ответчиков ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив представленные доказательства, в том числе копию исполнительного производства № от 14.11.2023 года, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно п. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно п.1,2,3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, организаций необходимые сведения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрашиваемые сведения создают условия для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к своевременному исполнению требований. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных доказательств, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области от 14.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 041989051, выданного по решению суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. (л.д. 35-37, 40-42).

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 30.01.2024 г. объединены исполнительные производства от 17.01.2024 г. № и от 14.11.2023 г. № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. (л.д. 43).

Из копии дела исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № запрошены сведения об имуществе должника и получены отрицательные ответы из регистрирующих органов: Росреестра, гостехнадзора, МВД России, из которых следует, что какое - либо зарегистрированное за должником имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (80-94).

Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 22.11.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51).

Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 03.12.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-54, 55-56).

Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 12.03.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58 - 59).

02.04.2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> родителями, на момент проверки уехал в г. Воронеж в поисках работы. (л.д. 69). 

04.04.2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки уехал в г. Воронеж в поисках работы, получает образование заочно. (л.д. 69). 

Согласно данным, указанным в исполнительном листе серии №, фактический должник ФИО3 проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. (л.д. 35-37).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства и по месту регистрации ФИО3. 

Согласно справки о результатах телефонного разговора с должником, составленной ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1, в ходе разговора с должником ФИО3 03.04.2024 г. от ФИО3 стало известно о том, что он снимает квартиру на время сессии по адресу: 

<

адрес> и занимается поиском работы. (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

ФИО2 обратился в ОСП по Калачевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области с ходатайством об объявлении исполнительного розыска. (л.д. 72-73)

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 03.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. (л.д. 74). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с положениями 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию должника и его имущества, в результате которых было установлено место жительства должника. Доказательств изменения адреса места жительства должником с целью уклонения от исполнения обязательств, а так же скрывания должником места нахождения своего имущества не представлено.

Заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ФИО2 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что доказательств неисполнения обязанностей ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.04.2024 г. незаконным не имеется. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.04.2024 г. и акта о совершении исполнительных действий от 04.04.2024 г. следует, что при осуществлении выхода по месту регистрации ФИО3 установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. (л.д. 69, 71).

Административный ответчик ФИО2 обратился в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области с ходатайством об обращении взыскания на иное имущество должника, указав что имеются основания для обращения взыскания на иное имущество должника, которое находится по адресу его регистрации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 от 04.04.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства. (л.д. 77).

Как следует из представленных доказательств, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по месту регистрации должника ФИО3, в результате которого было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. 

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО1 от 02.05.2024 г. поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО3, а именно проверить имущественное положение должника по указанному адресу, в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику наложить арест. (л.д. 78-79).

Проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направлены на погашение долга по исполнительному производству, проводились в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, так же ведущим судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца нарушено не было. 

Из вышеизложенного следует, что доказательств того, что обжалуемое постановление от 04.04.2024 г. свидетельствуют об уклонении ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 от надлежащего исполнения своих обязанностей, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и нарушают право должника на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 16.05.2024 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.