Апелляционное дело №33-292/2026

УИД 13RS0025-01-2024-001589-18

Судья Легостина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 г. в сумме 266678 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 261518 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 5159 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5866 рублей 78 копеек, всего 272545 (двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 марта 2018 года №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме основного долга в размере 285329,67руб., процентов за пользование кредитом в размере 44420,35 руб., иных платежей (комиссий) в размере 9300 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6590,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил в кредит ФИО1 денежные средства в сумме 347726 руб. на срок по 6 марта 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской с банковского счета заемщика. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с Уставом Банка наименование ПАО «Почта Банк изменено на ПО «Почта Банк».

По договору уступки прав (требований) от 16 августа 2022 г. 

<

данные изъяты> АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования с ФИО1 по заключенному с ним кредитному договору от 6 марта 2018 г. № не возвращенного в срок основного долга в размере 285329,67 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 44542,30 руб., иных платежей в сумме 9300 руб.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное ФИО1 по мотиву его необоснованности. Считает, что судом не было принято во внимание, что платеж в размере 121,95 руб. после переуступки права требования он не производил. Полагает, что АО «Почта Банк» должно был уведомить его о передаче долга ООО «Филберт». Указывает, что срок исковой давности истек по всем платежам, что не учтено судом первой инстанции.

Проверив решение суда по доводам жалобы, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся и извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно -акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 347726 руб. на срок по 6 марта 2023 года со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24,90 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заявление на получение кредита вместе с Условиями и Тарифами Банка являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив 6 марта 2018 года на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 347726 руб. (кредит №1- 93726 руб., кредит №2 -254000 руб.), что подтверждается выписками со счетов № и № соответственно.

Однако ФИО1 надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Последний платеж по договору № от 06.03.2018 в размере 55880 руб. был произведен ответчиком 16.07.2019.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 16.08.2022 г. составляет: основной долг 285329,67 руб., задолженность по процентам – 44542,30 руб., по комиссии – 9300 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, не приведено, контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «Почта Банк» от 31.01.2020 г. полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на АО «Почта Банк».

16 августа 2022 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1272, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

По условиям указанного Договора Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований), в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 6 марта 2018 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17 августа 2022 года, Цедент передал по договору цессии № от 16 августа 2022 года, а Цессионарий принял право (требования) по кредитному договору № от 6 марта 2018 года. Общая сумма уступаемых прав составила 339171,97руб., основного долга –285329,67 руб.

ООО «Филберт» 05.09.2022 в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.

09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовии вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 15.12.2023 по заявлению ФИО1

09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав факт истечения срока давности по отдельным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Довод жалобы о том, что АО «Почта Банк» не уведомил апеллянта о том, что его долг был передан ООО «Филберт» не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснением, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Буквальное толкование условий, содержащихся в п. 13 индивидуальных условий заключенного 6 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита №, по правилам ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что стороны этого договора согласовали возможность передачи займодателем права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что он не давал согласие на передачу долга иному лицу и его не известили об уступке права требования, не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения. Кроме того, 06.09.2022 ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору и досрочном истребовании задолженности в размере 339171,97 руб., рассчитанной на 16.08.2022 года. Уведомление направлено по верному адресу проживания ответчика, указанному в договоре, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

ФИО1 просил суд о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, для платежей, подлежащих выплате после этого срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. В случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1- 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По условиям кредитного договора № от 6 марта 2018 года заемщик обязался оплачивать кредит равными ежемесячными платежами до 6 числа каждого месяца, а в целом - до 06.03.2023.

Поскольку спорными правоотношениями предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим со дня, следующего за днем, определенным, как день внесения очередного платежа, т. е. с 6 числа каждого календарного месяца у кредитора возникало право требовать от заемщика исполнения очередного обязательства.

14.02.2023 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность.

19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору за период с 06.03.2018 по 16.08.2022 в сумме 339171,97 руб.

15.12.2023 судебный приказ от 19.06.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из периода срока исковой давности при изложенных обстоятельствах подлежит исключению срок с 14.02.2023 по 15.12.2023 – время со дня обращения общества за судебной защитой до дня отмены судебного акта, равное 10 месяцам.

После отмены судебного приказа исковое заявление было подано ООО «Филберт» 26.06.2024, т.е. спустя полгода. Поскольку если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то взысканием не истекли платежи, подлежащие выплате после 14.02.2020, на что верно указано судом первой инстанции. Платежи, подлежащие выплате ранее этого срока, судом первой инстанции исключены из числа подлежащих взысканию по причине истечения срока исковой давности, в соответствии с представленным в дело расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на установленных судом обстоятельствах и разъяснениях правовых норм, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности к части платежей опровергается расчетами, приведенными судом в решении.

Довод жалобы ФИО1 о неправильности выводов суда о том, что последний платеж им произведен после уступки права требования на сумму 121,95 руб., не имеет значения для разрешения жалобы. В расчете задолженности, действительно, не указана дата данного платежа, при этом данная сумма только учтена истцом к зачету долга в пользу ответчика. Для подсчета сроков исковой давности эта сумма значения не имеет, ее учет истцом к увеличению задолженности не привел.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2026