Дело №12-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1 (дата) в 17 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «(иные данные).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, указывая на то, что административного правонарушения не совершала, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения её к административной ответственности. (дата) в 17-20 часов, она управляла автомобилем марки «(иные данные), отъехав от кафе «Золотая птичка», расположенного в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, подав сигнал поворота, убедившись в безопасности своего маневра, выехала в среднюю полосу, по направлению движения в сторону (адрес). Данная дорога имеет три полосы движения. Проехав 10-15 метров, ощутила удар в переднюю левую сторону своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные), под управлением ФИО3 У ее автомобиля был поврежден передний бампер и левое переднее крыло, а у второго участника ДТП поврежден задний бампер, задний правый стоп сигнал и заднее правое крыло. На дороге был четко виден тормозной путь, в виде белых полос, оставленный автомобилем «(иные данные). Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункты 10.1, 10.5, 9.10 ПДД РФ. Просит суд постановление и решение командира отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, должностное лицо вынесший обжалуемое постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 Ю, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, при участии представителя по устному ходатайству ФИО2, в полном объёме поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, ФИО1 дополнила, что тормозной путь не от колес транспортного средства принадлежащего ей, она убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, не виновата. Ранее с сотрудниками ГИБДД и ФИО3 знакома не была.

Второй участник ДТП- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата) в 17-20 часов на автомобиле марки (иные данные), двигался со стороны (адрес) по левой полосе в сторону (адрес). В районе (адрес), увидел как автомобиль марки (иные данные), начал движение от обочины с правой стороны, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, сразу же выехал на левую полосу движения, по которой ехал он на своем автомобиле, в связи с чем предпринял меры к экстренному торможению, его автомобиль занесло на среднюю полосу, где и произошло столкновение. ФИО1 на своем транспортном средстве, практически по диагонали отъехала от обочины и на его полосу движения заехала передним левым колесом и частью бампера, после того как увидела его, вывернула в среднюю полосу, но он уже экстренно тормозил. Направления своего движения он не менял и не собирался перестраиваться в другой ряд.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, а затем командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 правомерно установили виновной в ДТП ФИО1, поскольку исходили из того, что последняя (дата) в 17-20 часов на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «(иные данные).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017г. (№) (л.д.19);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.20); 

- объяснениями водителя ФИО1 от (дата), от (дата), согласно которым (дата) в 17-20 часов, она управляла автомобилем марки «(иные данные), начала движение с правой полосы по (адрес), отъезжая от кафе «Золотая птичка», по (адрес), вторая полоса была свободная, с правой полосы выехала во вторую полосу и поехала в сторону (адрес). Проехав около 15 метров, неожиданно получила удар от автомобиля «(иные данные), который из третьей полосы, выехал во вторую полосу. Со схемой ДТП не согласна, поскольку в левую полосу не выезжала. Водитель «(иные данные), двигался с очень большой скоростью, подтвержденными в судебном заседании (л.д.21, 30);

- объяснениями ФИО3 от(дата)., и от (дата), из которых следует, что (дата) в 17-20 часов, управлял автомобилем «(иные данные), двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес), по левой полосе, со скоростью 60-65 км/ч. В районе (адрес), увидел, что с правого ряда, припаркован автомобиль марки (иные данные), начал движение по диагонали сразу в его левую сторону, что для него было неожиданно, в связи с чем не успел подать звуковой сигнал, начал экстренно тормозить. Увидев его автомобиль, водитель «(иные данные)» тоже начал тормозить и уходить во вторую полосу. В результате торможения, его автомобиль начало заносить во вторую полосу, произошло столкновение. На проезжей части был четко виден тормозной след «(иные данные)», который начинался в левой полосе и переходил во вторую полосу. Замеры на проезжей части инспектор ДПС производил в их присутствии, поскольку водитель «(иные данные) отказалась подписывать схему, были приглашены два понятых, которые присутствовали при оформлении схемы ДТП, подтвержденными в судебном заседании (л.д.22,31);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от (дата), согласно которым транспортное средство «(иные данные), имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло; транспортное средство (иные данные), имеет следующие повреждения: задний бампер, переднее правое крыло, задний правый стоп – сигнал (фонарь) (л.д.23);

- схемой ДТП от (дата), составленной в присутствии двух понятых, в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения транспортных средств, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, замечаний при составлении которой, ни от кого из участников ДТП не поступили, водитель ФИО1 от подписи отказалась (л.д.23 оборот);

- схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по (адрес), в районе (адрес) (л.д.15),- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата), из которого следует, что во время несения службы в составе п/а 318 (дата) в 17-50 часов от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о ДТП в районе (адрес). Прибыв на место, участники ДТП были опрошены, по результатам опроса и осмотра места происшествия, была установлена вина ФИО1, составлена схема происшествия, в которой отражено, расположение транспортных средств, тормозные пути и место ДТП, с измерениями рулеткой, единицы измерения в метрах. На виновность ФИО1 указывает объяснение ФИО3 и параллельный (транспортное средство (иные данные)), след торможения заднего левого колеса без следов бокового скольжения, ведущий из крайней левой полосы, проезжей части, в средний ряд, проезжей части. ФИО1 со схемой была не согласна, в связи с чем, схема и расположение транспортных средств, а также отказ от подписи ФИО1 зафиксировал в присутствии двух понятых (л.д.29).

- объяснениями свидетеля ФИО8 от (дата), согласно которым (дата) около 18.00 часов шел по (адрес), видел, как по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по третьей полосе со значительным превышением допустимой скорости двигался автомобиль марки «(иные данные). Впереди него по второй полосе двигался автомобиль марки «(иные данные) когда эти два автомобиля поравнялись, водитель «(иные данные)»начал резко тормозить, его занесло и задней частью ударил автомобиль «(иные данные)» во второй полосе. Откуда перед этим двигался автомобиль марки «(иные данные) он не видел (л.д.32);

-решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата) (л.д.33).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исходя из места столкновения транспортных средств указанных в схеме ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобиля потерпевшего ФИО3 и автомобиля ФИО1 участвовавших в ДТП, следует, что именно ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку перед началом движения с последующим перестроением вправо, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю ФИО3 движущемуся в попутном направлении прямо. 

При рассмотрении данного дела, судья исходит из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Заявитель начал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге в том же направлении по левому ряду. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил она нарушила.

Согласно приобщенной видеозаписи с камер наружного наблюдения автомобиль марки «(иные данные), под управлением ФИО1, в районе (адрес) начинает перестроение от обочины с правого ряда, пересекает прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую вторую и третью полосу, заезжая левым колесом и частью переднего бампера на левую полосу движения, при этом создает помеху в движении автомобилю марки (иные данные), под управлением водителя ФИО3, движущегося в прямом попутном направлении, который был вынужден предпринять меры к снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению, вследствие чего автомобиль развернуло на автомобиль водителя ФИО1, произошло столкновение. Из видеозаписи следует, что водитель ФИО3 перестроения не совершал, столкновение произошло на прерывистой 2-3 полосы.

При этом из объяснений ФИО1 от (дата) и от (дата), данных инспекторам ОБ ДПС ГИБДД, следует, что начав движение с правой полосы, автомобиль «(иные данные), под управлением водителя ФИО3, она не видела, поскольку удар для нее произошел неожиданно, из чего следует, что водитель ФИО1, в момент столкновения, не владела ситуацией на дороге.

Таким образом, ФИО1 должна нести ответственность за то, что она при начале движения от правого края проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра, и создала помеху автомобилю «(иные данные), под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Суд принимает объяснения второго участника ДТП ФИО3 в качестве доказательства как достоверные, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласуются с материалами дела.

К объяснениям ФИО1 суд первой инстанции относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО8, данных инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, от (дата), поскольку они противоречивы, свидетель дал пояснения о том, что направления движения автомобиля марки «(иные данные), он не видел, видел только момент столкновение двух автомобилей и слышал рычание автомобиля «(иные данные)», который двигался по третьей полосе движения, а впереди него по второй полосе, двигался автомобиль под управлением ФИО1, что противоречит видеозаписи. 

Судья усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушившей п.8.4 ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом пояснений ФИО1, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, судья полагает, что при осуществлении ФИО1 маневра перестроения, автомобиль под управлением ФИО3, находился в непосредственной близости к её автомобилю, а потому предпринятый ей маневр не отвечал требованиям безопасности.

Вопреки доводам жалобы, что столкновение автомобилей произошло после того как водитель ФИО1 проехала 10-15 метров перестроившись в другую полосу, не освобождало последнюю от обязанности не создавать помех движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО3, при этом как установлено выше, столкновение произошло на прерывистой линии между второй и третье полосой движения, из чего следует, что маневр перестроения ФИО1 не был завершен.

Доводы ФИО1, о превышении скорости движения водителя другого автомобиля, в связи с чем имел место тормозной путь от автомобиля ФИО3, не принимаются судьёй. Поскольку факт превышения установленной скорости движения водителем ФИО3 не установлен. Превышение установленной скорости движения устанавливается при помощи специального измерительного прибора. Кроме того ФИО3 в своих объяснениях указывает, что ехал со скоростью 60-65 км/ч, увидев для себя помеху в виде автомобиля «(иные данные)», начал резко тормозить, вследствие которого образовался тормозной путь, который указан на схеме ДТП.

Довод заявителя о совершении вторым участников ДТП нарушений п.п.10.1, 10.5, 9.10 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку соответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который, по мнению заявителя, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения её от ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Доказательств предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД, ФИО1, суду представлено не было. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не служит поводом для отмены состоявшегося постановления и решения. Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений законодательных актов, не имеется. 

Иные доводы жалобы, не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежать административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене постановления.

Обжалуемое постановление и решение командира вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.