Дело 87RS0006-01-2024-000720-36

Производство № 1-50/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

секретаря судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

её защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. 

<

данные изъяты> юридически не судимой, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, 

<

данные изъяты> по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 д.м.г. в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с тем, что он неоднократно высказался оскорбительно в её адрес, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и, относясь с безразличием к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла 

<

данные изъяты>, что повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, сообщила суду, что в содеянном раскаивается. От дачи в суде показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Также сообщила суду, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой в ходе дознания подтверждает в полном объеме, против их оглашения в судебном заседании не возражает. Адвокат Панченко С.А. позицию подзащитной поддержал.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса показания ФИО1 оглашены государственным обвинителем в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО1 от д.м.г., данным в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1 от д.м.г., данным в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты>

Как пояснила ФИО1 суду свои показания данные в ходе дознания она подтверждает частично, в частности, первоначально в ходе дознания (д.м.г.) она указывала, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> Такие показания были ей даны поскольку она испугалась содеянного, боялась ответственности. В дальнейшем в следующих показаниях на дознании (д.м.г.) она уточнила что телесные повреждения были нанесены ей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> данной части подтвердила последние показания и еще раз указала, в ходе судебного следствия, что нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 именно 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания подсудимой согласуются с совокупностью иных устных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями показаний, данных Потерпевший №1 в судебном заседании, относительно точного времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, с показаниями данными в ходе дознания показания Потерпевший №1, данные им в ходе дознания на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты> (л.д. 61 - 64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от д.м.г., оглашенным государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, он является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>ной больницы. 

<

данные изъяты> (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от д.м.г., оглашенных государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, 

<

данные изъяты> (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 т д.м.г., оглашенными государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, 

<

данные изъяты>. (л.д. 71-72)

Оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и непротиворечивыми, так они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и полагает возможным положить их в основу приговора.

В ходе судебного следствия также исследованы следующие письменные доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (л.д. 39-47). 

Из протокола осмотра предметов от д.м.г. (с фототаблицей) следует, что 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания от д.м.г. (с фототаблицей) зафиксировано, что 

<

данные изъяты>. (л.д. 84-86)

Из протокола следственного эксперимента от д.м.г. следует, что ФИО1 в актовом зале МОтд МВД России «Провиденское» показала на статисте механизм нанесения Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2024 

<

данные изъяты>. за медицинской помощью 

<

данные изъяты> (л.д. 106-107). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от д.м.г. №-МК, 

<

данные изъяты> (л.д. 129-135).

Суд, оценив указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, находит, что оно в полной мере согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, проверкой показаний на месте, проведенной с участием подсудимой, где она указала на механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств суд соглашается с выводами дознания и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 родилась 

<

данные изъяты> (л.д. 162-164, 179-182, 248, 269).

Участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Провиденское» подсудимая характеризуется 

<

данные изъяты>. (л.д. 241).

Согласно бытовой характеристике на ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С приведёнными сведениями о личности подсудимой она в судебном заседании согласилась.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В своем ходатайстве потерпевший указал, что ФИО1 принесла ему извинения за содеянное, которые он принял, они с подсудимой примирились, продолжают проживать совместно. После нанесения пореза ФИО1 осуществляла уход за Потерпевший №1, обрабатывала рану и 

<

данные изъяты> Для потерпевшего него этого достаточно, чтобы считать причиненный ему вред заглаженным. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. Уголовного наказания для ФИО1 потерпевший не желает.

Подсудимая ФИО1, её защитник, адвокат Панченко С.А., ходатайство потерпевшего поддержали. ФИО1 пояснила, что против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон она не возражает.

Государственный обвинитель Ковалева О.А. против прекращения уголовного дела возражала, поскольку нападение на потерпевшего Потерпевший №1 осуществлено с применением ножа, обладающего высокими поражающими свойствами.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Для совершения преступления в качестве орудия преступления подсудимая ФИО1 использовала 

<

данные изъяты>. 

Удар 

<

данные изъяты>, вследствие чего потерпевший не мог оказать должного сопротивления ФИО1

При таких обстоятельствах не было исключена возможность нанесения потерпевшему более тяжкого вреда, нежели легкий вред здоровью.

Изложенное свидетельствует также об умышленном характере направленности умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, желании подсудимой нанести вред его здоровью.

Аморальное поведение потерпевшего, по мнению суда не является веским поводом для совершения ФИО1 противоправного деяния.

Каких-либо доказательств со стороны защиты, указывающих на то, что ФИО1 изменила свое поведение, что снизилась степень её общественной опасности после содеянного, суду не представлено.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание описанные выше конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда не указывают на снижение степени общественной опасности ФИО1 после содеянного. При таких обстоятельствах само по себе, принесение извинений, осуществление ухода за потерпевшим не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. В данном случае совершенных подсудимой действий недостаточно для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности личности ФИО1, содеянного, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой не может быть решающим основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – аморальное поведение потерпевшего, 

<

данные изъяты>

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала признательные показания, вину признала полностью, сообщила, что раскаивается в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания дала подробные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, добровольно участвовала в проведении следственного эксперимента, в ходе которого указала механизм нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1, в силу статей 25 и 29 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленной подсудимой ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 40134 руб., а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбушину Г.Н. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказалась, учитывая, что она 

<

данные изъяты> размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в полном объеме. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 оставить прежней – до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов