ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1991/2026 (№ 33а-21328/2025-№2а-4262/2025)

УИД03RS0007-01-2025-006006-15

04 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

судей Лазарева Р.Н.

ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения и предписания, по апелляционной жалобе представителя ООО Мелеузовский завод железобетонных конструкций ФИО8 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда.

В обоснование указав, что дата с транспортерщиком 3 разряда ФИО17 произошел несчастный случай на площадке у привода ленточного конвейера №... в помещении подземной галереи бетоносмесительного участка ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций». Согласно Акта формы Н-1 от дата комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО17, являются прямым нарушением и причинно-следственной связью между наступившим вредом и действиями ФИО17 Последняя пренебрегла правилами техники безопасности и инструкцией по охране труда, допустив грубую неосторожность, степень вины ФИО4 установлена в размере 70%. Государственным инспектором труда указанный акт подписан с особым мнением. дата. Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. дата главным государственным инспектором труда ФИО11 выписано предписание №..., в котором Акт формы Н-1 от дата признан утратившим силу. В заключении по результатам дополнительного расследования степень вины пострадавшей ФИО17 не установлена, сделаны выводы о лицах ответственных за допущенные нарушения: сменный мастер ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО5, директор ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО6, главный инженер ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО7

С указанным заключением и предписанием административный истец не согласен, поскольку в обществе дата утверждена программа обучения по охране труда транспортерщика. Пострадавшая ФИО17, прошла обучение по оказанию первой медицинской помощи, имеет стаж работы более 6 лет, в связи, с чем проведение практических занятий формирования умений и навыков безопасности выполнения работ не требуется. Нарушений должностной инструкции сменным мастером БСУ не установлены, поскольку все необходимые процедуры перед началом работ были проведены, постоянное нахождение руководителей на рабочих местах работников не предусмотрено. Со стороны должностных лиц ООО «Мелеузовский ЖБК» созданы достаточные условия для безопасного производственного процесса.

На основании изложенного, ООО «Мелеузовский ЖБК» просит суд признать заключение от дата и предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата №...-№... незаконными, отменить Акт формы Н-1 от дата, составленный во исполнение предписания от дата.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что программа обучения по безопасности труда, касающаяся вредных и опасных факторов, должна быть адаптирована к специфике деятельности организации, должностным обязанностям сотрудников и условиям их труда. Это требование закреплено в Приложении №... к Правилам обучения по охране труда (Постановление Правительства РФ №... от дата). На рабочем месте транспортерщика подземной галереи (согласно карте СОУТ №...А) были выявлены такие вредные факторы, как фиброгенная пыль, шум и высокая физическая нагрузка. Существующая программа обучения по охране труда для транспортерщика, утвержденная дата, полностью учитывает эти факторы, обеспечивая работников необходимыми знаниями для безопасного выполнения работ в данных условиях. Поскольку условия труда и используемое оборудование для транспортерщика не изменились с момента введения новых Правил, то данная программа остается актуальной. Следует отметить, что перечень тем, приведенный в Приложении к Правилам, носит рекомендательный характер. Кроме того, значительный стаж работы ФИО17 (более 6 лет) в качестве транспортерщика свидетельствует о наличии у нее необходимых навыков безопасного выполнения работ. Раздел по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве включен в программу обучения по охране труда, что соответствует п. 34 Постановления №.... Отсутствие ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в реестре организаций, обучающих своих работников вопросам охраны труда, не является нарушением, поскольку регистрация в данном реестре носит уведомительный характер (п. 105 раздела XI Правил обучения по охране труда Постановление Правительства РФ №...). Представленные документы (журналы инструктажей и обучения, протокол проверки знаний с подписями работника) подтверждают прохождение обучения. Сменный мастер БСУ не нарушал должностную инструкцию, так как выполнил все необходимые действия перед началом работ, обеспечил соответствие рабочих мест требованиям безопасности и регулярно контролировал работу подчиненного персонала в течение смены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора №... от дата состояла в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» в должности транспортерщика 2 разряда в отделении бетоносмесительного участка (подземная галерея) с местом работы по адресу: адрес, адрес (том 1 л.д.149-150). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, ФИО17 присвоена профессия транспортерщик подземной галереи 3 разряда с дата (том 1 л.д.151).

дата в 20 часов 20 минут с ФИО17 произошел несчастный случай на площадке у привода ленточного конвейера №... в помещении подземной галереи бетосмесительного участка ООО «Мелеузовский завод ЖБК», расположенном по адресу: адрес, адрес адрес, при следующих обстоятельствах.

дата транспортерщик подземной галереи 3 разряда ФИО17 работала во вторую смену, пришла на работу в 17-00 часов, переодевшись в спецодежду в бытовом помещении вместе с транспортерщиком ФИО9 отправилась в кабинет сменных мастеров, где сменный мастер ФИО5 провел планерку, распределил персонал по рабочим местам и провел инструктаж. На рабочем месте ФИО17 привела уборку рабочего места и приступила к выполнению работ. В процессе работы ФИО17 находясь возле привода транспортерной ленты конвейера, сняла куртку и положила ее на редуктор приводной лебедки, находящийся за спиной. Куртку ФИО17 стало затягивать под кожух лепестковой муфты, соединяющий электродвигатель с редуктором лебедки. Схватив куртку правой рукой ФИО17 попыталась выдернуть её из под кожуха, но в результате вращения муфты полотно куртки стало закручиваться и захватило руку ФИО17 С усилием выдернув руку из закручивающейся куртки ФИО17, нажала на выключатель остановки конвейера и пошла в сторону течек №... конвейера, попросила помощи у ФИО10 Последняя позвонила сменному мастеру ФИО5 и ФИО9 по телефону о случившемся, попросила вызвать скорую помощь. ФИО10 оказала первую медицинскую помощь ФИО17

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Мелеузовской центральной районной больницы от дата ФИО17 установлен диагноз Т02.21 Открытая комбинированная травма правового предплечья и правой кисти, телесное повреждение тяжелой степени тяжести (том 1 л.д.146 оборот).

Комиссией ООО «Мелеузовский завод ЖБК», проводившей расследование несчастного случая составлен Акт №... о несчастном случае на производстве от дата (форма Н-1), по результатам которого сделаны выводы, что причинами несчастного случая явилось: не соблюдение транспортерщиком подземной галереи БСУ ФИО17 требований охраны труда при работе около подвижных частей производственного оборудования, нарушены требования п.п.2.6, 2.10, 4.4, 1.2а Инструкции №... по охране труда для транспортерщиков БСУ;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «м» п. 6.3.3 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» дата;

не осуществлен пересмотр локальных нормативных актов в части, касающейся обучения требованиям охраны труда, нарушены требования ч. 1 ст.8, абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «у» п. 6.3.5 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» дата. Лицами, допустившими нарушение вышеуказанных требований, указаны транспортерщик подземной галерии БСУ ФИО17 с установлением грубой неосторожности пострадавшей, степень вины 70%; директора ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО6; главный инженер ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО7 (т. 1 л.д.9-14, 116-126).

Главный государственный инспектор труда РФ по Республике Башкортостан (по охране труда) ФИО11 не согласилась с выводами комиссии, выразила особое мнение (т.1 л.д.139).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата №...н (далее - Положение), дополнительное расследование проводится при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата №... главному государственному инспектору труда ФИО11 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая в ООО «Мелеузовский завод ЖБК» (т.1 л.д.49).

Решениями главного государственного инспектора ГИТ в РБ ФИО11 от дата, от дата срок проведения дополнительного расследования продлевался до дата (том 1 л.д.52, 53).

Заключением государственного инспектора труда от дата несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Мелеузовский завод ЖБК», причины несчастного случая:

1. неудовлетворительная организации производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 2.5 должностной инструкции сменного мастера БСУ, утв. директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» дата;

2. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «м» п. 6.3.3 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» дата;

3. не осуществлен пересмотр локальных нормативных актов в части, касающейся обучения требованиям охраны труда, нарушены требования ч. 1 ст.8, абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «у» п. 6.3.5 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» дата;

4. не соблюдение транспортерщиком подземной галереи БСУ ФИО17 требований охраны труда при работе около подвижных частей производственного оборудования, нарушены требования п.п.2.6, 2.10, 4.4, 1.2а Инструкции №... по охране труда для транспортерщиков БСУ.

Лицами, допустившими нарушение вышеуказанных требований, указаны сотрудники ООО «Мелеузовский завод ЖБК»: транспортерщик подземной галереи БСУ ФИО17; директор ФИО6; главный инженер ФИО7, сменный мастер ФИО5 (том 1 л.д.55-60).

В связи с чем, выдано предписание №... от дата с требованиями составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО17 (т. 1 л.д.54).

В соответствии с положениями пункта 45 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вступившему в силу с 01.09.2022 года) (далее по тексту - Правила №2464), обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Согласно п.48 Правил №2464 программы обучения требованиям охраны труда разрабатываются организацией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем на основе примерных перечней тем согласно приложению №3 к Правилам №2464. В зависимости от того, кто проводит обучение требованиям охраны труда, программы обучения требованиям охраны труда утверждаются руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Программа «безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», продолжительностью не менее 16 часов, должна содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (п. 49 Правил №2464).

Согласно пункту 5.3.6. Системы управления охраной труда в организации (ССБТ СТО 03-2022), утвержденной директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» дата, все работники должны проходить обучение по ОТ в объеме возложенных на них обязанностей. Порядок проведения обучения и проверки знаний охраны труда содержится в седьмом разделе (том 1 л.д.185-249, том 2 л.д.1-15).

Согласно Протоколу №... от дата в соответствии с распоряжением руководителя подразделения от дата №... комиссия в составе: председатель — начальник БСУ ФИО12, члены комиссии — старший мастер ФИО13, сменный мастер — ФИО14, провела проверку знаний требований охраны труда работник ФИО17 по программе обучения по ОТ для транспортерщика в объеме 20 ч. (том 1 л.д.173 оборот).

Согласно п.7.2.1 Системы управления охраной труда в организации (ССБТ СТО 03-2022), утв. директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» дата, обучение по ОТ и проверка знаний требований ОТ работников предприятия осуществляется на основе норм Трудового Кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением №... от дата.

Главным инженером ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО15 дата утверждена программа теоретического обучения по охране труда транспортерщика, в которую включены такие темы, как: законодательство об охране труда, производственная санитария и гигиена труда, электробезопасность, пожарная безопасность, оказание первой помощи пострадавшим, правила безопасного поведения рабочих в цехах и на территории предприятия, общие требования безопасности, обслуживание конвейеров, обслуживание силосов и бункеров. Продолжительность обучения 20 часов (том 1 л.д.181-182).

Между тем, утвержденная программа обучения по охране труда для транспортерщика не содержит практические занятия в нарушение требований п. 49 Правил №2464; в утвержденной программе отсутствуют такие темы обучения, как классификация опасностей, идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте; оценка уровня профессионального риска выявленных (идентифицированных) опасностей; меры защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; средства индивидуальной зашиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; разработка мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков, в нарушение п. 48 Правил №2464.

В соответствии с п. 99 Правил №... работодатель с дата имеет право проводить обучение своих работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, только после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования установлено, что согласно сведениям информационной системы охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ООО «Мелеузовский завод ЖБК» состоит в Реестре организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, лишь с дата (рег.№...), то есть на момент проведения обучения требованиям охраны труда пострадавшей ФИО17 ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в данном Реестре не состояло.

Суд соглашается с выводами государственной инспекции труда, что обучение требованиям охраны труда транспортерщика ФИО17 не проведено в установленном порядке, а в объеме устаревшей программы, без проведения практических занятий по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ.

Несчастный случай с транспортерщиком ФИО17 произошел в процессе работы во 2 вторую смену в результате затягивания руки и куртки, которую положила пострадавшая на редуктор приводной лебедки.

Согласно пп. «а» п.2.5 Должностной инструкции сменного мастера бетоносмесительного участка (№...), утвержденной директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО6 дата, сменный мастер является лицом, ответственным за обеспечение охраны труда на порученном участке, обеспечивает контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией приборов, оборудования, инструмента и инвентаря, а также ограждений, защитных средств, спецодежды и других СИЗ (том 2 л.д.52-56).

Разрешая спор, суд исходил из того, что государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу, что сменным мастером ФИО5 не обеспечен надлежащий контроль за ходом выполнения работы его подчиненным персоналом, поскольку сведений о периодическом осуществлении контроля должностная инструкция не содержит, иного не установлено судом. Доводы административного истца о наличии в действиях пострадавшей ФИО17 грубого нарушения требований охраны труда и локальных актов работодателя признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для установления степени вины пострадавшей ФИО17, поскольку законом критерии определения грубой неосторожности и степени вины пострадавшего работника не определены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов вынесенным заключением государственного инспектора труда не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами государственного инспектора труда признаются несостоятельными, поскольку при проведении комиссионного расследования несчастного случая также большинством голосов установлено, что сопутствующими причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а также неосуществление пересмотра локальных нормативных актов в части, касающейся обучения требованиям охраны труда.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по настоящему делу не установлена, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Мелеузовский завод железобетонных конструкций ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата