Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 г. и решение от 17.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свою просьбу тем, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, дорожные знаки стоят неправильно, не соответствуют ГОСТУ. 

Заявитель в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он также не согласен с решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата), просит его отменить, как незаконное и необоснованное, так как нарушений ПДД РФ он не допускал. (дата) он двигался со стороны (адрес) в сторону рынка в (адрес) на автомобиле «ГАЗ 31029», совершил маневр разворота напротив въезда в рынок и остановился параллельно дороге, зона действия знака 3.27 на него уже не распространялась, а предыдущий знак 3.27 он не мог видеть, так как со стороны кругового движения он не двигался.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД по (адрес) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что обжалуемое решение было получено заявителем (дата), суд полагает, что жалоба на постановление и решение были поданы в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата), в 11:13:05 час., по адресу: (адрес) (от (адрес) до (адрес)) в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС (адрес)), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии с положениями главы 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Доводы заявителя о том, что он не находился в зоне действия знака 3.27, основан на субъективной трактовке ПДД РФ и не может быть принят судом.

Изложенные в жалобе обстоятельства с очевидностью не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова