Дело № 1 – 199/2023

29RS0010-01-2023-001643-41 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А..

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Болтушкиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в ИВС ПО ОМВД России 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», постановление вступило в законную силу 30 сентября 2023 года. ФИО1, достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 08 минут до 05 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам города Коряжма Архангельской области, где около дома 

<

адрес>, его действия были пресечены нарядом ППСП МО МВД России «Котласский». В дальнейшем ФИО1 освидетельствован сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Котласский» на состояние опьянения и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,955 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не судим .

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления ФИО1 дознанию не предоставлял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Арест на имущество подсудимого по делу не накладывался.

Оснований для применения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имеется. Как установлено автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежит и не принадлежал. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв