№ 1-28/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 10 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

потерпевшей ФИО32

её представителей – адвокатов Сайфутдинова И.К., Насырова Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Скоробогатовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Полянка, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО МФК «Русинвест», состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом деяние сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 12 мин. ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управлял в состоянии опьянения технически исправным фронтальным погрузчиком «Akkord 3000 F», и двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан по проезжей части для двух направлений, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему как водителю возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства, резко изменил траекторию движения, создав при этом опасность для движения и других участников дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части на прилегающую к дому № по 

<

адрес> территорию, а впоследствии и наезд на припаркованный на территории указанного дома автомобиль «ВАЗ-21124», под которым находился ФИО1, в результате чего последний был зажат между данным автомобилем и воротами гаража 

<

адрес>, а ФИО2 уехал с места происшествия на том же фронтальном погрузчике. 

Тем самым ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), а именно: пункта 2.7, которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); пункта 8.1, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1, на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В дальнейшем ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате вышеописанного наезда ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки тупым предметом, что подтверждается такими признаками как синюшность и одутловатость лица с мелкоточечными кровоизлияниями, точечные кровоизлияния в коньюктиву глаз, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, кровоподтеки и ссадины на грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхности грудной клетки слева, закрытые переломы 1, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева и 1 ребра справа, острая эмфизема легких, отек головного мозга, интраальвеолярные кровоизлияния, точечные темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье) жидкое состояние крови, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО8 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив, что признает вину частично, виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал, показав, что не отрицает совершение им наезда на транспортное средство, однако виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как его он технически предотвратить не мог, ему была создана помеха другим автомобилем и он пытался уйти от лобового столкновения. По существу дела подсудимый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии управлял погрузчиком, перегонял его к своему дому, проехав 

<

адрес>, он повернул на 

<

адрес> поворот, он увидел, что на правой проезжей части дороги по ходу его движения стоит легковой автомобиль, и он стал его объезжать с выездом на встречную полосу. Перед этим он посмотрел, что встречная полоса движения свободна, а вдалеке во встречном направлении к перекрестку 

<

адрес> двигались автомобили, у первого из которых горел правый сигнал поворота. Он решил, что данный автомобиль светлого цвета согласно включенному сигналу будет поворачивать направо на 

<

адрес>, и он ему не создаст помех. Он продолжал объезд автомобиля, стоявшего на проезжей части дороги по ходу его движения, но, не закончив этот маневр, увидел, как автомобиль, не поворачивая на 

<

адрес>, продолжил, не снижая скорость, свое движение по 

<

адрес>, то есть в его сторону. Расстояние между ними резко сократилось, и он во избежание лобового столкновения резко повернул руль вправо и зацепил правой стороной ковша погрузчика правую заднюю часть автомобиля, стоявшего на краю проезжей части его полосы движения, а передней на обочине. При этом он из своей кабины находившихся рядом с этим автомобилем людей не видел. Он испугался произошедшего, пребывал в шоковом состоянии, и машинально, не осознавая свои действия, сдал назад и, не оценивая реально ситуацию, продолжил движение к своему дому. Пришёл в себя он только дома, его всего трясло, и чтобы успокоиться, он выпил водку, быстро опьянел и усн

<

адрес> разбудили сотрудники дорожно-патрульной службы, пригласили пройти к ним в автомобиль, предложили пройти освидетельствование на алкоголь, он от освидетельствования не отказывался, отказавшись только от подписей во всех протоколах. Погрузчик принадлежит фирме ООО МФК «Русинвест», которое оформлено на его имя, особых навыков управления у него не было. Имеющееся у него удостоверение на право вождения погрузчиком было просрочено. В тот день на нем были светлая футболка и шорты. В счет возмещения ущерба его родители перевели 50 000 рублей на счет потерпевшей, другую материальную помощь он не оказывал.

Несмотря на позицию подсудимого относительно вмененного ему деяния, его виновность в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что на предварительном следствии он изначально приводил версию о том, что ему показалось, что на его полосу движения выехал какой-то автомобиль, он попытался уйти от столкновения и повернул в сторону частного дома по 

<

адрес>, съехал на обочину около этого дома, после чего включил заднюю передачу, отъехал с обочины и поехал домой, где выпил водку, пиво и лег спать. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники Госавтоинспекции и рассказали, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, на что он удивился, так как не заметил того, что совершил столкновение с автомобилем, припаркованным около того частного дома (т. 1 л.д. 54-56).

При следующем допросе ФИО2 рассказал следователю, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, после чего автомобили, ехавшие ему навстречу, применили меры экстренного торможения, а он попытался повернуть на собственную полосу движения, резко повернул руль вправо и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, припаркованным на придворовой территории одного из домов по 

<

адрес>, а именно ковшом погрузчика протаранил боковую часть указанного автомобиля. Он испугался, и так как у него с собой не было документов на право управления погрузчиком, а также документов на сам погрузчик, решил покинуть место происшествия. То, что под автомобилем был парень, он не видел, если бы он его увидел, не покинул бы место дорожно-транспортного происшествия и предпринял все необходимые меры по оказанию первой помощи потерпевшему и вызвал бы скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 111-114). 

На очной ставке с потерпевшей ФИО2 также пояснил, что не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем. Опасаясь того, что погрузчик не состоит на учете, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, приехал к своему дому и поставил погрузчик на парковке. После этого к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что под машиной, которую он ударил, остался парень, который скончался (т. 1 л.д. 124-127).

В дальнейшем ФИО2 на предварительном следствии показал, что на предложения сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не понимал, для чего от него это требуют (т. 2 л.д. 99-101).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 03 мин. в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, трактор сбил ребенка (т. 1 л.д. 5).

В 14 ч. 50 мин. того же дня в отделе полиции было зарегистрировано сообщение фельдшера о констатации смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до приезда по этому адресу скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 43).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок местности, а именно территория возле 

<

адрес>, зафиксировано конкретное место происшествия (наезда на пешехода). Указанный дом частного типа, в состав домовладения входит гараж с двумя отдельными воротами. Проезжая часть возле домовладения асфальтированная, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. От гаража до проезжей части имеется участок, частично ограниченный бордюром, на этом участке на момент осмотра возле гаража припаркованы автомобили «ВАЗ-21124» и «УАЗ-Патриот», расположенные друг за другом, при этом автомобиль «ВАЗ-21124» расположен впереди и в непосредственной близости от ворот гаража, которые открыты. На автомобиле «ВАЗ-21124» имеются механические повреждения правой боковой и задней части, а именно правая задняя дверь смята вовнутрь, повреждено заднее правое крыло, задний бампер имеет трещину справа, повреждена правая передняя дверь. Также имеются повреждения левой стороны данного автомобиля: вмятины передней и задней дверей, повреждения лакокрасочного покрытия. На месте осмотра обнаружен труп ФИО1, лежащий между автомобилем «ВАЗ-21124» и гаражными воротами. Обнаруженные в ходе осмотра частицы лакокрасочного покрытия, автомобиль «ВАЗ-21124» – были изъяты (т. 1 л.д. 7-21). 

Изъятые частицы лакокрасочного покрытия и повреждённый автомобиль «ВАЗ-21124», г/н №, следователем были осмотрены, о чем соответственно были составлены протоколы осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 50-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации обозначенного транспортного средства «ВАЗ-21124», а также страховой полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО1 Данные документы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены (в копиях) к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-249).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы в левой височной области, открытого перелома тела нижней челюсти слева, ушибленной раны и кровоподтека на левой ушной раковине, краевого дефекта хряща левой ушной раковины, кровоподтеков в сосцевидной области слева; кровоподтеков на левой боковой и задней поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях левой боковой поверхности шеи; ссадин на животе; ссадин и кровоподтеков на левой верхней конечности, закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой и лучевой кости со смещением отломков; ссадин на нижних конечностях, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица, шеи, живота, верхних и нижних конечностей и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки тупым предметом, что подтверждается такими признаками как синюшность и одутловатость лица с мелкоточечными кровоизлияниями, точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхности грудной клетки слева, закрытые переломы 1, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева и 1 ребра справа, острая эмфизема легких, отек головного мозга, интраальвеолярные кровоизлияния, точечные темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), жидкое состояние крови, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинском исследовании трупа заболеваний, стоящих в прямой причиной связи со смертью, не обнаружено (т. 1 л.д. 152-168).

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судмедэкспертизу, выводы которой изложены выше, происхождение полученных ФИО29 телесных повреждений возможно в результате сдавления его тела автомобилем об ворота при изложенных в уголовном деле обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и его смерть наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки тупым предметом. Различные виды механической асфиксии относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Телесные повреждения, полученные ФИО29, которые в результате сдавления его грудной клетки привели к механической асфиксии, состоят в прямой причинной связи с его смертью. Смерть ФИО29 от заболеваний либо иных повреждений, не указанных в заключении экспертизы, исключается. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 03 мин. в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, трактор сбил ребенка. На место происшествия он отправил наряд ГИБДД, который доложил, что возле указанного дома стоит автомобиль ВАЗ-2112, г/н №, с характерными признакам дорожно-транспортного происшествия, под автомобилем лежит мужчина ФИО1 без признаков жизни. Далее на место дорожно-транспортного происшествия он отправил следственно-оперативную группу для производства осмотра. Находившимся на месте нарядом полиции была просмотрена камера видеонаблюдения, висевшая на этом доме. В дежурную часть поступила ориентировка на задержание погрузчика под управлением ФИО2. Им наряду ГИБДД было дано указание на задержание погрузчика желтого цвета предположительно под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С места проживания ФИО2 инспектор Свидетель №6 доложил о том, что во дворе стоит фронтальный погрузчик с признаками дорожно-транспортного происшествия, в ковше лежат осколки лобового стекла. ФИО2 был доставлен в отдел полиции с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 222-224).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого 

<

адрес>, была изъята флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на описанном выше гараже домовладения (т. 1 л.д. 22-25). 

Данная флеш-карта следователем была изучена, содержащаяся в ней видеозапись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного делу (т. 1 л.д. 73-79).

Видеозапись была просмотрена и в судебном заседании. Воспроизведением видеофайла, имеющегося в обозначенной флеш-карте, установлено: дата «2019-06-26», видна придомовая территория, возле которой припаркован автомобиль ВАЗ-2112, позади которого расположен автомобиль УАЗ Патриот, рядом двух-полосная проезжая часть. В 14 ч. 09 мин. 36 сек. (по записи) на видео появляется мужчина в шортах и футболке (ФИО1), подходит к автомобилю ВАЗ-2112, в 14 ч. 10 мин. 01 сек. открывает ворота гаража, на котором установлена камера видеонаблюдения, заходит в помещение гаража, откуда выходит в 14 ч. 10 мин. 15 сек., стелет на землю возле автомобиля клеенку, которую далее частично задвигает под автомобиль, сам ложится на левый бок и в 14 ч. 10 мин. 42 сек. возле задней левой части автомобиля начинает проводить ремонтные работы. В 14 ч. 11 мин. 28 сек. двигавшийся на проезжей части автодороги автомобиль «Жигули» белого цвета напротив дома, на котором установлена камера, принимает экстренные меры торможения, и в 14 ч. 11 мин. 30 сек. с правой полосы движения относительно дома, на котором установлена камера, на придомовую территорию со встречной для себя полосы, не задевая упомянутый автомобиль «Жигули», въезжает погрузчик оранжевого цвета «Akkord 3000 F» под управлением мужчины в белой футболке и джинсовых шортах (ФИО2), и передней частью (ковшом) таранит автомобиль ВАЗ-2112, возле которого (частично под которым) на тот момент продолжал ремонтные работы ФИО29, после чего автомобиль ВАЗ-2112 вместе с ФИО29 оказывается вплотную прижатым к открытым воротам гаража, а погрузчик своим ковшом еще и допускает столкновение с передней частью автомобиля УАЗ Патриот. Далее, в 14 ч. 11 мин. 34 сек. ФИО2 переключает коробку передач на заднюю скорость, выезжает задним ходом на проезжую часть, выравнивает погрузчик и в 14 ч. 11 мин. 42 сек. уезжает с места происшествия по своей полосе движения, при этом в 14 ч. 11 мин. 45 сек. выезжает на встречную полосу движения, в 14 ч. 11 мин. 51 сек. вновь оказывается на своей полосе, и продолжает криволинейное движение вперед, виляя погрузчиком из стороны в сторону. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он как следователь ДД.ММ.ГГГГ выехал на место происшествия по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес> прибытии он увидел, что там находится автомобиль ВАЗ-2112, прижатый к гаражу, а также прижатое тело ФИО29. Погибший находился под машиной, признаков жизни уже не подавал. Было установлено, что с машиной проводились какие-то ремонтные работы. Им был проведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль, определено место удара, изъяты лакокрасочное покрытие с автомобиля ВАЗ-2112 и видеозапись, которая находилась в доме у потерпевшей стороны. После этого он получил сообщение о том, что предположительно найден погрузчик, который был виновником дорожно-транспортном происшествия. У них была видеозапись, поэтому они предполагали, кто это был. Они выехали по 

<

адрес>, увидели погрузчик со следами от дорожно-транспортного происшествия, то есть там были следы зеркала, на ковше находились следы лакокрасочного покрытия, которые были изъяты. В это время он видел, что сотрудники дорожно-патрульной службы выводили из дома подсудимого ФИО2, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. От него шел запах, у него была неустойчивая поза, его речь была несвязанная. Каких-либо документов на погрузчик не было. После окончания осмотра места происшествия, он прибыл в отдел, ФИО2 им был задержан по подозрению в совершении преступления.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия возле 

<

адрес> осмотре снимали расстояние между домом и дорогой, между гаражом и дорогой, ширину дороги, калитку. При составлении схемы замеры производились при них рулеткой, все записывалось в схему. На месте осмотра он видел труп. 

Свидетель Свидетель №12 также в ходе судебного заседания показал, что был понятым при осмотре места происшествия и составлении схемы. Замеры производились следователем в его присутствии и при втором понятом. На месте ДТП он увидел смятую машину ВАЗ 2112, она стояла рядом с углом гаража, возле дома, где был прижат ФИО1.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №8, состоящего в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где в присутствии родителей погибшего просматривал видеозапись происшествия, из которой было видно, что ФИО29 на прилегающей придомовой территории осуществлял ремонтные работы его транспортного средства, через некоторое время фронтальный погрузчик под управлением ФИО2 совершает наезд на припаркованное транспортное средство, от удара автомобиль прижимает к строению. После этого, сдав задним ходом, фронтальный погрузчик уезжает по 

<

адрес> наверх в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21-23). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. они с мужем приехали в Белебей из 

<

адрес>, когда подъезжали к дому, увидели их машину, бок которой прижат был к гаражу. Она подбежала к машине, начала кричать, где её сын, стала звонить ему. Она пыталась зайти через гараж к дому и при этом звонила сыну. В этот момент муж крикнул, что сын здесь. Она выскочила из гаража, а муж её оттолкнул и сказал, что уже поздно. Сын был полностью зажат под машиной, его телефон лежал рядом, он как раз утром ремонтировал глушитель, просил отца помочь отремонтировать машину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 (отец погибшего) показал, что в тот день по приезду домой они увидели, что машина разбита, прижата к гаражу, который был открыт, у машины была разбита задняя часть. Его супруга стала искать, звать сына. Они стали звонить на телефон сына, звонок было слышно из машины. Он заглянул под машину и увидел, что сын лежит там без признаков жизни. Они вызвали скорую помощь, но уже было видно, что сын умер. У них возле дома установлена видеокамера, запись с видеокамеры изъяли сотрудники полиции. Они сами просматривали эту видеозапись, из которой было видно, что едет фронтальный погрузчик, сразу наезжает на машину сына, прижимает его к воротам. Водитель погрузчика прижал сына, потом сдал назад. Его сын лежал под машиной, ремонтировал ее. У него имеется еще одна машина УАЗ Патриот, которая тоже получила повреждения в этом дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 рассказала, что с погибшим они состояли в официальном браке. Насколько она помнит, свекровь ей по телефону сказала, что ФИО3 убили, он лежит под машиной возле дома. По приезду туда она увидела автомобиль её супруга, правая сторона которого была всмятку. Она знает, как автомобиль стоял до того, как произошло ДТП, она просматривала запись с камер наблюдения. Автомобиль её мужа располагался параллельно дороги. Когда автомобиль так припаркован, он не мешает другим машинам и дорожному движению. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он проводил строительные работы на участке № по 

<

адрес>, около 14 ч. 00 мин. услышал громкий стук металла. Обойдя территорию, он ничего не заметил, увидел, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется погрузчик с кабиной оранжевого цвета, за рулем которого находился мужчина в очках и в белой футболке. Тогда он не придал данному факту значения, так как подумал, что у погрузчика упала грузовая лопата. Через некоторое время он услышал, что соседи обнаружили своего сына под автомобилем ВАЗ-2112. Парень на тот момент не подавал признаков жизни. На указанном автомобиле он заметил повреждения в области правой стороны, которые, как он посчитал, могли быть от грузовой лопаты. Тогда он предположил, что слышал звук не от упавшей грузовой лопаты, а от удара при дорожно-транспортном происшествии между автомобилем ВАЗ-2112 и погрузчиком, о чем сообщил родителям погибшего парня (т. 1 л.д. 69-72). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций следует, что произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> (место жительства подсудимого ФИО2 на предварительном следствии), где был обнаружен фронтальный погрузчик «Akkord 3000 F». Из фотографий, сделанных специалистом в ходе данного следственного действия, видно, что данный фронтальный погрузчик припаркован во дворе указанного жилого дома, ковш погрузчика опущен, в ковше лежит разбитая часть бокового стекла легкового автомобиля с тонировочной плёнкой, также на поверхности правой боковой стороны ковша имеются наслоения лакокрасочного материала. С места осмотра данный погрузчик и обнаруженные на его ковше частицы лакокрасочного вещества были изъяты (т. 1 л.д. 26-32).

Изъятые с ковша погрузчика частицы лакокрасочного покрытия были осмотрены уже исследованным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53).

Фронтальный погрузчик «Akkord 3000 F» был осмотрен с составлением протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, далее это транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №6, по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес>, трактор сбил ребенка, совместно с инспектором Свидетель №5 был осуществлен выезд, где по прибытии на место было установлено, что водитель ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком, совершил наезд на припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-2112 в то время, когда его владелец находился под автомобилем и осуществлял ремонт транспортного средства. После этого ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия и прибыл по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома был припаркован погрузчик, после чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора, но водитель ФИО2 от вышеуказанной процедуры отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (т. 1 л.д. 42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, следует, что они получили сообщение от начальника смены дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, и, прибыв на место, возле 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2112 с характерными признаками дорожно-транспортного происшествия, под которым лежал ФИО1 без признаков жизни. Прибывшие на место сотрудники полиции просмотрели камеру видеонаблюдения, висевшую на доме. После этого от начальника дежурной смены поступила ориентировка на задержание погрузчика предположительно под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства ФИО2 во дворе был обнаружен погрузчик с признаками дорожно-транспортного происшествия, в ковше лежали осколки лобового стекла. О данном факте было доложено в дежурную часть. Поднявшись к квартире ФИО2, дверь никто не открыл, ввиду чего для проникновения в квартиру привлекли сотрудников МЧС. Внутри квартиры ФИО2 спал. В ходе беседы с ФИО2 у последнего были установлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От предложенных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 13-15). 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 38).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 39-40).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения обозначенного медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 41).

У доставленного в отдел полиции ФИО2 были изъяты надетые на нем в момент ДТП джинсовые шорты и белая футболка (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно данным Гостехнадзора и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО2 было выдано удостоверение тракториста-машиниста, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно считается недействительным. Для постановки фронтального погрузчика «Akkord 3000 F» на регистрационный учет ФИО2 в органы Гостехнадзора не обращался (т. 2 л.д. 12, т.1, л.д. 212-215).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения фронтальный погрузчик «Akkord 3000 F» правой частью ковша вошел в контакт с правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-2112 (в районе задней правой двери). При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 95°-100°. В процессе столкновения значение угла изменялось (т. 1 л.д. 177-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части погрузчика «Akkord 3000 F», которые могли возникнуть до момента происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (т. 1 л.д. 191-193).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частицы вещества, изъятые с автомобиля ВАЗ-2112, являются частицами ремонтного автомобильного лакокрасочного покрытия с внешним декоративным слоем серебристо-серо-зеленоватого цвета, с оптическим эффектом «металлик». Частицы вещества серебристо-серо-зеленоватого цвета, вещества светло-серого цвета и вещества кремового цвета, изъятые с поверхности ковша погрузчика «Akkord 3000 F», являются соответственно частицами автомобильного лакокрасочного покрытия с оптическим эффектом «металлик», грунтовки и шпатлевки. Указанные частицы веществ, изъятых с обоих транспортных средств, однородны по своим морфологическим признакам и молекулярному составу, в связи с чем следует вывод, что изъятые с погрузчика частицы могли произойти как от автомобиля ВАЗ-2112, так и от любого другого автомобиля, окрашенного подобным образом (т. 1 л.д. 200-203).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 во вмененном ему преступлении доказанной. 

Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимого о невиновности во вменённом ему преступном деянии, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

В судебном заседании допрошенные свидетели и потерпевшая дали изобличающие подсудимого показания, которые полностью соответствуют материалам дела и дополняются иными доказательствами.

Сопоставление видеозаписи происшествия с письменными составляющими уголовного дела развеяло всякие сомнения в виновности подсудимого в совершенном преступном деянии. 

Выводы проведенной в отношении погибшего ФИО29 судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений и причине смерти, а также остальные проведенные по делу экспертизы суд считает достоверными. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в их обоснованности и правильности, а также в достоверности их выводов, поскольку экспертизы в каждом случае проведены государственным экспертным учреждением, перед производством экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы оформлены надлежащим образом, представляются ясными и непротиворечивыми, заключения основаны на профессиональных знаниях, научно обоснованы, изложены в доступной и ясной форме, с описанием проведенных исследований. 

Суд считает заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат принятию в основу судебного решения по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми к событию преступления, согласуются с иными материалами дела.

Заявленной подсудимым версии о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, объезжая по встречной полосе стоящий на его полосе движения автомобиль, и желая не допустить столкновения с двигавшейся на него машиной, суд дает критическую оценку, поскольку материалами уголовного дела и, в частности, видеозаписью, достоверно подтверждено, что подсудимый при управлении фронтальным погрузчиком, являющимся источником повышенной опасности, очевидно пренебрег вмененными ему в вину требованиями Правил дорожного движения и, проявив преступную небрежность, совершил наезд на автомобиль и пешехода, которые на тот момент участия в дорожном движении вообще не принимали. Даже если бы заявленная версия ФИО2 в судебном заседании подтвердилась, его действия все равно свидетельствовали бы о нарушении им Правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть ФИО29. При этом представленные стороной защиты схема и фотографии с места происшествия, составленные в период судебного разбирательства, которые показывают месторасположение автомобиля, создавшего, по мнению подсудимого и его адвоката, помеху для ФИО2, никакого доказательственного значения для дела не имеют.

Позиция подсудимого о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а употребил спиртное лишь по приезду домой после случившегося происшествия, опровергается совокупностью исследованных в судебном процессе доподлинных доказательств.

В частности, сотрудники ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6, прибывшие через незначительное время после происшествия по месту проживания ФИО2, единогласно показали, что у последнего изо рта шел резкий запах алкоголя. Следователь Свидетель №3 в судебном заседании также пояснил, что ФИО2, которого инспекторы ДПС выводили из дома, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах, у него была неустойчивая поза, речь была несвязанная. Каких-либо причин оговаривать подсудимого у вышеназванных лиц не было, более того, они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным им показаниям. 

Все сомнения относительно состояния подсудимого во время управления им погрузчиком развеял свидетель ФИО12, подрабатывающий частным извозом в такси «Экспресс», который в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вез ФИО2 с микрорайона Полянка, 

<

адрес>. ФИО2 вызвал его по заказу, о котором ему сообщил диспетчер. По пути они останавливались возле кафе, откуда ФИО2 вышел с пакетом. В пакете была водка, ФИО2 при нем ее употреблял, разливая в стаканчик. До того, как ФИО2 вышел с пакетом, по запаху и его поведению было видно, что он в нетрезвом состоянии. ФИО2 кто-то позвонил, ему нужно было ехать что-то грузить, вроде гравий, точно не помнит. ФИО2 дозвонился до какого-то водителя, они его дождались. Он их отвез в строящийся садик, оставил его там примерно в 13 часов. ФИО2 сразу сел в трактор-погрузчик и завел его, но при нем не двигался. 

Оснований не доверять данному свидетелю у суда также не имеется, поскольку его показания относительно опьянения подсудимого материалам уголовного дела не противоречат и, кроме того, состыкуются с показаниями приведенных выше сотрудников полиции, а также дополнительно подтверждаются актом медицинского освидетельствования задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2, проведенного перед водворением последнего в изолятор временного содержания в период времени с 21 ч. 55 мин. до 22 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,5 мг/л. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 127).

И наконец, об искренности показаний этого свидетеля говорит ответ индивидуального предпринимателя ФИО13 о том, что в такси «Экспресс» водителем работает ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ с утра выполнял заказ с 10 ч. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Полянка, 

<

адрес>, поступивший с номера клиента «№» (т. 3, л.д. 100).

Исследование первоначального протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показало, что данный абонентский номер мобильного телефона последний назвал следователю как личный (т. 1 л.д. 54).

Подытоживая приведенные обстоятельства, суд констатирует о доказанности факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, что само по себе исключает версию подсудимого об обратном. 

Опровергая довод стороны защиты о том, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд исходит из следующего.

Во-первых, факт отказа подсудимого от прохождения вышеуказанных процедур удостоверен сотрудниками ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, непосредственно предлагавшими ФИО2 пройти тесты на алкоголь, от которых, по показаниям данных свидетелей, подсудимый отказался. 

Во-вторых, в материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, зафиксировавшие порядок направления данного водителя на освидетельствование, проверкой которых каких-либо нарушений в действиях должностных лиц полиции установлено не было (т. 1 л.д. 38-41).

Так, частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 11 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управлял фронтальным погрузчиком с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства к ФИО2 были применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят отметки об отказе ФИО2 от подписей, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.121 КоАП РФ. 

Все названные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. 

И наконец, в-третьих, ФИО2, будучи на предварительном следствии допрошенным в качестве обвиняемого, по прошествии 3 месяцев после случившегося дорожно-транспортного происшествия, в октябре 2019 г. при своём адвокате, находясь под домашним арестом, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны правоохранителей, имея возможность дать любые показания либо от них отказаться, показал, что на предложения сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не понимал, для чего от него это требуют (т. 2 л.д. 99-101). Эти показания суд находит надлежащими доказательствами, поскольку ФИО2 допрашивался органами следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Протокол допроса ФИО2 лично подписал при защитнике, замечаний на протокол не поступило. Следовательно, у суда нет препятствий для использования этих показаний в качестве доказательств по делу. При таких обстоятельствах данные показания следует признать допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, поскольку они надежно согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, – достоверными.

Отсутствие в материалах дела самой видеозаписи отказа подсудимого от прохождения освидетельствований не свидетельствует о неприменении видеофиксации данных действий, потому как о ее использовании отмечено в процессуальных документах (т. 1 л.д. 38, 39, 41), однако запись не сохранилась ввиду истечения срока в силу ведомственного приказа МВД (т. 2 л.д. 76).

Заявленные в ходе судебного разбирательства аргументы защиты относительно того, что Правила дорожного движения были нарушены самим погибшим ФИО29, тщетны и произвольны. 

В деле есть протокол допроса свидетеля Свидетель №10, работающего инженером-геодезистом, который в судебном заседании был исследован и из которого следует, что согласно кадастровому учету гараж по 

<

адрес>, находится в частной собственности. Участок от гаража до проезжей части является землей общего пользования, расстояние до дороги составляет около 4 метров (т. 2 л.д. 29-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Свидетель №8, в чьи должностные обязанности входит исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, следует, что в соответствии с Правилам дорожного движения место, где проводил ремонтные работы ФИО29, не является ни проезжей частью, ни обочиной, ни тротуаром, вследствие чего в его действиях признаков каких-либо правонарушений не имеется (т. 2 л.д. 21-22).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с места происшествия также отчётливо свидетельствует о том, что автомобиль ФИО29 припаркован возле домовладения, на проезжую часть не выступает, движение других транспортных средств не затрудняет. 

Более того определением начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению адвоката подсудимого о нарушении ФИО29 главы 12 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 было отказано (т. 2 л.д. 43). 

Заявление стороны защиты о том, что ФИО2 после совершения столкновения место происшествия не покидал, так как не заметил того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, абсурдны, потому как из видеозаписи с места объективно видно, что ковш манипулятора опущен, обзору водителя ФИО2 ничего не мешало, после столкновения транспортных средств, которое просто нельзя было не заметить только потому, что манипулятор после того как снес автомобиль ФИО29, остановился, ФИО2 совершенно ясно понимая и воспринимая обстановку, осознанно переключил коробку передач, сдал назад на проезжую часть и, вновь переключив передачу скорости, поехал по направлению вперед при том же опущенном ковше манипулятора.

При этом мотив оставления места дорожно-транспортного происшествия, в частности, как заявлял ФИО2, ввиду страха того, что при нем не имелось документов на право управления манипулятором, регистрационных документов на транспортное средство, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку последний в силу того, что является водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, в частности, требования пункта 2.5. 

Приведенные подсудимым и адвокатом версии, о которых изложено выше, расцениваются судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана. Вместе с тем заявленные защитой доводы противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отвергает доводы и версии стороны защиты, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Таким образом, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения, – то есть совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в ст. 15 и санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, начали свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения настоящего преступления).

Наличие прямой причинной связи неосторожных действий подсудимого со смертью ФИО29 доказано экспертным заключением и показаниями эксперта. 

Органами предварительного следствия в вину подсудимого указанные квалифицирующие признаки ст. 264 УК РФ предъявлены обоснованно, так как нарушению ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого произошла смерть человека, предшествовало употребление виновным спиртных напитков и, следовательно, его опьянение, а незамедлительный уезд подсудимого с места совершенного преступления как его оставление очевиден. При этом в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Форма вины подсудимого к содеянному неосторожная, поскольку смерть ФИО29 наступила ввиду проявленной ФИО2 преступной небрежности, поскольку последний хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, которые он должен проявлять как водитель, понимая к тому же, что он управляет транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения, мог и должен был предвидеть наступление для других участников дорожного движения неблагоприятных последствий, в том числе, в результате возможного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд не согласен с выводом следователя, изложенном в обвинительном заключении, о совершении ФИО2 преступления по легкомыслию, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, садясь за руль транспортного средства, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий не предвидел. По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном же случае подсудимый никоим образом не ожидал, что в результате управления транспортным средством он ввиду неосторожного поведения причинит смерь человеку. 

Данная корректировка не является изменением обвинения, за пределы предъявленного подсудимому обвинения не выходит, поскольку в целом обвинение ФИО2 касаемо формы вины предъявлено верное, то есть в совершении преступления по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наличие малолетних детей у виновного, компенсация близкими родственниками подсудимого морального вреда, причинённого в результате преступления, на сумму 50000 рублей, признание своей виновности на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, наличие заболеваний суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 находится в браке, на иждивении имеет троих детей, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При принятии решения об определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает и принимает во внимание все обстоятельства совершённого против безопасности движения преступления, степень общественной опасности которого была усилена двумя квалифицирующими признаками, а также характер деяния, хотя и неосторожного, но повлекшего столь негативные и необратимые последствия в виде смерти человека.

Суд проанализировал и личность подсудимого, его посткриминальное поведение, отношение к содеянному: на ФИО2 в целом имеются положительные данные, однако суд отмечает 2 факта привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 126), а также учитывает, что подсудимый после совершения преступления при официальной занятости как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства дела не предпринял личных попыток заглаживания морального вреда, и, исходя из занятой им позиции в судебном заседании, в содеянном не раскаялся. 

В этой связи, несмотря на то, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание назначенного ему лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления наряду с данными о лице, его совершившем, свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости изолирования подсудимого от общества, при этом констатируя невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

В силу ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фронтальный погрузчик «Akkord 3000 F» возвратить по принадлежности ФИО2 (по заявлению передать его представителю); возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 предметы и документы оставить в ее пользовании; конверт с содержащимися в нем фрагментами лакокрасочных покрытий и флеш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий