Дело № 1-8/19

26RS0013-01-2018-001755-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Супруновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом с не отбытым сроком 9 месяцев 28 дней; 

приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней;

приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Кочубеевского Районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законом, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законом, наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законом, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, повредив путем рывка раму входной двери, незаконно проник в пригодное для постоянного проживания жилое строение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> литер В, являющееся жилищем ФИО2, из тамбура которого попытался тайно похитить принадлежащий ФИО2 сварочный инвертор марки «Redbo» модели «Intec-205S», стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления ФИО2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышел на участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает, чтобы собрать орехи. Территория его домовладения граничит с другими участками, в том числе с территорией домовладения, расположенного по адресу: г. Железноводск, 

<

адрес>. Для сбора орехов, он надел на руки строительные перчатки, чтобы не испачкать руки. В процессе сбора орехов он решил осмотреть соседний участок № по 

<

адрес> на наличие там орехов, кто там проживает, ему не известно. Забор между его участком и участком № по 

<

адрес>, выполнен из проволоки в высоту около метра. Он перешагнул через забор и пошел по участку. Когда он находился на территории участка, он увидел, что на участке имеется постройка, выполненная из бетона и на половину из металлического профиля. Вход в указанную постройку оборудован деревянной дверью. Он предположил, что указанная постройка является хозяйственной, и там никого нет. Он вошел в данное помещение, дверь не была заперта. Помещение было размером примерно 3х3 метра, в котором находились разные вещи и предметы. В это время он увидел ФИО2, ФИО2 вышел из второго помещения и спросил его, что он здесь делает. Он ему ответил, что он просто ошибся и начал убегать. ФИО2 его догнал и схватил за куртку, после чего он не пытался убежать. Через некоторое время появился сотрудник полиции, который представился, что он сотрудник полиции из 

<

адрес> и стал вымогать у него 

<

данные изъяты> руб. Потом приехал сотрудник полиции из г. Железноводска ФИО3, его сопроводили в здание опорного пункта полиции 

<

адрес>, где в ходе беседы, под давлением, признался в совершенном им преступлении. Он собственноручно написал явку с повинной, под давлением сотрудника полиции с 

<

адрес>. В последствии он был вынужден давать признательные показания о совершенной краже, которую он не совершал. Жалобу на действия сотрудников он не писал. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вышел на участок, где он проживает, чтобы собрать орехи. Территория домовладения, где он проживает, граничит с другими участками. В том числе с территорией домовладения, расположенного по адресу: г. Железноводск, 

<

адрес>. В тот момент, когда он собирал орехи, он предварительно надел на руки строительные перчатки, чтобы не испачкать руки. В момент сбора орехов он решил осмотреть соседний вышеуказанный участок № по 

<

адрес> на предмет наличия там орехов. Кто проживает на указанном участке ему не известно. Забор между его участком и участком № выполнен из проволоки в высоту около метра. Далее он перешагнул через вышеуказанный забор и пошел по участку. В тот момент, когда он находился на территории участка, он увидел, что на указанном участке имеется постройка, выполненная из бетона и на половину из металлического профиля. Вход в указанную постройку оборудован деревянной дверью. Он предположил, что указанная постройка является хозяйственной, и там никого нет и в указанной постройке может находиться что-то ценное, что можно будет украсть и продать, так как он в настоящий момент не работает и ему нужны деньги.

Подойдя к входной двери постройки, он увидел, что она заперта на замок. Дверная коробка была деревянная. Он взялся за ручку двери правой рукой и рывком потянул дверь на себя так, что дверь открылась, немного повредив дверную коробку. Он проник в указанное помещение размерами примерно 3х3 метра, в котором находились разные вещи и предметы. Слева в указанном помещении имелось окно, а слева дверь, ведущая в другое помещение. Напротив входа в помещение он увидел сварочный аппарат оранжевого цвета, который ему показался ценным и решил его украсть, а затем продать. Он взял указанный сварочный аппарат в правую руку и направился к выходу из помещения. В этот момент входная дверь, ведущая из первого помещения во второе помещение, открылась, и он увидел незнакомого ему человека, который спросил его, что он здесь делает, на что он ему ответил, что он просто ошибся. После чего он быстро начал убегать. Сварочный аппарат он бросил, выбегая из помещения. Далее он бегом направился в сторону своего дома. Однако, около забора его домовладения указанный мужчина его догнал и схватил за куртку, после чего он более не пытался убежать. Далее они с указанным мужчиной дождались сотрудников полиции, которых вызвал указанный мужчина, как ему стало известно, ФИО2 Пока они ожидали сотрудников полиции, он снял надетые ему на руки перчатки и положил их в карман надетой на нем куртки. После чего приехал УУП ОМВД России по г.Железноводску ФИО3, который сопроводил его в здание опорного пункта полиции 

<

адрес>, где в ходе беседы он признался ему в совершенном им преступлении. Далее им собственноручно была написана явка с повинной, в ходе написания которой на его давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 34-39, 91-96).

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он временно проживает по адресу: г

<

адрес> летней кухне. Помещение, в котором он проживает, состоит из двух совмещенных помещений, тамбура, и жилой комнаты-студии. Тамбур оборудован деревянной дверью с замком и одним окном. В тамбуре он хранит различные инструменты и вещи. Вход в комнату-студию осуществляется через тамбур, входная дверь в тамбур закрывается на замок. В комнате-студии он проживает постоянно, в ней есть все необходимое для проживания, а именно: газовая плита, раковина, стиральная машина, огражденный санузел, душевая кабина, свет, газ, вода, центральная канализация, отопительный газовый котел. Он всегда закрывает дверь в тамбур на замок изнутри.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут он находился дома. Он услышал деревянный треск, похожий на то, что дверь в тамбур кто-то сломал. Надев верхнюю одежду, открыв дверь комнаты-студии, он увидел ФИО1, на руках были надеты белые строительные перчатки. ФИО1 выходил из тамбура, держа в руке, принадлежащий ему инверторный сварочный аппарат марки «Redbo Intec-205S», приобретённый им в мае 2017 года на рынке «Грис» 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Сварочный аппарат хранился в тамбуре. На его вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил, что он ошибся. ФИО1 начал убегать в сторону огорода, бросив сварочный аппарат во дворе при входе в тамбур. Он выбежал за ним и догнал его в огороде. Он по телефону обратился в полицию, дождавшись сотрудников полиции, он передал ФИО1 полицейским. Он согласен заключением товароведческой экспертизы, что стоимость сварочного аппарата составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма для него является значительной, так как его средний ежемесячный заработок составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 показавшего в судебном заседании, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по г.Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОПП № ОМВД России по г. Железноводску по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 50 минут ему из дежурной Части ОМВД России по г.Железноводску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный пытался похитить сварочный аппарат у гражданина ФИО2, который его задержал. Он направился по адресу, где обнаружил ФИО2, держащего за куртку ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 пытался похитить сварочный аппарат из тамбура дома, в котором проживает потерпевший. После этого он сопроводил ФИО1 в ООП №. В ходе беседы ФИО1 ему признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Никакого другого сотрудника полиции из г. Пятигорска не месте совершения преступления не было. Ни кто не оказывал воздействие на ФИО1 и не вымогал у него деньги. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>. На указанном земельном участке имеются два жилых дома, первый индивидуальный жилой дом, состоящий из нескольких комнат, второй жилой дом, из одной комнаты-студии и прихожей в виде тамбура, через которую осуществляется вход в дом. Примерно полтора года назад в указанный дом им проведены коммуникации, а именно: газ, электричество, водопровод, центральная канализация. Также в доме имеется отопительный котел. Указанный дом им был оборудован с целью проживания в нем, его близких родственников, а также гостей. Данное строение по документам оформлено как летняя кухня. С лета 2017 года строение используется для постоянного проживания. С октября 2018 года в летней кухне проживает ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что 23.11.2018 в утреннее время ФИО1 проник в тамбур путем взлома коробки входной двери и попытался похитить сварочный аппарат, принадлежащий ФИО2, однако был пойман ФИО2 на месте преступления.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что проживает по указанному адресу совместно со своей семьей более полугода. На протяжении двух месяцев, по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2. ФИО2 проживает в небольшом, однокомнатном доме с тамбуром из металлопрофиля. ФИО2 он видит ежедневно. В окнах дома по вечерам горит свет. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они к подсудимому ФИО1 какой-либо неприязни не испытывают, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии и приведенные выше, а так же согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей опровергают версию подсудимого ФИО1 о его непричастности к покушению на кражу чужого имущества, что строение, в котором проживал потерпевший, является нежилым помещением, явку с повинной и признательные показания даны подсудимым в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудника полиции, работающего в 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершении покушения на кражу сварочного инвертора торговой марки «Redbo» модель «INTEC-205S» из домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления – летняя кухня 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 45 минут, пытался тайно похитить сварочный инвертор торговой марки «Redbo» модель «INTEC-205S», что сварочный инвертор торговой марки «Redbo» модель «INTEC-205S» находится на улице, перед входом в тамбур, засов на замке выдвинут, что свидетельствуют о том, что дверь была закрыта на замок, на дверной коробке имеются механические повреждения в виде отщепления фрагмента древесины (л.д. 7-16).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал как он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 45 минут, проник в тамбур указанного дома и из тамбура попытался тайно похитить сварочный инвертор торговой марки «Redbo» модель «INTEC-205S», однако был задержан на месте ФИО2 (л.д. 40-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сварочный инвертор торговой марки «Redbo» модель «INTEC-205S», который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 45 минут, попытался тайно похитить из тамбура 

<

адрес> (л.д. 71-74).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость сварочного инвертора торговой марки «Redbo» модель «INTEC-205S», приобретенного в мае 2017 года, в корпусе оранжевого цвета, находящегося в рабочем состоянии, и соответствующего своим потребительским функциям, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 729 рублей 10 копеек (л.д. 53-68).

Копией технического паспорта на объект ИЖС расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому данный объект является жилым помещением (л.д. 98-100).

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

В примечании к ст. 139 УК РФ под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний собственника домовладения, потерпевшего по делу следует, что помещение литер «В» - Летняя кухня предназначена для постоянного проживания, поскольку в данном строении имеются все коммунальные услуги: газ, свет вода, индивидуальное отопление, центральная канализация.

Среднемесячный доход потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость имущества, на кражу которого покушался подсудимый, составляет, 

<

данные изъяты>, то есть более половины его среднемесячного дохода, что свидетельствует о значительности причиненного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, снезаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с. п.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее ФИО1 два раза был осужден за тяжкие умышленные преступление к лишению свободы, в связи с чем суд руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - сварочный инвертор торговой марки Redbo модель INTEC-205S изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья М.И. Саматов