Дело № 10-2108/2025 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И., 

адвоката Кудряшовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бритовой Т.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года, ко¬торым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

13 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 января 2024 года, на 24 февраля 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 9 дней;

09 ноября 2023 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2024 года 330 часов обязательных работ заменено на один месяц одиннадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на 24 февраля 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 12 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на четыре года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на восемь месяцев девять дней, и по приговору от 09 ноября 2023 года (с учетом постановления от 18 декабря 2024 года) в виде одного месяца одиннадцати дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев двенадцать дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета: один день следования в пути равен одному дню лишения свободы.

Этим же приговором отменен арест, наложенный по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 января 2025 года на автомобиль марки Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Указанный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес>, постановлено вернуть собственнику либо его представителю, действующему на основании доверенности.

Приговором также решен вопрос по мере пресечения. 

Заслушав выступления адвоката Кудряшовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также за управлением автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бритова Т.В. просит приговор изменить в части основного наказания, назначить ее подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ФИО2 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено особом порядке, ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, ее муж находится в зоне проведения СВО. Полагает, что судом, при назначении наказания ФИО2, не учтена невозможность передачи малолетних детей для воспитания и содержания бабушке ввиду ее преклонного возраста и наличия заболеваний, отсутствии иных родственников. Отмечает, что суд не обсудил вопрос о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 82 УК РФ или 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Толмачев В.Н. выражает несогласие с доводами стороны защиты, считая их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия ФИО2, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в полной мере убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Что касается назначенного осужденной наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд отнес: полное признание ею вины в ходе дознания и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Также учтены сведения о личности осужденной, то, что она характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Положения части 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком 14-ти летнего возраста, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, мотивировав свои выводы об этом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, судом обоснованно учтено, что преступления, за которые ФИО2 осуждена настоящим приговором, совершены ею в период неотбытого наказания по двум предыдущим приговорам, которыми она осуждена за аналогичные преступления, которое не возымело надлежащего воспитательного воздействия на поведение осужденной, и пришел к правильному выводу о невозможности назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Кроме того, судом учтено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.12.2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО3 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, заменена лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи со злостным уклонением ФИО3 от отбывания данного наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида наказания или для сокращения срока, не имеется.

Судьба несовершеннолетних детей ФИО2 определена, они проживают с бабушкой, которая занимается их воспитанием. 

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий