Дело № 2-341/2025 (2-5865/2024)

73RS0001-01-2024-008654-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенный по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес> за услугой 3D-визуализации интерьера. ФИО4 пояснили, что для заказа данной услуги необходимо записаться к дизайнеру, записав на ДД.ММ.ГГГГ г. в назначенное время истец прибыл в магазин, предоставил размеры квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обозначил требования и пожелания к планировке и дизайну. Истец как заказчик, хотел знать варианты внутренней отделки квартиры, в виду наличия большого ассортимента товаров и отсутствия узких познаний в данной области. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатил услуги 3D-визуализации интерьера стоимостью 22 400 руб., что подтверждается счетом на оплату и справкой о банковской операции о перечислении денежных средств. Письменный договор должен был быть в личном кабинете, однако его так и не представили. Срок выполнения работ был обозначен в 20 календарных дней. До настоящего момента, услуги, не оказаны. Дизайнер начала оказывать услуги, однако результат достигнут не был. Сначала Дизайнер говорила, что была на больничном, затем какое-то время работала, а в итоге пояснила, что её отправили в отпуск, затем студию дизайна закрывают, в связи с чем дельнейшие работы производить не будет. Таким образом, исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. На протяжении двух с лишним месяцев ожидали дизайна, визуализации и материалов для проведения ремонта, квартира подготовлена для отделки, в связи с чем ремонтные работы в квартире были прекращены. На протяжении всего этого времени истец со своей семьей, женой и двумя детьми проживал в арендуемом жилом помещении и вынужден повторно обращаться за оказанием услуг к другим исполнителям. Стоимость аренды жилого помещения составила 20 000 руб. в месяц. Считает обоснованным возложить возмещение убытков за весь срок до момента подачи искового заявления на исполнителя, в виду того, что до указанного момента он, как потребитель, не предпринимал мер по поиску другого исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с претензией в ООО «ЛЕ МОНИД», в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ, было указано что услуги оказаны, дизайн-проект изготовлен и принят без замечаний. Указанная информация не соответствует действительности, никаких документов о приеме подписано не было. Предполагаемая дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ года. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет: 53760 руб. Также подлежит взысканию моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, так как приобретение квартиры было вызвано пополнением семьи, потребовалось расширение, но истец с семьей до сих пор не может переехать в приобретенную квартиру вынужден с двумя детьми продолжать проживать и арендовать однокомнатную квартиру, в связи с чем испытывает ряд неудобств. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг 22 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда 53 760 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали, пояснили, что ФИО6 является матерью супруги ФИО4, ей была приобретена квартира по адресу 

<

адрес> и передана в бессрочное владение и пользование семье дочери. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин «Леруа Мерлен», юридическое наименование ООО «ЛЕ МОНЛИД», за услугой 3D-визуализации интерьера, необходимой для ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На стойке регистрации ФИО4 записали к дизайнеру на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переговоров с дизайнером им были переданы размеры квартиры и обозначены желания по расположению мебели, цвете обоев, стен, отделки ванной комнаты и прочее. Дизайн проект предполагал визуализацию всей квартиры не только по техническим параметрам, но и конкретизацией вида, цвета, модели обоев, плитки, мебели всего необходимого для чистовой отделки квартиры, ее ремонта, и комплектации. Товары предназначались из магазина «Леруа Мерлен», где в продаже имеется все необходимое. Оплата договора была произведена по ссылке ответчика через «Сбербанк Онлайн», в последующем дизайнер приступил к работе. Некоторое время с дизайнером велась переписка через мессенджер «Ватсап», ей были представлены варианты расстановки мебели, предложены варианты, однако они не соответствовали техническим параметрам квартиры, так как проходимость между кроватью, тумбой, шкафом отсутствовала, в оконченном варианте дизайн представлен не был. Работы в срок выполнены не были, дизайнер написала смс о том, что находится на больничном, а в последующем отдел данных услуг был закрыт в магазине «Леруа Мерлен». До настоящего времени истец не может въехать в квартиру, поэтому вынужден проживать на съемной квартире арендуя по цене 20 000 руб. ежемесячно, считает, что данные убытки возникли ввиду не оказанных услуг ООО «ЛЕ МОНЛИД». Кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями, отсутствием комфортных условий проживания. Поскольку услуга оказана не была просили иск удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривали, указали о невозможности использовать представленный ООО «ЛЕ МОНЛИД» дизайн по назначению, и те схемы которые представлены ответчиком, истцом никогда не использовались. В настоящее время, ремонт квартиры на этапе планировки, к другому дизайнеру истец не обращался. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила письменный отзыв, а также пояснила, что полностью поддерживает правовую позицию, ранее изложенную как в отзыве на иск, так и в устных пояснениях. Не согласна с выводами эксперта по следующим основаниям: Относительно нарушения п.3.3. в части количества картинок 3D визуализация интерьера в двух ракурсах в коридоре. Ответчиком было предоставлено 3 картинки визуализации. Указанные документы имелись в материалах дела на дату проведения исследования, но экспертом необоснованно не были учтены. В жилой комнате №2 пространство (расстояние)между столиком и кроватью отображено некорректно (приложение экспертизы «вариант расстановки мебели с комментариями эксперта). Эксперт не учитывает, что ответчиком были использованы размеры помещения, предоставленные Истцом, ответчик не производил свои замеры помещений, истец их не оплачивал, данная услуга не являлась предметом договора. Таким образом, невозможность установки столика в помещении № 2 является следствием неверно предоставленных истом размеров. Подтверждением того, что Ответчик использовал размеры, предоставленные истцом, имеются и в переписке между истом и ответчиком: Также экспертом не учтено, что ответчиком предлагалось 2 варианта планировки помещения, истец выбрал планировку со столиком. Сотрудник ответчика уведомлял истца о незначительном расстоянии между кроватью и столиком. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за невозможность установить столик в помещении №2 в связи с неправильно предоставленными истом размерами помещения. Полагали, что указанный недочет не является значительным и может быть устранен путем отказа от установки столика (как и предлагал ответчик) либо путем его размещения в другом месте. Вопрос по нарушению сроков выполнения работ/оказания услуг является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта. Вместе с тем, ответчик считает необходимым пояснить, что с его стороны не было допущено нарушения сроков выполнения работ по подготовке планировки и дизайн-проекта. Эксперт необоснованно включил в сроки выполнения работ/оказания услуг срок согласования и внесения корректировок истцом. Полагали, из срока выполнения работ необходимо исключить: период с ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом направлялись ответчику требования и предпочтения к дизайн-проекту (в том числе по цветовой гамме), технические данные по помещению (замеры), данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ - уточнение истцом данных по помещению. Дальнейшая корректировка дизайн-проектов осуществлялась по его воле, с учетом конкретных новых пожеланий истца и особенностей объекта недвижимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения по предоставленному дизайн-проекту, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены скорректированные дизайн-проекты с учетом поступивших от истца пожеланий. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения по предоставленному дизайн-проекту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены скорректированные дизайн-проекты с учетом поступивших от истца пожеланий. С ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступали уточнения по предоставленному дизайн-проекту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены скорректированные дизайн-проекты с учетом поступивших от истца пожеланий. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения по предоставленному дизайн-проекту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены корректировки в дизайн-проекты с учетом поступивших от истца пожеланий. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил запрос по изменению требований и предпочтений к дизайн- проекту, а именно изменению цветовой гаммы, что является новым техническим заданием, предполагающим изготовление нового дизайн-проекта. Ответчик связался по телефону с истцом и сообщил, что согласно условиям бланка заказа и типовм условиям к нему, подобного рода изменения являются новым заданием и новым договором с отдельной оплатой, что полностью соответствует п.3.3.1. Типовых условий. 3.3.1. Комната - помещение не более 25 кв.м. имеющее один тип назначения. При необходимости разработки дополнительных вариантов или изменения типа назначения помещения услуги считаются, как новый проект.

Истец отказался от оформления нового БЗ, оформления сметы на материалы по предоставленному результату работ. Таким образом, срок выполнения работ по составлению дизайн-проекта не был нарушен ответчиком. Вывод эксперта относительно усеченного варианта оказания услуг ответчиком считаем не обоснованным. Исходя из предложений по аналогичным услугам в г. Ульяновск имеются предложения по составлению только планировочного решения и 3D визуализации по замерам, предоставленным заказчиком. Услуга оказывалась ответчиком в отношении всего полного помещения истца площадью 56 кв.м., соответственно площадь каждого помещения не должна составлять 25 кв.м. и более. Кроме того, заключение экспертов не содержит выводу по юридически значимым обстоятельствам по делу: отсутствуют выводы о соответствии или не соответствии оказанной услуги требованиям истца. Эксперт приходит к противоречивым выводам по первому вопросу в части отнесения довода о наличии только одной картинки визуализации коридора к незначительным и значительным дефектам. Ответчик считает, данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу решения суда. Считали необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Возражали по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными требованиями и виной ответчика. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнений услуг ответчиком, он был вынужден снимать жилое помещение для проживания, имелось ли у него или членов его семьи в собственности иное жилое помещение, где они могли бы проживать неизвестно. Истом не предоставлен расчет требований и его обоснование. Срок выполнения работ/оказания услуг был оговорен сторонами и, как указывает сам истец, составлял 20 календарных дней. Полагали, что ответчиком сроки выполнения работ/услуг не нарушены, т.к. дизайн- проекты были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в день получения уточнений по размерам помещений. Кроме того, истцом не верно рассчитана сумма заявленной ко взысканию неустойки, т.к. она превышает общую цену заказа (22 400 руб.). Считали не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, с учетом того, что вред личным неимущественным правам истца причинен не был, у истца не возникло права на компенсацию морального вреда в каком бы то ни было размере, в том числе в размере 50 000 руб. Соответственно данное требование не подлежит удовлетворению, как не основанное на действующем законодательстве. Учитывая тот факт, что что права истца не нарушены, штраф не подлежит взысканию. Полагали необходимым обратить внимание суда на то, что заявленная Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, если таковые имелись со стороны исполнителя, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, о том, что действительно ООО «ЛЕ МОНЛИД» были нарушены сроки выполнения работ, при корректировке цветовой гаммы дизайнер расценила это как требование о новом заказе, акт о передаче и приеме работы не подписывался между сторонами, и в одностороннем порядке. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основные положения о заключении договора урегулированы статьей 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в ответе на претензию направлено истцу ссылался на факт заключения договора возмездного оказания услуг, то судом при разрешении спора анализируются положения закона, регулирующего договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ, вправе при заключении договора рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок. При этом согласно положениям главы 37 ГК РФ подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 1,2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на предоставление услуг 3D-визуализация интерьера стоимостью 22 400 рублей, исходя из 56 м2 * 400 руб. по заказу №№, адрес проведения работ г.Ульяновск 

<

адрес>, (том 1 л.д.7) 

Согласно представленного стороной ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» бланк –заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ наименование 3D визуализации является: Консультация в торговом зале или онлайн/по телефону по подбору и сочетанию отделочных материалов и товаров Лемана Про; Один готовый вариант расстановки мебели; Визуальная концепция интерьера помещения в виде картинок в 2-5 ракурсах; Список товаров, представленных в продаже ТЦ «Лемана про», используемых в проект; расчетное время выполнения услуги 2 часа; услуга оказывается в рамках одного помещения одного типа назначения не более 25 кв.м. (том 1 л.д.149)

Согласно представленных стороной ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» условий выполнения оказания услуг по разработке дизайн – проекта «3D визуализация» к бланку заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.) в состав услуги входит: Консультация в торговом зале или онлайн/по телефону по подбору и сочетанию отделочных материалов и товаров Торговых центрах Общества, используемых в проекте; Визуальная концепция интерьера помещения в виде картинок в 2-5 ракурсах; Предоставление списка товаров, представленных в продаже Торговых центрах Общества, которые могут быть использованы (Подборка мебели и товаров в не ассортимента Торговых центров Общества носит рекомендательный характер и не предусматривает поиск наличия в сторонних магазинах). (том 1 л.д.149 обратная сторона – 150) 

Согласно п. 3.5 условий выполнения оказания услуг по разработке дизайн – проекта «3D визуализация» к бланку заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный срок оказания услуг оговаривается индивидуально с сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД», при этом данный срок не может составлять более 14 календарных дней с даты оплаты заказа Клиентом.

Согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ услуги 3D-визуализация интерьера были оплачены на сумму 22 400 руб., что не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.8) 

Из искового заявления и пояснений представителя истца, представителя ответчика следует, что истцом услуги по договору были оплачены, срок выполнения работ был согласован 20 календарных дней. 

Как усматривается из переписки, ФИО4 и дизайнером велось обсуждение визуализации квартиры, высылались фотографии, вносились корректировки в схему ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлены планировочные решения в 3 вариантах, с ДД.ММ.ГГГГ вносятся корректировки в схему, ДД.ММ.ГГГГ утверждают планировочное решение (схему). ДД.ММ.ГГГГ года планировочное решение воссоздается в картинках, «3D- визуализация». С ДД.ММ.ГГГГ вносятся корректировки по кухонному гарнитуру. «3D-визуализация» не согласована. ДД.ММ.ГГГГ дизайнер сообщает истцу о невозможности закончить дизайн, возможности вернуть денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ООО «ЛЕ МОНИД» о возврате денежных средств в сумме 22 400 руб. Указанная претензия получена ответчиком, и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» в удовлетворении требований потребителя было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» в переписке представляет истцу смету по проекту по материалам, которые может предоставить магазин. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств лежит именно на ответчике ООО «ЛЕ МОНЛИД». 

ООО «ЛЕ МОНЛИД» представлен суду имеющейся проект 3D визуализации, переданный истцу, оспаривались обстоятельства несоответствия переданного дизайна условиям договора, ввиду чего судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы»

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №№, Выполненные ООО «ЛЕ МОНЛИД» работы по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по 3D визуализации интерьера в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют следующим условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при корректировке: 

- п.3.3 в части количества картинок 3D визуализации интерьера в двух ракурсах в коридоре;

- п.3.5 в части срока оказания услуг.

Выполненные ООО «ЛЕ МОНЛИД» работы по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по 3D визуализации интерьера в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании утвержденного варианта расстановки мебели имеют значительные недостатки, препятствующие дальнейшей реализации проекта, а именно:

- помещение коридора предоставлено только в одном ракурсе;

- в жилой комнате №2 пространство (расстояние) между столиком и кроватью отображено некорректно.

Стоимость выполненных работ ООО «ЛЕ МОНЛИД» по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при корректировке составляет 7 467,00 руб. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Как было указано выше, бремя доказывания объема и качества оказанных услуг Законом о защите прав потребителя возложено на исполнителя услуг. Доказательств того, что качество имеющихся в переписке фото дизайн-проекта соответствует условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к аналогичному виду услугам суда не представлено. Также указанное подтверждают выводы судебного эксперта. 

Как следует из материалов дела, доказательств согласования и принятия Заказчиком услуг по 3D-визуализация интерьера не имеется, акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Таких сведений не содержит и переписка сторон, и иные материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ Заказчику был предоставлен промежуточный этап - планировочные решения, который не содержал всех оговоренных условий, при этом по договору ДД.ММ.ГГГГ является 14 календарным днем т.е. датой исполнения полного заказа, если исходить из 20 календарных дней, которые были согласованы заказчиком и исполнителем устно датой сдачи работ является ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

После направления ФИО4 претензии в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 22 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» в удовлетворении требований потребителя было отказано, ввиду исполнения заказа, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» представляет истцу смету по проекту по материалам, которые может предоставить магазин в качестве доработки заказа от ДД.ММ.ГГГГ, что само себе противоречит доводам ответчика о полной готовности заказа в обусловленные сроки. 

Таким образом срок на выполнение заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, сторона исполнителя – ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» не просила и не предоставила доказательств, что обращалась к заказчику с просьбой об увеличении сроков выполнения проекта, либо представлении дополнительных материалов необходимых для исполнения заказа.

Доказательств того, что заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «3D-визуализация интерьера» был готов, согласован и передан заказчику (истцу) в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Акт, предусмотренный п.3.10 договора - не подписан сторонами, доказательств его направления Истцу в материалах дела не имеется, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что ими нарушения сроков допущено не было, отклоняются судом. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу по договору до даты получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в сумме 22 400 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что выполненные ООО «ЛЕ МОНЛИД» работы по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по 3D визуализации интерьера в квартире по адресу: г. 

<

адрес> на основании утвержденного варианта расстановки мебели имеют значительные недостатки, препятствующие дальнейшей реализации проекта, ввиду чего договор по 3D-визуализация интерьера по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным в части.

Согласованная сторонами цель договора, выраженная в получении истцом результата работ надлежащего качества, в объеме, установленном соглашением сторон и в обусловленные сроки не достигнута, заказчик не может использовать результат работ, в связи с чем оплате данные работы не подлежат.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у ФИО4 отсутствует.

Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора, т.е. существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки подлежит корректировке с учетом стоимости услуг в 22 400 руб., даты направления претензии, и исходя из % установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 3%. Исходя из стоимости услуги 22 400 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии, а в данном случае с момента отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 22 400.00 руб. * 114 дн. * 3%= 76 608 руб., который исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать 22 400 руб. и подлежит взысканию с ООО «ЛЕ МОНЛИД». 

Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявил о снижении размера неустойки и штрафа, указав, что заявленная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку выявленные дефекты незначительны. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, характера спорных правоотношений суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» до настоящего времени требования истца, как потребителя не удовлетворила, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф в размере 27 400 руб.. ((22 400 руб. + 22 400 руб. + 10 000 руб.)/2) является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав. 

Размер штрафа в размере 20 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться достаточной для компенсации истцу причиненного морального вреда, и подлежит взысканию с ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из договора аренды квартиры он заключен между ФИО4 и ФИО8 – 15.05.2024 сроком до 15.12.2024, тогда как договор на услуги по 3D-визуализация интерьера был заключен 28.08.2024, таким образом не имеется оснований полагать, что заключение договора аренды квартиры было вызвано неисполнением обязательств по договору с ООО «ЛЕ МОНЛИД», поскольку условия договора аренды от 15.05.2024 были согласованы за долго до начала договорных отношений с ответчиком. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора, ввиду чего взысканию не подлежат. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков суд оказывает.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы №32080, проведенной Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика в сумме 78 300 руб. 

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в общем размере 7000 руб., исчисленная от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) сумму оплаты по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 руб., неустойку в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 74 800 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 78 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.