УИД 61RS0008-01-2025-003483-67 дело № 1-60/26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бья В.В., Бочкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области (далее по тексту – МИ ФНС России № по РО) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела оперативного контроля МИ ФНС России № по РО, в силу занимаемой должности, а также на основании ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации, ст. 92 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее по тексту – НК РФ), п.п. 8, 12, 13 должностного регламента, утвержденного 29.03.2023 начальником МИ ФНС России № по РО вправе контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в целях осуществления налогового контроля производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, обязан реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, уполномочен истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, проводить осмотр предметов и документов, осуществлять руководство деятельностью отдела на основе принципа единоначалия, осуществлять общее руководство, планирование и организацию работы отдела по всем направлениям деятельности, распределять обязанности между государственными гражданскими служащими отдела, вправе планировать служебное время и реализацию заданий по степени срочности и важности, распределять обязанности между сотрудниками отдела, при исполнении служебных обязанности обязан самостоятельно принимать решения по вопросам соответствия представленных в отдел оперативного контроля документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты сведений, указанных в документах.

ФИО1, в соответствии с приказами начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РО (далее по тексту – МИ ФНС России № по РО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИ ФНС России № по РО, в силу занимаемой должности, а также на основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации, ст. 92 Налогового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, п.п. 8, 13 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС России № по РО, был вправе контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в целях осуществления налогового контроля производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, обязан реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, уполномочен истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, проводить осмотр предметов и документов, проводить осмотры организаций по адресам мест массовой регистрации, выявлять случаи регистрации организаций по фиктивным адресам, устанавливать правомерность использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах, выполнять поручения и распоряжения начальника инспекции, начальника отдела, по поручению непосредственного руководства исполнять иные должностные обязанности в пределах компетенции отдела, самостоятельно давать полную и всестороннюю оценку объектам предпринимательской деятельности, охваченным соответствующими проверками, надлежащую квалификацию выявляемым нарушениям с качественным оформлением документов, необходимых к заполнению в установленных случаях.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделены в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В связи с занимаемыми должностями ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 92 НК РФ, ст. 14 разд. II, п. 17 разд. III приложения № приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов; осмотр производится с участием понятых; осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости; осмотр объекта недвижимости при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра, протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись, о применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка; в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по РО поступило заявление генерального директора ООО «Южный Порт» ИНН 

<

***> Свидетель №9 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с целью изменения юридического адреса организации с 

<

адрес>, и постановки ее на налоговый учет в МИ ФНС России № по РО.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России № по РО Свидетель №8 в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и предоставленных ООО «Южный Порт», издано поручение о проведении осмотра объекта недвижимости, территорий, помещений, документов и предметов указанного общества, исполнение которого возложено на начальника отдела оперативного контроля ФИО2 и специалиста 1 разряда оперативного контроля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у находившихся на территории 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, в целях воспрепятствования постановке ООО «Южный Порт» на налоговый учет в МИ ФНС России № по РО в связи с наличием у организации задолженности по налогам и сборам, что могло отрицательно повлиять на показатели эффективности работы МИ ФНС России № по РО, не желавших выполнять работу по поиску понятых при производстве осмотра объекта недвижимости, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручений руководства МИ ФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, скрыть недостатки своей работы и уменьшить ее объем, возник совместный преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальные документы – протоколы осмотров объекта недвижимости ООО «Южный Порт», заведомо ложных сведений об отсутствии признаков осуществления деятельности организации по осматриваемому адресу, участии в осмотре понятых ФИО11 и ФИО15 и подписания ими протоколов, в связи с чем, вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления.

Действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 единолично, в отсутствие понятых, произведет осмотр офиса ООО «Южный Порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях создания видимости отсутствия признаков нахождения ООО «Южный Порт» по указанному адресу, сорвет информационную табличку на двери офиса, при наличии таковой, затем произведет фотофиксацию якобы ее отсутствия, изготовит фотографические снимки к протоколам, а также предоставит ФИО1 данные своих друзей – ФИО11 и ФИО15 (фамилию, инициалы, место проживания), которых необходимо будет указать в протоколах в качестве понятых, после чего подпишет протоколы от имени понятых, а ФИО1, согласно отведенной роли, от своего имени изготовит протоколы осмотров ООО «Южный Порт», в которые внесет заведомо ложные сведения о производстве осмотра им самим, об отсутствии признаков деятельности организации по указанному адресу и информационной таблички организации на двери офиса, а также об участии в осмотре понятых ФИО11 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручения заместителя начальника МИ ФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении установленного порядка налогового контроля, а также подрыве и умалении авторитета налоговых органов Российской Федерации, существенного нарушения охраняемых законом интересов ООО «Южный Порт», и желая их наступления, в отсутствие понятых прибыл в административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> где для придания видимости отсутствия признаков осуществления деятельности ООО «Южный Порт» сорвал информационную табличку организации с входной двери оф. 317 по указанному адресу, после чего произвел фотофиксацию входной двери оф. 317 без информационной таблички для приобщения фотографических снимков к протоколу, а также сообщил ФИО1 сведения о понятых – ФИО11 и ФИО15

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в здании МИ ФНС России № по РО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручения заместителя начальника МИ ФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении установленного порядка налогового контроля, а также подрыве и умалении авторитета налоговых органов Российской Федерации, существенного нарушения охраняемых законом интересов ООО «Южный Порт», и желая их наступления, при помощи неустановленной компьютерной техники изготовил официальный документ – протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт отсутствия организации по адресу: 

<

адрес>, а также влекущий последствия в виде принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации изменения юридического адреса организации, в который внес заведомо ложные сведения о производстве им самим осмотра помещения ООО «Южный Порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, об участии в проведении осмотра понятых ФИО11 и ФИО15, данные о которых ему сообщил ФИО2, об отсутствии информационной таблички организации и признаков ведения коммерческой деятельности ООО «Южный Порт», после чего передал его ФИО2 для подписания от имени понятых.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализацию совместных преступных действий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, подписал протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от имени понятых ФИО11 и ФИО15, после чего передал его ФИО1, который осознавая, что в протокол внесены заведомо ложные сведения, подписал протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, тем самым придав ему юридическую силу, и приобщил к нему изготовленные ФИО2 фотографические снимки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России № по РО Свидетель №8 в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и предоставленных ООО «Южный Порт», издано поручение о проведении повторного осмотра объекта недвижимости, территорий, помещений, документов и предметов указанного общества, исполнение которого возложено на начальника отдела оперативного контроля ФИО2 и специалиста 1 разряда оперативного контроля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручения заместителя начальника МИ ФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении установленного порядка налогового контроля, а также подрыве и умалении авторитета налоговых органов Российской Федерации, существенного нарушения охраняемых законом интересов ООО «Южный Порт», и желая их наступления, в отсутствие понятых прибыл в административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> где для придания видимости отсутствия признаков осуществления деятельности ООО «Южный Порт» сорвал информационную табличку организации с входной двери оф. 317 по указанному адресу, после чего произвел фотофиксацию входной двери оф. 317 без информационной таблички для приобщения фотографических снимков к протоколу, а также сообщил ФИО1 сведения о понятых – ФИО11 и ФИО15

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в здании МИ ФНС России № по РО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручения заместителя начальника МИ ФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении установленного порядка налогового контроля, а также подрыве и умалении авторитета налоговых органов Российской Федерации, существенного нарушения охраняемых законом интересов ООО «Южный Порт», и желая их наступления, при помощи неустановленной компьютерной техники изготовил официальный документ – протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт отсутствия организации по адресу: 

<

адрес>, а также влекущий последствия в виде принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации изменения юридического адреса организации, в который внес заведомо ложные сведения о производстве им самим осмотра помещения ООО «Южный Порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, об участии в проведении осмотра понятых ФИО11 и ФИО15, данные о которых ему сообщил ФИО2, об отсутствии информационной таблички организации и признаков ведения коммерческой деятельности ООО «Южный Порт», после чего передал его ФИО2 для подписания от имени понятых.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализацию совместных преступных действий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, подписал протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от имени понятых ФИО11 и ФИО15, после чего передал его ФИО1, который осознавая, что в протокол внесены заведомо ложные сведения, подписал протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, тем самым придав ему юридическую силу, и приобщил к нему изготовленные ФИО12 фотографические снимки.

После этого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России № по РО Свидетель №8 в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и предоставленных ООО «Южный Порт», издано поручение о проведении повторного осмотра объекта недвижимости, территорий, помещений, документов и предметов указанного общества, исполнение которого возложено на начальника отдела оперативного контроля ФИО2 и специалиста 1 разряда оперативного контроля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручения заместителя начальника МИ ФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении установленного порядка налогового контроля, а также подрыве и умалении авторитета налоговых органов Российской Федерации, существенного нарушения охраняемых законом интересов ООО «Южный Порт», и желая их наступления, единолично, в отсутствие понятых, прибыл в административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где для придания видимости отсутствия признаков осуществления деятельности ООО «Южный Порт» сорвал информационную табличку организации с входной двери оф. 317 по указанному адресу, после чего произвел фотофиксацию входной двери оф. 317 без информационной таблички для приобщения фотографических снимков к протоколу, а также сообщил ФИО1 сведения о понятых – ФИО11 и ФИО15

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в здании МИ ФНС России № по РО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащей организации работы в структурном подразделении, своевременного и оперативного исполнения поручения заместителя начальника МИФНС России № по РО, повысить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении установленного порядка налогового контроля, а также подрыве и умалении авторитета налоговых органов Российской Федерации, существенного нарушения охраняемых законом интересов ООО «Южный Порт», и желая их наступления, при помощи неустановленной компьютерной техники изготовил официальный документ – протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт отсутствия организации по адресу: 

<

адрес>, оф. 317, а также влекущий последствия в виде принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации изменения юридического адреса организации, в который внес заведомо ложные сведения о производстве им самим осмотра помещения ООО «Южный Порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, об участии в проведении осмотра понятых ФИО11 и ФИО15, данные о которых ему сообщил ФИО2, об отсутствии информационной таблички организации и признаков ведения коммерческой деятельности ООО «Южный Порт», после чего передал его ФИО2 для подписания от имени понятых.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализацию совместных преступных действий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, подписал протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от имени понятых ФИО11 и ФИО15, после чего передал его ФИО1, который осознавая, что в протокол внесены заведомо ложные сведения, подписал протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, тем самым придав ему юридическую силу, и приобщил к нему изготовленные ФИО2 фотографические снимки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлено, заместитель начальника МИ ФНС России № по РО Свидетель №8, не осведомленная о том, что в протоколах осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения, направила в МИ ФНС России № по РО заключение о недостоверности представленных ООО «Южный Порт» сведений об адресе, содержащее возражение против государственной регистрации ООО «Южный Порт» по адресу: 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, выразившихся во внесении в протоколы осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, МИ ФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО «Южный Порт» и внесении изменений в сведения об ООО «Южный Порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «Южный Порт», установленные конституционными гарантиями равенства всех перед законом и судом (ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ), свободного использования своих способностей, имущества для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), возможностью государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (глава VI Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также охраняемые законом интересы общества и государства в связи с подрывом и умалением авторитета налоговых органов Российской Федерации, нарушением принципов правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, 55 Конституции РФ), законности, в соответствии с которым должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам (ст. 15 Конституции РФ, ст. 33 НК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в прениях и последнем слове пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, документов не подписывал, просил его оправдать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в прениях и последнем слове указал, что в материалах дела нет доказательств того, что именно он подписывал протоколы за иных лиц; в решении МИФНС России № по РО об отказе в регистрации изменения юридического адреса ООО «Южный порт» указано два основания; признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавал в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признает свою причастность к совершению служебного подлога, с предъявленным обвинением согласен, события происходил именно так, как указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, более подробно не помнит, от дачи дальнейших показаний отказывается (т. 8 л.д. 247-250, т. 9 л.д. 30-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность заместителя начальника МИ ФНС России № по РО. Ей известно, что произведено 3 осмотра помещения ООО «Южный Порт» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 1/2, каб. 317, в рамках которых не подтверждено нахождение исполнительного органа юридического лица по указанному адресу, установлено отсутствие признаков ведения экономической деятельности, осмотрами занимались начальник отдела оперативного контроля ФИО2 и специалист ФИО1 При этом ФИО2 производил видеосъемку осматриваемого здания, после чего дал поручение ФИО1 составить протокол по результатам произведенных действий;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 виделся в МИ ФНС России № по РО, оснований оговаривать не имеет, с ФИО1 не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ года является учредителем и гендиректором ООО «Альтернатива» и ООО «Южный порт». В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на изменение юридического адреса ООО «Южный порт» с 

<

адрес>, где уже располагалось ООО «Альтернатива» в каб. 301. ДД.ММ.ГГГГ находясь в налоговой инспекции, сотрудники Свидетель №8 и ФИО2 рекомендовали ему отказаться от смены адреса, ссылаясь на негативное влияние недоимки ООО «Южный порт» на премии сотрудников, и угрожали «препятствовать деятельности» его компаний. Впоследствии он обнаружил по записям камер, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО2 демонтировал информационные таблички обеих организаций, а позже налоговая отказала ему в изменении адреса, сославшись на «недостоверные сведения». Далее он обнаружил, что акты осмотра помещений, составленные ФИО2 и ФИО1, были сфальсифицированы, а именно: в них указаны отсутствующие понятые и ложные данные об отсутствии сотрудников. Он направил жалобу в прокуратуру, указав на превышение полномочий, служебный подлог и препятствование законной предпринимательской деятельности со стороны сотрудников налоговой службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в близких отношениях с ФИО1, который сообщал ей, что следствие обратило внимание на подписи в протоколах осмотров, которые составлял ФИО1, но всю информацию ему при составлении протоколов диктовал ФИО2 Фактически на осмотр выезжал ФИО2, а не ФИО1 (т. 3 л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с ФИО2 на проведение контрольной закупки, в какую именно организацию, не помнит, они с ФИО2 проезжали в районе Привокзальной площади 

<

адрес>, и он сказал, что ему необходимо заехать и посмотреть, находится ли ООО «Южный Порт» по адресу, который указывала данная организация как свой юридический адрес. Передвигались они вдвоем на автомобиле ФИО2 марки 

<

данные изъяты>. Они подъехали к зданию, поднялись на этаж, где должна была быть указанная фирма. ФИО2 подошел к кабинету, где должно располагаться ООО «Южный Порт», однако дверь помещения была закрыта. Все было зафиксировано с помощью видеозаписи, которую производил он на мобильный телефон ФИО2 Какие-либо протоколы по результатам описанных действий не составлялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 являлся ее братом, ДД.ММ.ГГГГ он скончался в связи с заболеванием. О своем участии в качестве понятого ФИО13 ей не рассказывал. В пользовании ФИО11 на протяжении более 10 лет находился абонентский номер №. Ее брат был закрытым человеком, мало с кем общался, в ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со здоровьем он потерял работу. Ознакомившись с копиями протоколов осмотров недвижимости поясняла, что подписи в этих документах не похожи на подписи, которые ФИО13 ставил в документах лично. ФИО13 злоупотреблял алкогольными напитками и не проявлял такой активной гражданской позиции, чтобы так часто участвовать в качестве понятого (т. 2 л.д.232-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в браке со ФИО15 Между ними были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ году он умер. ФИО2 и ФИО13 были одноклассниками его супруга, но ей было об этом известно с его слов. Супруг вспоминал об одноклассниках только когда рассказывал о школьных годах, о том, что они встречались. Супруг работал охранником в налоговой 

<

адрес> города, примерно около года, когда именно, не помнит. При этом о работе и коллегах, он ничего не рассказывал. Паспорт он предоставлял на работу. В ходе допроса следователем ей был представлен документ, какой именно, не помнит. Текст был напечатан, там была подпись от руки, но не подпись супруга. На другом документе была его подпись - ФИО15 Документ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату она не помнит. Подписи на документах отличались;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что они осуществляют трудовую деятельность в ОАО «РЖД». В период ДД.ММ.ГГГГ их рабочее место находилось в кабинете № здания по адресу: 

<

адрес>. Помимо кабинетов 308 и 306 на третьем этаже здания остальные помещения заняты различными частными организациями. Следователь им показывал видеозапись, на которой запечатлен кабинет №, где к ним обратился мужчина, который сообщил, что он из налоговой инспекции, интересовался нахождением в 317 кабинете ООО «Южный порт». Они пояснили, что организацию такую не слышали. Мужчин было максимум двое. Свидетель №9 не знают, но обозрев фотографию, представленную следователем, пояснили, что этого человека с яркой внешностью неоднократно видели неподалеку от работы. Если бы сотрудник налоговой инспекции показал фотографию этого мужчины, они бы вспомнили его. Они не видели, чтобы сотрудники налоговой инспекции производили осмотр в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ЧОП «Герат Дон-2» с ДД.ММ.ГГГГ, охраняя здание резерва железнодорожников на 

<

адрес>. Ранее он охранял дорожный центр ТЦФТО по тому же адресу. Его обязанности включают контроль доступа через турникет с карточками, без проверки организаций в здании. Он не помнит обращений сотрудников ФНС по поводу ООО «Южный порт» или «Альтернатива», не знаком с Свидетель №9 и не видел понятых при осмотрах. При ознакомлении с видеозаписью, предоставленной следователем, подтвердил его разговор с неустановленным сотрудником налоговой, но детали беседы не помнит. Какие организации осуществляли трудовую деятельность в указанном здании ему неизвестно, он не придавал этому никакого значения. В здании ежедневно проходит более 600 человек, запомнить всех он возможности не имеет. Не исключает, что ООО «Южный порт» находилось на третьем этаже здания, и не исключает, что Свидетель №9 мог находиться в нем (т. 5 л.д. 227-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ЧОП «Алтын тук» более 10 лет, охраняя здание ТЦФТО на 

<

адрес>. Несмотря на смену работодателей, объект оставался неизменным. В здании, помимо офисов «РЖД», на третьем этаже арендуют помещения около 8 организаций, но из-за текучки он не отслеживает их состав. На вопросы следователя он ответил, что не помнит обращений сотрудников ФНС по поводу ООО «Южный порт» или «Альтернатива», не знаком с Свидетель №9 и не видел понятых при осмотрах. При ознакомлении с видеозаписью, предоставленной следователем, подтвердил его разговор с неустановленным сотрудником налоговой, но детали беседы он не помнит, сотрудник налоговой не представился и не предупредил о съёмке. Детали беседы он не помнит, отметив, что подобные контакты не были системными. В ДД.ММ.ГГГГ он почти не контактировал с организациями, которые работали на третьем этаже здания, они ключи свои им не сдавали, ни в каких журналах не отмечались. Не исключает, что ООО «Южный порт» находилось на третьем этаже здания, и не исключает, что Свидетель №9 мог находиться в нем. Точную информацию о том, есть ли эта организация в здании или нет, нужно спрашивать у собственника (т. 5 л.д.234-238);

- показаниями свидетеля ФИО14Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент ее работы в ИФНС России по 

<

адрес>, на территории обслуживания инспекции находилась организация ООО «Южный Порт» у которой имелась текущая недоимка по налогам и сборам в размере более 40 000 000,00 руб. Ее отделом проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Южный Порт» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту организации был доначислен НДС около 10 000 000,00 руб. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Порт» уже не находились на адресе в 

<

адрес>, так как они мигрировали в 

<

адрес>, в зону обслуживания МИ ФНС России № по РО. Безусловно, что ни один налоговый орган на территории России не захочет постановки к ним на учет изначально проблемной организации с существенной недоимкой. Во-первых, поскольку с организацией предстоит определенный массив работы, во-вторых, чтобы ни у кого не сложилось мнение, что организация по тем или иным причинам пытается «спрятаться» в этом районе, в-третьих, организация с большой недоимкой негативно отражается на внутриобластном рейтинге инспекции (т. 6 л.д. 271-274);

- заявлением о преступлении Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 просит привлечь сотрудников МИФНС России № по РО в связи с тем, что ФИО2 и Свидетель №8 в ходе беседы сообщили ему, чтобы ООО «Южный Порт» не изменял юридический адрес, так как за организацией числится недоимка по налогам и это повлечет изменения в статистике сборов по МИ ФНС России № по РО. Через несколько дней после разговора он обнаружил, что ФИО2 сорвал таблички с входных дверей офисов ООО «Южный Порт» и ООО «Альтернатива». В последующем в адрес ООО «Южный Порт» поступил отказ в регистрации по новому юридическому адресу (т. 1 л.д. 74-76);

- заявлением о преступлении Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были выявлены сфальсифицированные протоколы осмотра недвижимости, в которых указаны понятые, которые фактически отсутствовали на месте проведения проверки (т. 1 л.д. 142);

- копиями поручений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместителем начальника МИФНС России № по РО Свидетель №8 поручается ФИО2 и ФИО1 провести осмотр объекта недвижимости ООО «Южный Порт» по адресу: 

<

адрес>. Ответственным за проведение проверки назначается ФИО2 (т. 2 л.д. 8, 9, 10);

- копией заключения о недостоверности представленных сведений об адресе №б/н, согласно которому заместитель начальника МИФНС России № по РО Свидетель №8 направляет письмо в адрес МИФНС России № по РО (исполнитель ФИО1), в котором указано, что намерение ООО «Южный Порт» находиться по указанному в заявлении для государственной регистрации изменения места нахождения по адресу: 

<

адрес> не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции проведения обследования адреса. Вывеска организации отсутствует, указателей, почтовых ящиков и иных рекламных материалов, указывающих на нахождение по данному адресу ООО «Южный Порт» не обнаружено, признаки ведения коммерческой деятельности ООО «Южный Порт» не обнаружены. На момент осмотра исполнительный орган ООО «Южный Порт» по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Инспекция возражает против государственной регистрации ООО «Южный Порт» по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная, 

<

адрес>, ком. 317 (т. 2 л.д. 13);

- выпиской из приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен из отдела выездных проверок № на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИ ФНС России № по РО (т. 9 л.д. 75);

- копией должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИ ФНС России № по РО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС России № по РО, согласно которому ФИО1 обязан проводить осмотры организаций по адресам мест массовой регистрации, выявлять случаи регистрации организаций по фиктивным адресам, устанавливать правомерность использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах, выполнять поручения и распоряжения начальника инспекции, начальника отдела, по поручению непосредственного руководства исполнять иные должностные обязанности в пределах компетенции отдела, самостоятельно давать полную и всестороннюю оценку объектам предпринимательской деятельности, охваченным соответствующими проверками, надлежащую квалификацию выявляемым нарушениям с качественным оформлением документов, необходимых к заполнению в установленных случаях (т. 9 л.д. 76-81);

- копией приказа начальника МИ ФНС России № по РО о приеме и назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят в отдел оперативного контроля МИ ФНС России № по РО на должность специалиста 1 разряда (т. 2 л.д. 35);

- копией должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля, утвержденного начальником МИ ФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет обязанности: проведение осмотров организаций по адресам мест массо

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела оперативного контроля с заключением срочного служебного контракта сроком на один год (т. 2 л.д. 174);

- копией положения об отделе оперативного контроля, утвержденное начальником МИ ФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел возглавляет начальник отдела, который подчиняется непосредственно начальнику инспекции, начальник отдела руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия, распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела, несет персональную ответственность за осуществление возложенных на отдел функций (т. 2 л.д. 171-172);

- копией должностного регламента начальника отдела оперативного контроля, утвержденного начальником МИ ФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях реализации задач и функций, возложенных на инспекцию, начальник отдела руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия, распределяет обязанности между гражданскими служащими отдела, общее руководство, планирование, организация работы отдела по всем направлениям деятельности (т. 2 л.д. 174-179);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЗАГС администрации 

<

адрес>, согласно которому смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, с информацией о передвижениях по территории РО транспортного средства с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно СПО «Паутина», из которого следует, что автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передвигался по пути следования к 

<

адрес> (т. 5 л.д. 184-186);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из МАОУ «Школа №», согласно которому подтвержден факт обучения ФИО15, ФИО11, ФИО2 в указанном образовательном учреждении, год выпуска – 

<

данные изъяты>, классы зачисления – 5 «Е», 5 «А», 5 «В» соответственно (т. 5 л.д.188);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по РО, согласно которому объем совокупной задолженности оказывает влияние на показатель паспорта № «Эффективность работы с задолженностью», на основании которого оценивается результат работы сотрудников отдела урегулирования задолженности. Определение места, которое занимает инспекция среди территориальных налоговых органов области в общем рейтинге по всем направлениям работы зависит, в том числе от величины совокупной задолженности (т. 6 л.д. 239-240);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма задолженности мигрирующей к территориальной инспекции организации с суммой недоимки по налогам и сборам может оказывать влияние на значение показателей эффективности работы с задолженностью (т. 6 л.д. 268);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому у ООО «Южный Порт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме 47 097 101,04 руб. (т. 6 л.д. 270);

- копией заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о несении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому Свидетель №9 направил заявление об изменении юридического адреса ООО «Южный Порт» на: «

<

адрес>, пл. Привокзальная, 1/2, оф. 317» (т. 6 л.д.246-250);

- копией решения № единственного участника ООО «Южный порт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес места нахождения общества изменяется на: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 251);

- копией изменений в устав ООО «Южный Порт», согласно которому п. 1.9 устава излагается в редакции: «Место нахождения Общества: РФ, 

<

адрес>» (т. 6 л.д. 252);

- решением 30240А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИФНС России № по РО вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО «Южный Порт» и внесение изменений в сведения об ООО «Южный Порт», содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 265);

- копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО11, ФИО15 произвел осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на двери кабинета № и рядом отсутствовала информационная табличка, указатель, почтовый ящик или иные рекламные материалы, указывающие на нахождение по адресу: ООО «Южный Порт». Дверь в кабинет открыта, сотрудники, компьютерная и оргтехника отсутствовали, частично присутствовала мебель, признаки ведения коммерческой деятельности не обнаружены (т. 1 л.д. 108-109);

- копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО11, ФИО15 произвел осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на двери кабинета № и рядом отсутствовала информационная табличка, указатель, почтовый ящик или иные рекламные материалы, указывающие на нахождение по адресу: ООО «Южный Порт». Дверь в кабинет закрыта, признаки ведения коммерческой деятельности не обнаружены (т. 1 л.д. 110-111);

- копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО11, ФИО15 произвел осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра на двери кабинета № отсутствовала информационная табличка, указатель, почтовый ящик или иные рекламные материалы, указывающие на нахождение по адресу ООО «Южный Порт». Дверь в кабинет закрыта, признаки ведения коммерческой деятельности не обнаружены (т. 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО11, изображение которых расположено графах «Подпись понятых ФИО13» в копиях протоколов осмотров объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО11, а иным лицом (лицами), при условии, что оригинал исследуемых подписей выполнен без применения технических приемов и средств. Установить кем выполнены подписи от имени ФИО11 – ФИО2, ФИО1 или иным лицом (лицами), не представилось возможным (т. 5 л.д. 53-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить кем выполнены подписи от имени ФИО15, изображение которых расположено графах «Подпись понятых ФИО15» в копиях протоколов осмотров объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 или иным лицом не представилось возможным в связи с несопоставимостью транскрипций подписей в исследуемых документах и образцах (т. 5 л.д. 121-128);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по РО, согласно которому в здании МИФНС России № по РО изъяты: мобильный телефон ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон ФИО1 

<

данные изъяты>, документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО1, ФИО2, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@,письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@, а также протоколы осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д.193-202);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты: блокнот черного цвета, мобильный телефон Свидетель №8 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 206-212);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2, мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 219-222);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты тетрадь и два листа А4 со свободными образцами почерка и подписи ФИО1 (т. 3 л.д.229-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> изъяты банковские документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО15 (т. 5 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в помещении ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: 

<

адрес> изъяты банковские документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО15 (т. 5 л.д. 15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> изъяты банковские документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО11 (т. 5 л.д. 27-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Авто Финанс Банк» по адресу: 

<

адрес> изъяты банковские документы, оформленные на ФИО11 (т. 5 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым произведен осмотр кабинета № ООО «Южный Порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/2 (т. 1 л.д. 193-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым произведен осмотр служебного кабинета № отдела выездных проверок № МИФНС № по РО по адресу: 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ находилось рабочее место ФИО1 На служебном компьютере, находящемся на рабочем месте ФИО1 составлял печатные версии протоколов осмотров. До ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 находилось в кабинете № (т. 2 л.д. 72-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный МИ ФНС России № по РО, где обнаружены видеозаписи, на которых ФИО2 спрашивает у лиц, находящихся в здании по адресу: 

<

адрес>, не знают ли они организацию ООО «Южный Порт». Также на видеозаписи отображена входная дверь каб. № (офиса ООО «Южный Порт»), которая закрыта, и на ней отсутствует табличка организации. На видеозаписях ФИО2 отображен один, без участия понятых. При этом, ДД.ММ.ГГГГ дверь в офис ООО «Южный Порт» отрыта и там находятся документы организации (т. 1 л.д. 214-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, предоставленный Свидетель №9, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на 3 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, на которых отражено, как ФИО2 срывает табличку с двери офиса ООО «Южный Порт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего производит фотофиксацию (т. 1 л.д. 238-254);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрены документы, изъятые из архива МИФНС России по РО в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 240-255);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в памяти мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 обнаружены абонентские номера 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, фотоснимки осмотра офиса ООО «Южный Порт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, на которых запечатлены монологи ФИО2 относительно осмотра, а также его беседы с лицами, работающими вблизи офиса ООО «Южный Порт». На фотоснимках и видеозаписях понятые отсутствуют (т. 4 л.д. 96-107);

- протоколом осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен мобильный телефона марки 

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИФНС России № по РО в рабочем кабинете ФИО2, мобильный телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИФНС России № по РО в рабочем кабинете ФИО1 В памяти телефона ФИО2 обнаружены абонентские номера ФИО11, Свидетель №1 (т. 4 л.д. 114-123);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО11, по характеру общения и отправки друг другу фотоснимков, где они изображены в молодом возрасте, можно сделать вывод о том, что они находятся в длительных дружеских взаимоотношениях, поддерживают связь с молодого возраста. В ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлял ФИО1 фотоснимки осмотра офиса ООО «Южный Порт» (т. 4 л.д. 124-133);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИФНС России № по РО в рабочем кабинете ФИО1 В мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО1, в том числе об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния (т. 4 л.д. 134-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск «

<

данные изъяты>, изъятый из ПК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИ ФНС России № по РО, где в папке «осмотры» обнаружена папка «Южный порт», в котором содержатся папки: «ДД.ММ.ГГГГ», содержащая фотографию, видеозаписи об осмотре ООО «Южный Порт», а также документ в формате Word, представляющий собой протокол осмотра, «ДД.ММ.ГГГГ», содержащая видеозаписи об осмотре ООО «Южный Порт», а также документ в формате Word, представляющий собой протокол осмотра, «ДД.ММ.ГГГГ», содержащая фотографии, видеозапись об осмотре ООО «Южный Порт», а также документ в формате Word, представляющий собой протокол осмотра (т. 4 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о соединениях абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответом на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, оптическим диском с детализацией по номеру телефона № (ФИО2), информацией о платежах по номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответом на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер ФИО1 совершал телефонные соединения в области покрытия базовых станций сотовой связи, расположенных возле объектов недвижимости, осмотры которых он производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом абонентский номер ФИО1 совершал телефонные соединения на большом расстоянии от юридического адреса ООО «Южный Порт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и, вероятно, ФИО1 не мог находиться вблизи Привокзальной площади в течение указанных дней. В ходе осмотра телефонных соединений ФИО11, установлено, что в дни осмотров объектов недвижимости, его абонентский номер не осуществлял телефонных соединений в области покрытия базовых станций, расположенных в радиусе менее 3 км от указанных объектов недвижимости, а также вблизи МИФНС № по РО. Согласно соединениям, большую часть времени абонентский номер ФИО11 осуществлял соединения вблизи своего жилища, и, вероятно, ФИО13 по городу не передвигался. Соединений между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО11 в течение всего 2023 года установлено не было, при этом обнаружено более 100 соединений между абонентскими номерами ФИО11 и ФИО2, что в совокупности с собранными материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что последние находились в дружеских взаимоотношениях и поддерживали регулярную связь. Также установлено, что абонентский номер ФИО2 не совершал телефонных соединений в области покрытия базовых станций сотовой связи, расположенных вблизи объектов недвижимости, осмотры которых производил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом абонентский номер ФИО2 совершал телефонные соединения на относительно близком расстоянии от юридического адреса ООО «Южный порт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в непосредственной близости к нему ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что на осмотр офиса ООО «Южный порт» он выезжал самостоятельно, без ФИО1 (т. 4 л.д. 197-246);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские документы на имя ФИО11, изъятые в 

<

данные изъяты> в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; банковские документы на имя ФИО11, изъятые в 

<

данные изъяты> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об открытии банковской карты ФИО15; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО11 приобщенные к допросу свидетеля Свидетель №1; заявление ФИО15, предоставленные 

<

данные изъяты> ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; банковские документы на имя ФИО15, изъятые в 

<

данные изъяты> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; а также дополнительным осмотром: девяти листов бумаги формата А4, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 и ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИ ФНС России № по РО; тетради и двух бумажных листов, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1; документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 6 л.д. 107-111);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 252-258);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 192-198).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанции о передаче их на хранение, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимых (т. 1 л.д. 236, 237, 255, 256, т. 4 л.д. 86-87, 143, 180, 247, 248, 249, т. 6 л.д. 112).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении ими вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ими деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Об обстоятельствах поручения ФИО2 и ФИО1 проведения проверки ООО «Южный Порт» по адресу: 

<

адрес>, поясняли свидетели Свидетель №8, Свидетель №11 При этом свидетель Свидетель №9 указал, что ООО «Южный Порт» фактически осуществляет свою деятельность по указанному адресу, однако согласно записям камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник налоговой ФИО2 сорвал таблички с двери организации, в связи с чем, было отказано в регистрации изменении адреса. Кроме того, впоследствии он обнаружил, что в актах, составленных ФИО2 и ФИО1, указаны отсутствующие понятые. Свидетель Свидетель №10 указала, что ФИО1 ей сообщал, что на осмотр выезжал ФИО2, и он же диктовал ему всю информацию при составлении протоколов. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили, осмотрев представленные им документы, в которых стоят подписи от имени ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, что данные подписи последним не принадлежат. Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 пояснили, что на их рабочее место по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная,1/2 приходил сотрудник налоговой инспекции, спрашивал про ООО «Южный порт», при этом осмотр в присутствии понятых не производился, Свидетель №9 они не знают, но неоднократно видели его неподалеку от работы. Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15, работающие в охране здания по адресу: 

<

адрес>, указали, что не помнят обращений сотрудников ФНС по поводу ООО «Южный порт», не знакомы с Свидетель №9 и не видели понятых при осмотрах. Свидетель ФИО14Ю., поясняла, что когда она работала в налоговой инспекции 

<

адрес>, у ООО «Южный Порт» имелась текущая недоимка по налогам в размере более 40 000 000,00 руб., при этом осенью 2023 года ООО «Южный Порт» мигрировало в зону обслуживания МИ ФНС России № по РО.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных с их стороны, судом не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми, не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, дающих безусловные основания для признания их не-допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат и стороной защиты такие данные не представлены.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 267 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он лично провел осмотр помещения ООО «Южный порт» 

<

адрес> по поручению вышестоящего руководителя, и зафиксировал обстановку на видео (отсутствие вывесок, сотрудников), отправил материалы ФИО1, устно поручив ему провести повторный осмотр и оформить протокол; при этом он сам дважды возвращался на этот адрес самостоятельно (включая ДД.ММ.ГГГГ с водителем Свидетель №11), чтобы убедиться в отсутствии деятельности ООО «Южный порт»; указаний вписывать понятым своего школьного знакомого ФИО11 в протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1, он не давал, суд относится критически, поскольку указанные показания подсудимым ФИО2 даны исключительно с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в том числе со ссылкой на практику Арбитражного суда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменение объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.

При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при составлении протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Порт» по адресу: 

<

адрес>, не только нарушен порядок оформления этих документов, но и сами, внесенные в указанные протоколы, сведения, не соответствуют действительности.

Кроме того, под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует понимать нарушение прав и свободы физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе, права на равенство всех перед законом и судом, свободного использования своих способностей, имущества для предпринимательской деятельности, возможностью государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также охраняемые законом интересы общества и государства в связи с подрывом и умалением авторитета налоговых органов Российской Федерации, нарушением принципов правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, законности, в соответствии с которым должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1, как должностные лица - сотрудники МИ ФНС России № по РО, осознавали, что действуют за пределами возложенным на них полномочий и совершают активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, они совершали при исполнении своих служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила об обстоятельствах вынесенного ею решения №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИФНС России № по РО отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «Южный Порт», поскольку организацией нарушено два подункта п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: «р» - наличие подтвержденной информации о недостоверности сведений о месте нахождения и «ц» - предоставление документов, оформленных с нарушением (отсутствие адреса в Государственном адресном реестре). При этом ФИО16, также пояснила, что даже при наличии одного из указанных пунктов, в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ было бы отказано.

Доводы защитника ФИО10 об оправдании подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как и доводы защитника ФИО19 о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, о чем указано выше.

Таким образом, позиция подсудимых и их защитников в судебном заседании не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава вмененного преступления, не влияет на правовую оценку их действий, и не ставит, по мнению суда, под сомнение показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при производстве предварительного расследования, доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных выше в подтверждение вины подсудимых, не имеется.

Представленных стороной обвинения доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и постановления по нему итогового решения.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, мотив и умысел подсудимых.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что преступление, инкриминируемое ФИО2 и ФИО1, совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, являясь должностными лицами налоговой инспекции, составили официальные документы в отношении ООО «Южный порт», внеся в них заведомо ложные сведения, при этом их действия были совместные, согласованные и последовательные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его тещи пенсионного возраста, наличие ведомственных и спортивных наград, грамот и благодарственных писем, благотворительной помощи участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья его бабушки, а так же, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание аспекты их образа жизни, оцененные судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы их изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, личности ФИО2 и ФИО1, повлияет на их исправление.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.,

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает необходимым применить к подсудимым положения ст. 48 УК РФ, и лишить специальных званий: ФИО2 классного чина – «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса», ФИО1 классного чина – «Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимым, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же роль каждого при совершении преступления, в том числе должностное положение каждого из подсудимых, а также сообщение ФИО2 персональных данных о понятых, которых ФИО1 указал при составлении протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимых, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, использовались подсудимыми при совершении преступления, суд приходит к выводу о конфискации указанных мобильных телефонов, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 классного чина – «Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО2 классного чина – «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса».

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с информацией о соединениях абонентских номеров, предоставленный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с детализацией, предоставленный ответом на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, предоставленный МИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; флеш-накопитель, предоставленный Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе выемки в МИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (служебные записки, запросы, письма о направлении информации и скриншоты отправки), всего на 74 л., хранящиеся в материалах дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- документы, изъятые из архива МИ ФНС России № по 

<

адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и четыре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра объектов недвижимости на 82 л.; жесткий диск 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО2 на 9 л.; тетрадь и документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО1 на 6 л.; документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО17 на 28 л.; документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО15 на 30 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета в чехле синего цвета, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.А. Скоробогатова