Дело № 2-758/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001191-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Sonata», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Kia Cerato», госномер № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Страхователь гражданской ответственности собственника поврежденного автомобиля АО «МАКС» по заявлению о страховом случае в порядке прямого возмещения произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 100 000 рублей. Истец возместил страховщику потерпевшего указанную сумму на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" у истца возникло право на предъявление к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Hyundai Sonata», госномер №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia Cerato», госномер №

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абз.5 п.2.6.1 ПДД РФ (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении Правил дорожного движения водитель ФИО1 признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 14-16).

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № № (л.д.11-12), гражданская ответственность потерпевшего в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) произвел страхователю выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.18).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса указанную сумму, ссылаясь на невыполнение ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п.10 ст.12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.1.21 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика Направление на независимую техническую экспертизу (л.д.19,20), которое с учетом сведений с официального сайта Почты России получено им ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №). 

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

При этом СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховщику потерпевшего убытки в размере 100 000 рублей, тем самым согласившись с наличием оснований для выплаты, и только спустя более восьми месяцев направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Между тем страховщику АО «МАКС» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до получения ответчиком направления на независимую техническую экспертизу и до направления СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика требования о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

В указанной связи оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд исходит из того, что права СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 

<

***>/770501001) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко