Председательствующий: Тригуб М.А. № 22-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Присич А.С. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Коротынского Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коротынского Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Т., подозреваемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отказано.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, проживающего по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УКРФ, возвращены руководителю следственного органа для принятия соответствующего процессуального решения.

Заслушав выступление адвоката Коротынского Е.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что он нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха в период времени с 

<

...> по 

<

...> при производстве асфальта на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером: 

<

...>

Следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Омский районный суд Омской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний ранее не судим, впервые совершил преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, возместил причинённый преступлением вред. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает на то, что суд, принимая решение в отказе в удовлетворении ходатайства, неверно оценил материалы дела. 

Считает, что права неопределённого круга лиц на протяжении длительного времени его подзащитным, вопреки обвинению, не нарушались, выбросы зафиксированы лишь единожды, и то при запуске установки 

<

...> по требованию представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 

<

...>. В материалах дела зафиксировано, что указанная установка не работает длительное время (запускалась только 

<

...>) и не планируется к использованию в дальнейшем. 

Было ли допущено нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установки, и при этом как следствие произошло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, по мнению адвоката, не установлено. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не конкретизировано, какой вред причинен и каким образом он должен быть заглажен подозреваемым. Суд не определил, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их, как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности. 

Автор жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Коротынского Е.В. помощником прокурора Г. принесены возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, в том числе и положениями ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения заявленного ходатайства. 

Так обращение следователя в суд с ходатайством обоснованно тем, что преступление совершено обвиняемым впервые и относится к категории небольшой тяжести, а также тем, что ФИО1 загладил причиненный его преступными действиями вред, путем пожертвования 

<

...> рублей в благотворительный фонд.

Однако из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, хотя и отнесенного к категории небольшой тяжести, однако связанного с загрязнением атмосферы и посягающего на здоровье населения, т.е. большого количества граждан, проживающих в месте производства вредных выбросов. 

Поэтому, оценивая данные обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и соизмеряя их с предпринятыми ФИО1 мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившимися в пожертвовании 

<

...> в благотворительный фонд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые обвиняемым меры не соответствуют характеру и размеру причиненного ущерба, а поэтому не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые на протяжении длительного времени были им нарушены, в связи с чем, верно сделал вывод о том, что фактически ущерб причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении постановления. Несогласие адвоката и обвиняемого с выводами суда, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коротынского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко