Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Авто страховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге Леваши-Акуша произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки БМВ Х5 за г/н № рус и автомобиля Тойота Королла за г/н № рус, принадлежащего ФИО9-К.Н. и автомобиля Мерседес - Бенц, за г/н № рус, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО5 и автомобиль ФИО9-К.Н. получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес - Бенц, за г/н № рус ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России за № ОД-3190 у ЗАО СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9-К.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствие ДТП с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота Королла, г/н № составила 445 893, 81 рублей.

РСА не удовлетворил требования ФИО9-К.Н., выставленного в претензии и ДД.ММ.ГГГГ РСА направил извещение об отказе в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим на основании доверенности от имени ФИО8 М-К.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ РСА в компенсационной выплате и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 45 893, 81 рублей, а также взыскать с РСА в его пользу сумму в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1344000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО2. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на а/д Леваши-Акуша произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки БМВ Х5 за г/н № рус и автомобиля Тойота Королла за г/н № 05, принадлежащего ФИО9-К.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, за г/н №. под управлением ФИО2, в результате, которого автомобиль ФИО5 и автомобиль ФИО9-К.Н. получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес – Бенц за г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России за № ОД-3190 у ЗАО СК «Дар» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.4 Федеральною закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9-К.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. причиненных в результате ДТП, однако ответчик в лице РСА отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО «Фаворит», рассмотрев материалы дела № выявил несоответствие повреждений ТС Тойота Королла г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец известил страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации указанные в акте осмотра ТС Тойота Королла за гос. № № рус могли быть следствием заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, а\м Тойота Королла за гос. № № рус, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 447 000 рублей. Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом предельной суммы страхового возмещения согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 447 000 рублей, а с ответчика РСА взысканию подлежит только сумма в размере 400 000 рублей, остальная сумма в размере 45893, 81 рублей в пределах исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика и виновника в ДТП ФИО2

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15,3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу - 400 000 рублей * 1% = 4 000 рублей за каждый день просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 27.09.2018г., количество просроченных дней составит: 705 дней * 4000 = 2 820 000 рубля.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.

Кроме того, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, частичную выплату страхового возмещения, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, и штрафа - до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от 22.09.2016г. в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы № от 28.07.2018г. согласно квитанции № от 27.07.2018г. в размере 8000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА расходы по оплате госпошлины в размере 9658,94 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего 612800 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 893, 81 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 9658 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев 

Отпечатано в совещательной комнате.