66RS0045-01-2023-002078-30

Дело № 2-104/2024

Решение

 принято в окончательной форме 09.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06.02.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 172 020 руб. 80 коп. Истец мотивирует требования тем, что . . . произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Затопление произошло по вине ответчика, проживающего в квартире 

<

. . .>. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 172 020 руб. 80 коп. Этот ущерб истец просит возместить ответчика. 

. . . определением Полевского городского суда Свердловской области принято к производству заявление об увеличении исковых требований до 187 020 руб. 80 коп., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в прядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Свидетельством о государственной регистрации права от . . . (л.д. 39), выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 105-108) подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

. . .>.

Собственником квартиры № 14 в доме № 1 мкр. Центральный в г. Полевской Свердловской области является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 109-114).

Согласно адресным справкам (л.д. 100, 147) ФИО3 зарегистрирована с . . . по настоящее время в 

<

. . .>, а ФИО4 с . . . по настоящее время зарегистрирована в 

<

. . .>. Таким образом, пояснения представителя истца о том, что в 

<

. . .> мкр. Центральный в 

<

. . .> проживает только одна ФИО3 и не проживает ответчик ФИО4 подтверждаются указанными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

. . . комиссией ООО «УРАЛЖИЛКОНТОРА» составлен акт обследования 

<

. . .> мкр. Центральный в 

<

. . .> (л.д. 6-7), в ходе которого установлено, что в 20:30 . . . поступила заявка на затопление. В 20:50 сотрудниками ООО «УРАЛЖИЛКОНТОРА» было произведено отключение системы ХГВС. Затопление произошло из 

<

. . .>, расположенной на 4 этаже. Вода поступала через потолочные перекрытия кухни, коридора, ванной и санузла. При осмотре 

<

. . .> . . . было установлено, что при наборе воды в емкость произошел перелив воды через края раковины на кухне, в результате чего произошел разлив воды по кухне, коридору, ванной и комнате. 

На момент обследования . . . в 

<

. . .> выявлено:

Комната:

потолок (натяжное полотно S-21,2 кв.м.) видно провисание в районе люстры; 

стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений; 

пол (линолеум на подложке из фанеры) визуально без повреждений;

Кухня:

потолок (натяжное полотно S-10,2 кв.м.) видны следы намокания в виде пятен (вода удалена силами собственника), визуально без повреждений; 

стены (обои улучшенного качества, фартук декорирован пластиковыми панелями) визуально без повреждений;

пол (линолеум на подложке из фанеры) вздутие, набухание, деформация фанеры, краевые расслоения в стыках по всей поверхности, S-10,2 кв.м.;

Санузел:

потолок (покрыт известковым составом S-1,4 кв.м.) видны следы намокания в районе стыка плит перекрытия;

стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

пол (облицован кафельной плиткой) визуально без повреждений;

Ванная комната:

потолок (натяжное полотно S-4,42 кв.м.) визуально без повреждений, видны следы намокания в виде пятен по всей поверхности; стены (часть облицована кафельной плиткой, часть покрыты известковым составом) видны следы намокания в виде желтых пятен и подтеков по всему периметру S-5,16 кв.м., кафельная плитка визуально без повреждений;

пол (кафельная плитка) визуально без повреждений;

дверной блок и дверное полотно визуально без повреждений;

Коридор:

потолок (натяжное полотно S-6,2 кв.м.) видны провисание в районе люстры; 

стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений.

пол (линолеум на подложке из фанеры) вздутие, набухание, деформация фанеры, краевые расслоения в стыках по всей поверхности, S-6,2 кв.м.;

Во время затопления квартиры повреждено личное имущество собственника: шкаф кухонный в количестве 1 шт., шкаф для сушки посуды 1 шт.

Причиной затопления указана ненадлежащая эксплуатация личного имущества собственника 

<

. . .>. Общедомовое инженерное оборудование, расположенное в жилых помещениях №, 14 в удовлетворительном рабочем состоянии, течей не обнаружено. Вина ООО «УРАЛЖИЛКОНТОРА» в затоплении жилых помещений отсутствует. 

. . . проведено повторное обследование квартиры истца, о чем составлен акт (л.д. 19-20). 

В материалы дела представлены также фотографии повреждений (л.д. 8-18, 22-38). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 

<

. . .> проживает ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 не проживает, причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация личного имущества в 

<

. . .>, а именно небрежность при наборе воды в емкость с переливом воды из раковины, то есть затопление не связано с ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем ответчик ФИО3 как непосредственный причинитель вреда несет ответственность перед истцом за причиненный вред. Ответчик ФИО4 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней следует отказать. 

Согласно отчету об оценке ООО «Оценщики Урала» № от . . . (л.д. 40-90) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, связанная с работами, услугами и материалами, без учета износа в результате залива, указанного в актах от . . . и . . . составляет 172 020 руб. 80 коп. 

Данный отчет не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновного поведения ответчика истцу причинен ущерб в размере 172 020 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15 100 руб. (7 400 руб. и 7 700 руб.) по оплате услуг по удалению воды с натяжных потолков в комнате, коридоре, кухне, ванной, включающие демонтаж натяжных потолков, слив воды, сушку потолка, монтаж потолков, снятие и установка люстры, что подтверждается актами выполненных работ от . . . (л.д. 121) и . . . (л.д. 119), составленными между ИП ФИО5 и ФИО2, квитанциям к приходным кассовым ордерам от . . . (л.д. 122) и от . . . (л.д. 120).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 172 020 руб. 80 коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления и 15 100 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён, в ответчика в пользу с истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 42 коп. 

Кроме того, истец ФИО2 оплатила ООО «Оценщики Урала» 25 000 руб. по договору № от . . . (л.д. 128-131) за проведение оценки (л.д. 132), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от . . . (л.д. 91).

Поскольку эти расходы связаны с данным делом, иск удовлетворен, ответчик должна возместить истцу эти расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

При увеличении исковых требований ФИО2 государственную пошлину не доплатила. При цене иска 187 120 руб. 80 коп. государственная пошлина, подлежащая оплате, составит 4 942 руб. 42 коп. Истец оплатила государственную пошлину в размере 4 640 руб. 42 коп., следовательно, с ответчика в пользу бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 302 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 172 020 руб. 80 коп., в счет возмещения убытков 15 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 302 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов