Дело № 22-1883 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зяблецева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 01 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07.12.2018 по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением суда от 03.02.2020 неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 4 дня ограничения свободы, снят с учета в УИИ 24.08.2021 по отбытии основного наказания и 13.02.2023 по отбытии дополнительного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, и до осуществления конфискации имущества сохранен наложенный на автомобиль арест. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зяблецева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

<

дата> в период времени 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части обращения в собственность государства автомобиля, считает в этой части приговор необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов ссылается на то, что автомобиль, зарегистрированный на него, был приобретен в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, ему принадлежит только часть автомобиля и его конфискация ущемляет право собственности супруги. Ранее он обжаловал постановление о наложении ареста на имущество, однако его жалоба осталась без внимания суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд должен был возложить обязанность на государство по предварительному и равноценному возмещению стоимости автомобиля его супруге. Ссылаясь на Конституцию РФ, позицию Конституционного Суда РФ и международные акты, указывает на недопустимость произвольного лишения своего имущества и вмешательства государства в отношения собственности. Суд оставил без внимания и не дал должной оценки его доводу об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля. В постановлении дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля не содержится каких-либо мотивированных для этого доводов. Указывает, что с момента признания автомобиля вещественным доказательством органами предварительного расследования не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действиях в отношении арестованного имущества, как и оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Считает незаконным то, что его супруга немотивированно лишена права собственности на автомобиль. Указанные обстоятельства суд не учел. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела относительно конфискации имущества, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которым считает применение положений ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, чем выразил крайне пренебрежительное отношение к нормам законодательства и продемонстрировал стойкое преступное поведение, выразившееся в неоднократном управлении в состоянии опьянения автомобилем. При таких обстоятельствах считает назначение условного наказания необоснованным и противоречащим основополагающим принципам справедливости, законности уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и взять осужденного под стражу. 

Также государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления прокурора, а также поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у него малолетнего ребенка и наличие у осужденного хронического заболевания, в связи с чем он не проходил службу в армии. 

Учел суд и признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту отбытия наказания и по месту жительства. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не учел наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, на нормах закона, в том числе положениях ст. 63 УК РФ, не основаны, поскольку в данном случае факт наличия у ФИО1 предыдущей судимости по ч. 4 ст. 264 УК РФ является неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не подлежит повторному учету при назначении наказания. 

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы автора апелляционного представления о совершении ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку преступление совершено им 

<

дата>, а с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания ФИО1 был снят 

<

дата>.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на который, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест 

<

дата>, разрешен судом верно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера. Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности, подтвержденному регистрационными документами транспортного средства, которое, согласно установленным судом обстоятельствам дела, использовалось осужденным 

<

дата> при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля, мотивировав, со ссылкой на нормы закона, свои выводы в приговоре. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на то, что автомобиль приобретен им в период брака, является совместно нажитым имуществом и его конфискация ущемляет право собственности супруги. Исходя из положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения доли в общем имуществе супругов и её выделе. При этом с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, использовался им в качестве средства преступления и подлежит конфискации, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации. 

Также из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялся вопрос о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, при этом установлено, что автомобиль не является основным законным источником средств к существованию семьи ФИО1. 

Не влияют на правильность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с момента признания автомобиля вещественным доказательством органами предварительного расследования не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действиях в отношении арестованного имущества. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления прокурора, отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк