Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья Алибулатов З.И.

дело № 13-6/2025

УИД 05RS0024-01-2022-002648-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2026 года, № 33-1050/2026 (33-9949/2025), г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Альфастрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Определением Каякентского районного суда РД от 

<

дата> постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН:№, ОГРН:№ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления, отказать».

<

дата> от представителя АО «АльфаСтрахования» по доверенности ФИО3 в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, указывая, что определение суда было получено лишь 

<

дата>.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Каякентского районного суда РД от 

<

дата>.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 

<

дата>, указывая, что сумма за представление интересов ответчика по шаблонному спору со страховой компанией не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Истцом подана частная жалоба на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в которой указывалось на пропуск срока для подачи частной жалобы в связи с несвоевременным направлением судебного акта судом.

Обращает внимание на то, что судебный акт о взыскании суммы судебных расходов от 

<

дата>, направлен в адрес истца в 

<

адрес> лишь 

<

дата> (ШПИ №) - по истечению срока для обжалования, а поступил в адрес истца по юридическому адресу лишь 

<

дата>.

Считает, что суд не учел, что истцом во всех документах, подаваемых по делу, был указан адрес для корреспонденции: 

<

адрес>.

Утверждает, что срок на обжалование определения пропущен по причине не своевременного направления судебного акта судом, и этот срок подлежит восстановлению.

Также обращает внимание на то, что оспариваемый судебный акт от 

<

дата> был направлен в адрес истца лишь 

<

дата> (ШПИ №) - по истечению срока для обжалования, а поступил в адрес истца лишь 

<

дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у подателя жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласен и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Каякентского районного суда РД от 

<

дата>, руководствуясь положениями статей 112, 321, 334 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено без участия сторон 

<

дата>, а определение направлено сторонам, согласно сопроводительному письму лишь 

<

дата> и получено АО «АльфаСтрахование» 

<

дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд согласно штампу суда 

<

дата>, в которой указывалось на пропуск срока для подачи частной жалобы в связи с несвоевременным направлением судебного акта, однако обжалованным определением суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 

<

дата> необоснованно отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска АО «АльфаСтрахование» срока обжалования, поскольку объективно препятствовали ему подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, признает уважительной причину пропуска срока подачи АО «АльфаСтрахование» частной жалобы, что является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2025 года отменить.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан О.В.Францева