Дело №2-990/2021

42RS0023-01-001475-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 июля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Радужное» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Радужное» о взыскании денежных в размере 368 438,86 руб. - в пользу ФИО1 и 494 683,27 руб. - в пользу ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> ФИО3 собственником участка в 

<

адрес>. Способом управления недвижимого имущества было выбрано ТСЖ «Радужное», которое оказывает собственникам домов услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, уборке территории и парковой зоны. Затраты истцов на содержание товарищества с ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были пересчитаны на сумму 6200 руб. для каждого истца, также с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы членами ТСЖ не являются, объектами их инфраструктуры не пользуются с сентября ДД.ММ.ГГГГ. Однако с сентября ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик требует с истцов оплату членских взносов и целевых сборов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, мотивируя тем, что принадлежащие истцам участки расположены в границах ТСН. Решениями Центрального районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 494 683,27 руб., с ФИО1 - 368 438,86 руб. Поскольку при рассмотрении дел, не был решен вопрос о границах ТСН, а участки истцов в границы товарищества не входят, ответчиком незаконно были получены взысканные судебными актами денежные суммы, которые истцы просят взыскать с ответчика по настоящему исковому заявлению.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов - ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении дел Центральным районным судом г. Новокузнецка не был установлен факт нахождения принадлежащих истцам земельных участков в границах ТСН, поскольку границы самого товарищества в установленном порядке не установлены, тем самым взыскивать с истцов неосновательное обогащение оснований не имелось. Истцы не пользуются принадлежащим товариществу имуществом, у них имеется отдельная скважина для водоснабжения, заключены договоры электроэнергии. 

Представитель ответчика ТСН «Радужное» ФИО4 исковые требования не признала. суду пояснила, что решениями Центрального районного суда 

<

адрес> действительно взыскано с истцов неосновательное обогащение в указанных ими суммах, однако данные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома в 

<

адрес>, ФИО3 является собственником дома, расположенного в 

<

адрес>, данные дома расположены на территории ТСН «Радужное», истцы не являются членами данного ТСН. 

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ТСН «Радужное» взыскано неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 300 руб, пени 20 913,48 руб, судебные расходы 13 542 руб, а всего 248 755,48 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ТСН «Радужное» взыскано неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 500 руб, пени 26 359,9 руб, судебные расходы 13 789 руб, а всего 272 648,9 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ТСН «Радужное» взыскано неосновательное обогащение в размере 143 216,92 руб, проценты 2790,76 руб, судебные расходы 4120,15 руб, а всего 150 127,83 руб. 

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО1 (с каждого) в пользу ТСН «Радужное» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 900 руб, пени 6905,96 руб, судебные расходы 2984 руб, а всего 95 789,96 руб.

Как указывают истцы в исковом заявлении и подтвердила их представитель в судебном заседании, при рассмотрении указанных выше гражданских дел и постановлении соответствующих решений, судом не был рассмотрен вопрос и установлен факт того, что принадлежащие истцам земельные участки и дома в границах ТСН «Радужное» не расположены, границы самого ТСН в установленном порядке не установлены.

Однако, при разрешении заявленных истцами настоящих требований, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебные акты Центрального районного суда г.Новокузнецка вступили в законную силу. Данными судебными актами установлено, что участки ФИО1 и ФИО3 расположены на территории ТСН «Радужное», что и явилось основанием для взыскания с истцов неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН.

Поскольку денежные средства, которые истцы просят взыскать с ответчика в настоящем исковом заявлении, как незаконно полученные ответчиком, взысканы на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Новокузнецка, которые подлежали обязательному исполнению, оснований считать их незаконно полученными не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств по судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Радужное» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Г.Коптева