У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сладко» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сладко» (далее – ООО «Сладко») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ООО «Сладко» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 

В вину ООО «Сладко» было вменено то, что в период с 01.12.2019 по 14.01.2020 указанное юридическое лицо нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: привлекло гражданина *** Б*** М.Б., не имеющего патента, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего кулинарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указано в постановлении судьи городского суда, этими действиями ООО «Сладко» нарушило требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Сладко» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. 

В жалобе также указано на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По мнению автора жалобы в данном случае имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

При этом указано, что ООО «Сладко» является субъектом малого предпринимательства, нарушение трудового законодательства совершено впервые и добровольно устранено.  

Указано также на то, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался и допуск к выполнению работ не выдавался. Имеющаяся, в материалах дела фототаблица не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не дает представления о времени и месте происходящих событий. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Показания Б*** М.Б. не могут являться достоверными и допустимыми, поскольку получены с нарушением процессуальных норм по давлением со стороны правоохранительных органов. При этом от данных показаний Б*** М.Б. в настоящее время отказывается.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Сладко» деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Вина ООО «Сладко» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, а также иными, имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным. Это постановление вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что материалы дела составлены с нарушением требований закона не имеется, поскольку суд всесторонне и полно исследовал их в совокупности и дал им соответствующую оценку.

Объективных данных свидетельствующих о том, что на Б*** М.Б. оказывалось физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции не имеется, поэтому нет оснований полагать, что его показания (л.д. 22) являются недостоверными.

При этом следует иметь в виду, что и сам Б*** М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и это постановление им не обжаловалось (л.д. 23, 24).

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался и допуск к выполнению работ не выдавался, не опровергает выводы суда о наличии в действиях общества вмененного правонарушения, поскольку правонарушение в рассматриваемом случае заключается не в заключении трудового договора или выдачи допуска к выполнению рабом, а в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, под которым понимается фактический допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В данном случае ООО «Сладко» был осуществлен фактический допуск Б*** М.Б. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего кулинарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО «Сладко» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Сладко» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

С учетом вышеизложенного оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сладко» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов