Дело № 2-4127/2025

УИД 66RS0007-01-2025-002975-64

Мотивированное 

решение

 составлено 19 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 578.577 рублей 80 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16.572 рубля.

В заявлении указано, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>. Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Прибрежная».

05.12.2024 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по вине собственника вышерасположенной 

<

данные изъяты> ФИО2 по причине коррозии резьбы самовольно установленного полотенцесушителя с изменением проектной конструкции общедомового стояка ГВС.

В результате затопление повреждены внутренняя отделка помещений и движимое имущество, что подтверждается актами от 05.12.2024 года и от 17.12.2024 года, составленными сотрудниками ООО «Управляющая компания «Прибрежная».

В соответствии с оценкой, проведенной ею самостоятельно, общая стоимость поврежденных предметов мебели, находившихся в квартире, составляет 235.227 рублей. Усредненная стоимость ремонтных работы на основании коммерческих предложений от трех подрядчиков составляет 343.350 рублей 80 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 578.577 рублей 80 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 пыталась в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком о возмещении ущерба, который общаться отказался, отправил ее в суд.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Прибрежная» ФИО4 считал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что собственником 

<

данные изъяты> является ФИО1

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2025 года подтверждается, что с 27.12.2017 года на основании справки ЖСК «Тихий Берег» о выплате паевого взноса от 15.08.2014 года собственником 

<

данные изъяты> является ФИО2, который зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства вместе с членами своей семьи.

Управляющей организацией общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Прибрежная».

05.12.2024 года принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актами ООО «Управляющая компания «Прибрежная» от 05.12.2024 года и от 17.12.2024 года, из которых следует, что в результате затопления имеются повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели; причиной затоплений явилась коррозия резьбы самовольно установленного полотенцесушителя с изменением проектной конструкции общедомового стояка ГВС в вышерасположенной 

<

данные изъяты>

Поскольку имеются акты управляющей организации, в которых указаны причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последствия затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения и предметов мебели, оснований не доверять этим письменным доказательствам не имеется. Доказательств существования иных причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств суду неизвестно. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение материального ущерба ФИО1, является ФИО2, как собственник жилого помещения, не обеспечивший состояние санитарно-технического имущества, расположенного в принадлежащей ему квартире, самовольно изменивший проектное решение общедомовых инженерных сетей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В акте от 17.12.2024 года, составленном сотрудниками ООО «Управляющая компания «Прибрежная» подробным образом зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры, а также повреждения движимого имущества.

Согласно калькуляции ООО «Бэстрегион-СК», стоимость работ и материалов для выполнения ремонтных работ в 

<

данные изъяты> составляет 343.947 рублей 40 коп.

Согласно коммерческому предложению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 331.982 рубля.

Истицей ко взысканию предъявлено 343.350 рублей 80 коп., как усредненная стоимость ремонтных работ по указанным коммерческим предложениям.

В соответствии с оценкой, проведенной истицей самостоятельно, посредством анализа предложений на сайте Avito, общая стоимость предметов мебели, поврежденных в результате затопления жилого помещения, составляет 235.227 рублей. 

При определении размера ущерба суд руководствуется этими письменными доказательствами, поскольку доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензий, в которой требовала не позднее 5 календарных дней со дня получения претензии выплатить 250.000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, что подтверждается почтовыми чеком и описью вложения от 25.12.2024 года.

Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 578.577 рублей 80 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика надлежит взыскать 16.572 рубля в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 578.577 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16.572 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)