Дело №2-1687/2019 24RS0040-01-2019-001851-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г.Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2015 года между ним и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения №1, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, планируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 4.2 договора передача застрйщиком квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в экплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Конец IV квартала 2017 года – 31 декабря 2017 года, истечение четырехмесячного срока предполагаемого договором моментв получения застройщимком дкумента, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта – 1 мая 2018 года. 

Истцом все условия договора по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью и в надлежащий срок, что подтвердаетсмя платежным поручением №10 от 09.09.2015 года. Однако ответчик нарушил обязателсьтва по договору. Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. 

В январе 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Также в марте 2019 года итстцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая была получена ответчиком 08.04.2019 года, но также осталась без ответа. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в свою пользу неустойку в размере 307748,00 рублей за период с 01.05.2018 года по 14.05.2019 года; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центральнгого Банка РФ за каждый день просрочки, за период с 14.05.2019 года по дату принятия судом решения; неустойку за период с момента приянтия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размекре 1/150 ставки рефинансирвания Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; взысмекать компенсацию морального вреда в рамзере 20000,00 рублей, штраф в размере 50%

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что истцом не доказано возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые должны были бы быть компенсированы неустойкой, и наличие причинно-следственных связей между такими действиями ответчика и последствиями для истца. Кроме того, ссылается на то, что замедление хода строительства и задержка сроков передачи ответчиком объекта участия в долевом строительстве истцу вызвана объективными экономическими причинами, в том числе тяжелым финансовым положением отрасли строительства, падением потребительского спроса при увеличении затрат на строительство в связи с ростом цен на стройматериалы, в связи с чем ответчик был вынужден продлить разрешение на строительство возводимого объекта долевого строительства до 21.01.2020 года. Применение финансовых санкций в предъявленном истцом размере по отношению к ответчику, как застройщику, затрудняет его производственную деятельность, что в результате может привести к нежелательным для обеих сторон последствиям, а также отрицательно сказаться на правах иных участников долевого участия, в том числе, привести к увеличению задержки сроков передачи объектов участите в долевом строительстве по договорным обязательствам как истцу, так и иным участника долевого строительства. На основании изложенного, просит применить ст. 333 ГК РФ к предъявленным исковым требованиям, снизив их размер. Также полагает, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 года между ООО «СМУ Эверест-Н» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) (л.д. 4-9). 

Согласно п.1.1. указанного договора дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта жилое помещение – однокомнатная 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подлежащая передаче дольщику в собственность. 

Пунктом 3.1 договора установлена общая сумма долевого взноса, которая составляет 1680000,00 рублей. Сумма долевого взноса, подлежащая уплате дольщиком, определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Истцом была произведена оплата по договору в размере 1680000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2015 года (л.д. 10). 

Из анализа представленных материалов, с учётом наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 1680000,00 рублей. 

На основании ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в п.4.1. договора - IV квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 4.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получении застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с настоящим договором является основанием для регистрации права дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

Судом установлено, что ООО «СМУ Эверест-Н» нарушило обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, поскольку до настоящего времени не выполнило взятые на себя обязательства и не передало истцу квартиру по акту-приема передачи, что стороной ответчика также не отрицалось. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 287308,00 рублей в добровольном порядке (л.д. 11-13).

Указанная претензия была получена ответчиком 08.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14),однако оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 379 дней просрочки в размере 307748,00 рублей исходя из расчета: 1680 000,00х379х2х1/300х7,25%= 307748,00 рублей.

Согласно п.6.2. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определяемом действующим законодательством. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N7), по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку при стоимости объекта участия в долевом строительстве – 1680000,00 рублей, предъявленная истцом неустойка за просрочку передачи объекта, является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые должны были бы быть компенсированы неустойкой, и наличие причинно-следственных связей между такими действиями ответчика и последствиями для истца, истцом не доказаны. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 307748,00 рублей может привести к необоснованной выгоде кредитора, учитывая тот факт, что ответчик не уклоняется от ответственности в связи с просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве истцу, принимает меры, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд, удовлетворяя ходатайства ответчика, снижает размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 11 июня 2019 года (день вынесения решения суда) до 150 000,00 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки за период со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Предложенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей суд находит завышенным, и учитывая установленные судом обстоятельства, факт вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, период просрочки, степень вины ответчика, доводы истца о нарушении ответчиком срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, о необходимости обращения истца к ответчику по вопросу передачи ему жилья, переживания, тревогу- причинившие ему нравственные страдания, факт не передачи объекта недвижимости истцу до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом до 10000,00 рублей и данную компенсацию морального вреда взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, перечисленные в претензии о выплате неустойки, в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 80000,00 рублей (150000,00 рублей + 10000,00 рублей) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 150000,00 рублей. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается- при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей: 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» по требованиям имущественного характера составляет: 4200,00 рублей, исходя из расчета:(150000,00 рублей – 100 000,00 рублей) х 2% + 3200,00 рублей = 4200,00 рублей).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СМУ Эверест-Н» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» и ФИО1, в размере 150000,00 рублей за период с 01 мая 2018 года по 11 июня 2019 года, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей, а всего 240 000,0 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета г.Норильска Красноярского края госпошлину в размере 4500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная 

В окончательной форме решение принято 01 июля 2019 г.