Дело №2-507/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО2, ОАО «Даниловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ОАО «Даниловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба. Требования свои мотивировала тем, что является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2017 года в комнате ответчика ФИО2, расположенной над квартирой истца, произошел пожар, в результате которого квартира истца и имущество в ней находящееся было залито водой. Просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 79927,42 руб., в том числе 64627,42 руб., в счет возмещения расходов на ремонт квартиры и 15300 руб., в счет возмещения стоимости испорченного дивана, расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она с мужем 22.07.2017 г. находилась на работе, в квартире был несовершеннолетний ребенок. От соседки поступил звонок о том, что в квартире ФИО2, расположенной над ее квартирой пожар. Когда прибежала, увидела в квартире много воды, вода была в люстре, на мебели, диван был мокрый, линолеум, потолок, обои, одежда, обувь. Диван в настоящее время находится у истца, у него повреждена обивка, он испорчен, но приобрести новый нет денег. Изначально ответчик ФИО3 приходил в квартиру к истцу, предлагал оклеить, но до настоящего времени ничего не сделал. Комната истца была осмотрена представителями ОАО «Даниловское ЖКХ», в том числе ФИО4, составлен акт осмотра. Позже специалистом ОАО «Даниловское ЖКХ» был сделан по заявке истца локально-сметный расчет на ремонт жилого помещения. 

Представитель истца ФИО5 позицию истца поддержал, пояснил, что 22.07.2017 г. в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 произошел пожар. В соответствии с требованиями как ЖК РФ, так и правил пользования жилыми помещениями утвержденными постановлением Правительства РФ №491, именно собственник жилого помещения несет бремя расходов связанных с содержанием этого помещения. Так же на собственника возложены требования по надлежащему содержанию данного жилого помещения по исполнению и соблюдению прав и законных интересов, не только своих, но и соседей, по многоквартирному дому. Полагают, что возгорание произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки в своей квартире. Ненадлежащей эксплуатации электроприборов, в частности холодильника, который находился в его квартире и работал, на тот момент, когда возник пожар и это было зафиксировано в материалах дела, которые были составлены представителями пожарной части. Протоколами осмотра, актами зафиксировано место возгорания, это участок электропроводки непосредственной близости находящейся от включенного в сеть холодильника в 

<

адрес>, которая на тот момент находилась без присмотра на протяжении трех дней. Считают, что ОАО «ДЖКХ» ответственности по данному иску нести не должно. Правила пользования жилым помещением, обязательны для собственника. Локально-сметный расчет, изготовлен специалистом, уполномоченным выполнять любого вида работы. Расчеты проводились с использованием не обходимого программного обеспечения и новации вносились только в тех целях, когда не было расценок, на определенные виды строительных материалов. В пострадавшей квартире истца отделка до пожара была произведена достаточно высококачественно и соответственно дорогими материалами, стоимость аналогичных материалов учитывалась при составлении локально-сметного отчета. В результате тушения пожара в квартире истца был поврежден диван. Повреждены деревянная рама, тканевое покрытие, набивка, пружины, механизмы, для дальнейшего использования диван не пригоден, полагают, что следует взыскать с ответчика полную его стоимость, которая подтверждается справкой о стоимости аналогичного дивана. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что электропроводка в доме в плачевном состоянии, в связи с чем, жильцы неоднократно обращались в ОАО «ДЖКХ», сам он обратился в жилищную инспекцию. Холодильник который находился в комнате и был подключен в розетку был в исправном состоянии. Полагает, что причиной пожара послужила неисправная электропроводка, за работу которой отвечает управляющая организация – ОАО «ДЖКХ». Также пояснил, что знал о том, что в его комнате сделана старая проводка, но в электричестве ничего не понимает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 позицию ответчика поддержала, пояснила, что вины в пожаре его нет. Пожар произошел в границах ответственности за эксплуатацию электросетей ОАО «Даниловское ЖКХ», с которым у ФИО2 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу – 

<

адрес> Обязанности предусмотренные ст.39 ЖК РФ ФИО2 выполняются, что подтверждается копиями платежных документов. В течение двух дней до пожара происходило отключение распределительного электрощитка, о чем управляющая организация была в курсе. Состояние электросетей в доме находятся в неудовлетворительном состоянии, даже тушение пожара происходило без отключения электричества, в виду невозможности его отключения. Неоднократные отключения электроэнергии указывают на некачественное и своевременное проведение технического обслуживания управляющей компанией и не соблюдение ими п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25.

В доме ответчика планово-предупредительный ремонт, модернизация и реконструкция электрооборудования не проводились не разу. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 г. №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному сезону» управляющая компания несет ответственность за наличие порядка при ликвидации аварийных ситуаций с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающйх организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных. и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления.

Согласно техническому заключению №231/2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области указано, что причиной пожара послужило зажигание изоляционных, сгораемых материалов при аварийном пожароопасном режиме работы внутренней электрической сети комнаты 

<

адрес>, либо холодильника. Таким образом, заключение не дает однозначной причины возгорания.

Предположительный вывод, заключения о неисправном состоянии холодильника, не соответствуют обстоятельствам дела, так как он находился в исправном рабочем состоянии. Предположительный вывод о его неисправности считают необоснованным. Полагают, что причиной пожара послужило возгорание проводки.

Согласно с требованиями Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ) раз в три года управляющая компания должна проводить испытания, и проверку сопротивления изоляции электрических сетей, проверку прочности изоляции кабельных линий, проверку температуры нагрева жил проводов, кабелей в местах контакта в жилом доме. Указанные испытания выявляют грубые нарушения. В ходе расследования причин пожара не выяснялись когда выполнялись указанные проверки.

Управляющая компания никаких требований, предписаний к ФИО2 как собственнику помещений не направляла, ФИО2 считал, что электрические сети на нашем этаже в порядке и все требования пожарной безопасности соблюдены. С ним как с пользователем помещениями инструктаж по Правилам пожарной безопасности не проводили.

Полагает, что управляющая компания не выполняет ряд обязательных требованийпо отношению содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» нарушаются следующие требования к инженерным системам и оборудованию зданий, в том числе п.п.7.33, 7.35, 7.1.35. 

Полагает вывод органов осуществляющих расследование, о том, что граница эксплуатационной ответственности по стене комнаты, противоречат требованиям ПУЭ. 

В спорном доме, управляющая компания оказывает услугу по электроснабжению и является для собственников ресурсоснабжающей организацией. Приборов электроучета в комнатах ответчика, нет. Полагает, что управляющая компания осуществляет поставку ресурсов по электроэнергии и границей эксплуатационной ответственности является розетки в комнате ответчика.

В комнатах истца и ответчика расчет электропотребления начисляется исходя изколичества проживающих граждан. Ответчик исправно оплачивает за содержание общегоимущества, в том числе и за электроэнергию.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание иремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ поуправлению...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих, обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание РФ и договором. 

Ст.36 ЖК РФ и п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты,контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных, установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического, оборудования, расположенного на этих сетях.

Считает, что управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по поставке электроэнергии, допустила аварийный режим в работе электрооборудования (короткие замыкания, перегрузки и большое переходное сопротивление), вследствие которого произошло тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической проводки, самостоятельно которое ответчик не смог бы как установить, так и ликвидировать. 

В постановлении государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области №58 от 30.08.2017 г. указан ущерб, причиненный в результате тушения пожара ФИО1, который оценила его в размере 50 000 рублей. Полагают, что размер ущерба, заявленный истцом необоснован, экспертиза по данному вопросу не приводилась, правильность проведения расчетов не установлена. В суд представлен локальный сметный расчет на ремонт помещений 

<

адрес> после залива при тушении пожара 

<

адрес>.

Указанный расчет противоречит акту осмотра управляющей компании, в котором указан ущерб в виде испорченных обоев площадью 9,5 кв.м. и потолочной плитки площадью 1,5 кв.м. Сметный расчет указывает на то, что материальный ущерб нанесен не от тушения комнаты ответчика, представляет собой расчет стоимости ремонта всей квартиры, в которой не проводился косметический ремонт более пяти лет, а не стоимость восстановительного ремонта. На это указывают объемы работ, значительно превышающие размеры действительного пострадавшего имущества, ремонт в прихожей квартиры, которая вообще не пострадала.

В размер исковых требований о выплате 64 627, 42 рублей заложен НДСв размере 18% и сметная прибыль. Указанные расходы зависят от того, кто будет исполнителем работ и стоимость работ на эти составляющие может, быть уменьшена. 

Кроме этого согласно договору на управлением многоквартирным домом управляющая компания должна делать акты обследования при затоплении жилых помещений, но при составлении сметы ОАО «Даниловское ЖКХ» должны подтвердить наличие свидетельства о допуске к указанным видам работ в области архитектурно-строительного проектирования полученным в порядке установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ФИО2 имуществу истца причинен вред. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Даниловское ЖКХ» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Даниловское ЖКХ» является управляющей компанией, от имени собственников жилого помещения содержит в надлежащем состоянии только общее имущество собственников. Перечень состава общего имущества, которым занимается ОАО «ДЖКХ» указан в постановлении Правительства РФ №491. В данном случае, читают, что возгорание произошло внутри жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Управляющая компания не обязана уведомлять о надлежащем состоянии имущества собственника жилого помещения, так как бремя его содержания лежит на нем. Управляющая компания обслуживает только общее имущество, собственник обязан содержать своё имущество в силу закона. Каких – либо доказательств, что перед произошедшим 22.07.2017 г. в квартире ФИО2 пожаром, были какие-либо отключения электричества, не представлено, напротив согласно журналу заявок (за период с 16.07.2017 г. по 22.07.2017 г.), видно, что за указанный период кто-либо из собственников по поводу неисправности электропроводки в ДЖКХ не обращался. Первое обращение зафиксировано 22.07.2017 года от гражданки Мельдер, после того, как её затопили. Считают, что за внутрикомнатное возгорание несет ответственность ФИО3, а не управляющая компания.

Третье лицо ФИО8, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 позицию истца поддержал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ОАО «Даниловское ЖКХ» ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2 подп. «а», 7, 8 Радела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ 29.12.2004 г. №188-ФЗ, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ст.34, абз.2 ст.38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В данном случае, материалами дела установлено, что 22.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате тушения которого залита водой внутренняя отделка, мебель и имущество в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО от 25.07.2017 г. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 02.10.2017 г. квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ФИО9, ФИО8 (по 1/3 доле). Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Сообщение о пожаре поступило в дежурную часть 22.07.2017 г. в 9 часов 50 минут, по факту пожара был составлен акт о пожаре.

Судом исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №21/2017, в том числе: объяснения ФИО2 от 24.07.2017 г., 02.08.2017 г., ФИО1 от 25.07.2017 г., ФИО10 от 26.07.2017 г., ФИО11 от 28.07.2017 г., ФИО16 от 01.08.2017 г. 

Согласно ответу ОАО «Даниловское ЖКХ» на запрос ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам от 31.07.2017 г., следует, что акта разграничения балансовой принадлежности 

<

адрес> общедомового имущества нет. Граница эксплутационной ответственности при отсутствии прибора учета установлена по границе общего имущества и имущества собственника, т.е. стена квартиры или распределительная коробка на внешней стены квартиры. В данном случае, в 

<

адрес> имеется распределительная коробка на внешней стене квартиры на подвесном потолке в общей коридоре у внешней стены квартиры.

Постановлением администрации городского поселения Данилов от 31.12.2010 г. №382 жилому дому 

<

адрес> установлен правовой режим для жилых помещений.

Согласно акту ОАО «Даниловское ЖКХ» от 24.07.2017 г., при обследовании 

<

адрес> результате тушения пожара в вышерасположенной квартире были испорчены обои на площади 9,5 кв.м, повреждена потолочная плитка на площади 1,5 м. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2017 года, составленного дознавателем ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и первомайскому районам, в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже под квартирой № в которой произошел пожар, под окном справа от входа в комнату от стен отошли обои, линолеум от окна загнут, мокрый, ДВП под линолеумом мокрая, диван в центре комнаты влажный. 

Согласно локально-сметному расчету, выполненному специалистом ОАО «Даниловское ЖКХ» стоимость ремонта помещений 

<

адрес> после залива, составляет 64627,42 руб. 

Стоимость, поврежденного дивана составляет 15300 руб., что подтверждено товарным чеком от 28.03.2017 г. ИП ФИО12

Истцом в подтверждение своих доводов также представлены фотографии внутренних помещений 

<

адрес>, и находящегося там имущества, с явными следами причиненного ущерба в результате залива.

Из представленного технического заключения №231/2017 от 04.08.2017 г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» следует, что очаг пожара расположен внутри комнаты № в верхней части спинки дивана, у холодильника. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Предполагаемой причиной пожара послужило зажигание изоляционных, сгораемых материалов при аварийном пожароопасном режиме работы внутренней электрической сети комнаты №, либо холодильника.

Согласно представленной копии журнала заявок ОАО «Даниловское ЖКХ» за период с 16.07.2017 г. по 22.07.2017 г. обращений жителей 

<

адрес> по поводу неисправностей в электросетях дома, отключения электроэнергии, не поступало. 

Постановлением государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районам от 30.08.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Данное постановление решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно сведений ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам от 06.12.2017 г. 08.11.2017 г. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает специалистом ОАО «Даниловское ЖКХ», выходила для осмотра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на потолке были влажные пятна, на обоях подтеки, линолеум был скручен влажный, Мельдер жаловалась, что у нее была замочена мебель, но в акте фиксировать не стали. Диван был влажный. В квартиру ФИО2 не попали, так как была закрыта. В акте указали, что пожар произошел в 

<

адрес>, возможно это была техническая ошибка, так как в этом доме была перенумерация, пожар был в квартире, расположенной над квартирой Мельдер. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает специалистом ОАО «Даниловское ЖКХ», по заявлению мельдер Е.В. выходила в ее квартиру с целью осмотра на предмет составления локально-сметного расчета по ремонту после залива, при тушении пожара квартиры, расположенной над квартирой Мельдер. Мельдер обратилась к ФИО17 сразу после пожара, но так как у ФИО17 выйти на место сразу возможности не было, она осмотрела квартиру только в августе. Смета была изготовлена через неделю, акт и чек были выданы Мельдер на следующий день. Работы по составлению локально-сметного расчета не относятся к проектным работам, поэтому допуск СРО не требуется, любая организация может сделать такой расчет. В ходе осмотра квартиры увидела, что линолеум был снят, были видны следы залива. Подтеки, рыжие пятна, местами отклеилась потолочная плитка, в квартире стояла влага, был запах плесени. В прихожей были повреждены обои, повреждены паласы. Линолеум лежал, был весь влажный, поскольку он был на искусственной основе, то использовать его повторно невозможно. В комнате стоял влажный диван, у него произошла деформация, ножки диваны были намокшие и набухшие, ткань на диваны к моменту осмотра высохла, но было пятно. В локально-сметном расчете повторности работ и материалов нет. Поскольку например расценок по оклейке потолка плиткой не существует, была сделана замена оклейкой обоями, при этом ресурс обоями сминусован и взята плитка, также и по плинтусам на пол. Стоимость плитки взята по ценам за аналогичный товар в сети магазинов «Кенгуру». Смета была изготовлена с учетом того, что заказчик будет обращаться в организацию для проведения ремонта, был заложен НДС, оплата труда. Также пояснила, что частичный ремонт по смете не предусматривается, если повреждена часть обоев, происходит оклейка ими всей комнаты, также и с потолком, так как при частичном ремонте будет видна разница.

Стороной ответчика ФИО2 в качестве доказательств по делу представлены справка о стоимости строительных материалов от 29.11.2017 г. и расчет стоимости материалов для восстановительного ремонта.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что его вина в возникновении пожара не установлена, виновной в пожаре является управляющая компания, которая не содержит надлежащим образом электрические сети, находящиеся в зоне ее ответственности, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, проведения его ремонта. Ответчик данную обязанность не исполнял, что повлекло возникновение пожара. Данное обстоятельство подтверждается также и техническим заключением №231/2017 от 04.08.2017 г. о том, что причиной пожара послужило зажигание изоляционных, сгораемых материалов при аварийном пожароопасном режиме работы внутренней электрической сети комнаты № либо холодильника. Таким образом, обе причины возникновения пожара, указанные в техническом заключении, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности ОАО «Даниловское ЖКХ» и ФИО2 отсутствует, прибор электроучета у ФИО2 также отсутствует, поэтому граница эксплутационной ответственности должна быть установлена по границе общего имущества многоквартирного жилого дома и квартиры ФИО2 (то есть стена квартиры с расположенной на ней распределительной коробкой). 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что локально-сметный расчет не может быть взят за основу, так как в данном расчете завышены цены на материалы, ремонт рассчитан в полном объеме при этом повреждена была часть материалов, применен налог НДС, смета рассчитана с условием выполнения работ организацией, взята стоимость оплаты труда, имеется повторность работ и материалов, не указана дата составления, имеется ссылка, что после пожара в 

<

адрес>, не подтвержден допуск специалиста к данным видам работ, суд считает несостоятельным. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении данного дела судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе разъяснено право на предоставление доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба.

В обоснование своей позиции стороной ответчика ФИО2 представлена справка о стоимости обоев и потолочной плитки ИП ФИО18 и собственный вариант расчета ущерба. 

В данном случае, при принятии решения суд принимает за основу вариант расчета ущерба, представленного истцом в размере 64627, 42 руб., поскольку он составлен специалистом в области строительства, который выходил на место, произвел осмотр квартиры, смета выполнена с помощью специального программного обеспечения Гранд-Смета», в ней отображены цены на аналогичные материалы. Допуск СРО специалисту ОАО «Даниловское ЖКХ» согласно Градостроительному кодексу РФ в данном случае не предусмотрен. В локально-сметном расчете имеется подпись специалиста, согласно договору на оказание услуг и акту выполненных работ – окончание работ по составлению сметы – 7.09.2017 г. Указание в смете квартиры, в которой произошел пожар – 

<

адрес>, а не №, не имеет правового значения, поскольку установлено, что пожар был только в квартире ответчика ФИО2 – 

<

адрес>. Указание в смете на оплату труда и НДС, то есть на производство ремонта в квартире истца организацией, является правом истца, избранным им способом восстановления своего нарушенного права. 

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу после залива квартиры при тушении пожара в квартире истца, суд также учитывает иное поврежденное имущество – диван. Причинение данного ущерба подтверждается актом осмотра специалистом ОНД от 24.07.2017 г., справкой ОНД от 25.07.2017 г., фотографиями, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 Размер данного ущерба – 15300 руб. подтверждается товарным чеком о стоимости приобретенного истцом дивана. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 7 000 руб. подтверждаются соглашением №43 от 31.10.2017 г., квитанцией №002382 от 31.10.2017 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление уточненного иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению локально-сметного расчета ОАО «Даниловское ЖКХ» в сумме 1 200 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2597,82 руб.

Поскольку диван на момент рассмотрения настоящего дела находится у истца, после выплаты суммы ущерба в размере 79927,42 руб. истец обязан передать его ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО1 к ФИО2, ОАО «Даниловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79927,42 руб., расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2597,82 руб.

ФИО1 передать диван ФИО2 после выплаты суммы ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Даниловское ЖКХ», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Ярославский областной суд со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15.12.2017 г.

Судья С.С. Иванова