Дело № 2-899/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001825-98

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании убытков в размере 51 200 руб., вызванные ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные и почтовые расходы в сумме 5 536 руб.

В обоснование указав, что истец проживает по адресу 

<

...> 

<

адрес>. 13.02.2025 истец парковал свой автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***>, во дворе указанного дома напротив подъезда № 3 перпендикулярно дому на парковочное место. Во время парковки передние колеса автомобиля истца попали в глубокую снежную колею, образовавшуюся, в результате невыполнения управляющей компанией ООО «Престиж» своих обязанностей по расчистке придомовой территории. В начале февраля 2025 года в г. Хабаровске прошел снегопад, 06.02.2025, 11.02.2025 управляющая организация расклеила объявления о расчистке придомовой территории, вместе с тем двор надлежащим образом не расчистили. 13.02.2025 автомобиль истца колесами попал в глубокую около 15 см колею, тем самым перегородив проезд через двор, истец попытался выбраться, но не смог. В результате продолжительных попыток у автомобиля истца сломался правый передний привод, повредился левый передний привод и накладка передней правой колесной арки. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, которая сделала расчет ущерба, причиненного автомобилю, однако, признало случай не страховым. Также истец обратился в сервисную организацию, которая сделала расчет необходимых работ по восстановлению приводов автомобиля истца. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 51 200 руб. 05.03.2025 истец заказным письмом направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая до настоящего времени осталась без ответа. Помимо материального ущерба, причиненного автомобилю истца, истцу также причинен моральный вред. Истец является добросовестным плательщиком коммунальных и прочих услуг, в свою очередь управляющая компания не выполняет свои обязательства, был вынужден длительное время вне рабочего времени изучать различные правовые нормы, законы и прочие источники информации в ущерб семье и отдыху. Истец был вынужден передвигаться пешком или на общественном транспорте по причине поломки автомобиля. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100000 руб. 

Определением суда от 02.07.2025 ненадлежащий ответчик ООО «Престиж» был заменен на ответчика ООО «Принцип». 

Протокольным определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Не согласившись с предъявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела, от ответчика поступили письменные возражения на иск. Согласно которым, повреждения автомобилю истца причинены действиями самого истца при попытке выбраться из колеи в результате буксирования, факт ДТП отсутствует, фиксация должностными лицами обстоятельств происшествия, состояния дорожного полотна, наличия повреждений и причин из образования не производилась. Представленный счет на оплату не имеет подписи и печати организации, не представлен акт осмотра, дефектовочная ведомость и иные документы, подтверждающие факт осмотра ИП ФИО4 Выбор истцом ИП ФИО4 необоснован, ИП зарегистрирован ДАТА, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ИП на рынке не представлен как организация по ремонту ТС., имеет непродолжительный период работы. Факт ДТП отсутствует. Состояние дорожного полотна (глубина колеи и т.п.) не подтверждено доказательствами. Перечень повреждений и их стоимость, факт причинения убытков в заявленном размере и их размер не подтвержден доказательствами, противоправность ответчика и его вина в причинении убытков отсутствует, причинно-следственная связь между неисполнением своих обязанностей ответчиком и причинением убытков истцу не установлена, так как убытки возникли в результате неаккуратных, необдуманных и необоснованных действий самого истца. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных возражениях относительно доводов ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. 

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО6 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Управление МКД по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> на основании договора № от ДАТА осуществляет управляющая компания ООО «Принцип», что следует из открытых сведений ГИС «ЖКХ», а также подтверждается письменными пояснениями ответчика и самим договоров управления.

По условиям договора (п. 1.4), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден решением общего собрания (протокол от 28.09.2008, приложение № 3).

Как указано в приложении № 3 к договору управления от 25.11.2008, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит в зимний период очистка придомовой территории от снега, очистка от наледи и льда тротуаров, присыпка территории песком или смесью песка с хлоридами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 13.02.2025 истец парковал свой автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> бульвар, при парковке переднее колесо автомобиля попало в глубокую снежную колею, в результате ТС истца причинен ущерб. 

Из ответа УМВД России по г. Хабаровску от 04.03.2025 № 3/252700958949, адресованного истцу следует, что 20.02.2025 в отдельный батальон (дорожнопатрульной службы) Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску поступило заявление № 3/252700958949 от 19.02.2025, с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения проверки было установлено, что 13.02.2025 во дворе 

<

адрес> Амурский бульвар г. Хабаровска, на принадлежавшем заявителю транспортном средстве «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, заявитель попал в колейную яму, и при попытке выбраться, буксуя передними колесами, на транспортном средстве «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № произошла поломка привода. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, в оформление ДТП отказано. 

Согласно пояснениям истца, он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 

20.02.2025 АО «Т-Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленного извещения о ДТП от 13.02.2025, водитель ФИО3, управляя Subaru Impreza, совершил наезд на глубокую колею, вследствие чего произошло повреждение ТС. 

Согласно экспертному заключению № OSG-25-097966 от 20.02.2025, составленному ООО «Русская консалтинговая группа» об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, составленному на основании договора № 08-02/19 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 08.02.2019 и направления № OSG-25-097966 по заказу АО «Т-Страхование» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 18 200 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 12000 руб. 00 коп. 

ФИО3 также представил в материалы дела, счет на оплату № 45 от 20.02.2025 ИП ФИО7 за услуги эвакуатора, демонтаж переднего правого привода, ремонт переднего правого привода, монтаж переднего правого привода, замена внутреннего пыльника на левом переднем приводе, развал схождения на общую сумму 33000 руб.

ФИО3 обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без ответа.

Сторона ответчика не оспаривала ненадлежащее исполнение управляющей организации обязанности по уборке придомовой территории от снега, при этом ссылалась, что расчистка придомовой территории, в том, числе не была произведена ввиду наличия транспортных средств на территории, предоставив в материалы соответствующие докладные.

Согласно докладной от 07.02.2025, адресованной ИП ФИО6 генеральному директору ООО «Принцип», на основании договора по оказанию услуг спецтехники – погрузчика Бэтман - по уборке территории от снега, ФИО6, водитель погрузчика, 07.02.2025 прибыл к 09:00 на придомовую территорию МКД № 23 по ул. Амурский бульвар, для производства работ по расчистке придомовой территории от снега. С одной стороны на указанной территории находились на стоянке легковые автомобили, с другой стороны безопасному движению погрузчика и его безопасной работе по расчистке территории от снега препятствовали полусферы, установленные на выходе из подъезда и вдоль фасада здания указанного МКД. В данных условиях безопасная работа по расчистке придомовой территории от снега была невозможна. Работы выполнены не были. 

Из докладной, составленной мастером ООО «Принцип» ФИО8 07.02.2025, на имя директора ООО «Принцип», следует, что водители стоящих автомобилей, а также все жители данного МКД были заранее, за сутки, уведомлены о предстоящих работах по механизированной очистке территории от снега, посредством размещения объявлений под «дворниками» автомобилей, на входных дверях в подъезды, на информационных досках, установленных в подъездах. В данных условиях безопасная работа по расчистке придомовой территории от снега была невозможна. Работы ИП ФИО6 07.02.2025 по уборке территории от снега выполнены не были. 

Согласно акту № 6 от 07.02.2025 от исполнителя ИП ФИО6 заказчику ООО «Принцип», услуги спецтехники - погрузчика Бэтман (уборка снега), стоили 28500 руб. за 7 часов. 

В соответствии с докладной от 12.02.2025, адресованной ИП ФИО6 генеральному директору ООО «Принцип», на основании договора по оказанию услуг спецтехники – погрузчика Бэтман - по уборке территории от снега, ФИО6, водитель погрузчика 12.02.2025 прибыл к 09:00 на придомовую территорию МКД № 23 по ул. Амурский бульвар для производства работ по расчистке придомовой территории от снега. С одной стороны на указанной территории находились на стоянке легковые автомобили, с другой стороны безопасному движению погрузчика и его безопасной работе по расчистке территории от снега препятствовали полусферы, установленные на выходе из подъезда и вдоль фасада здания указанного МКД. В данных условиях безопасная работа по расчистке придомовой территории от снега была невозможна. Работы выполнены не были. 

Из докладной, составленной мастером ООО «Принцип» ФИО8 12.02.2025, на имя директора ООО «Принцип», следует, что водители стоящих автомобилей, а также все жители данного МКД были заранее, за сутки, уведомлены о предстоящих работах по механизированной очистке территории от снега, посредством размещения объявлений под «дворниками» автомобилей, на входных дверях в подъезды, на информационных досках, установленных в подъездах. В данных условиях безопасная работа по расчистке придомовой территории от снега была невозможна. Работы ИП ФИО6 12.02.2025 по уборке территории от снега выполнены не были. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1, п. 2 части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В силу п. 2 Правил, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 года, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года в том числе отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц, в частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Принцип» надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию дорожного покрытия дворовой территории, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца 13.02.2025 в результате попадания в колейную яму во дворе дома № 23 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске, подтвержден ответом УМВД России по г. Хабаровску от 04.03.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – управляющей компании, выразившимися в отсутствии предусмотренных мер по обеспечению надлежащего состоянии придомовой территории для безопасного движения транспортного средства, с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что расчистка территории не была произведена по причине не освобождения парковки от легковых автомобилей, припаркованных на территории МКД, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории. 

Суд первой инстанции при этом отмечает, что истец, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в зимнее время года на участке дороги согласно п.10.1 ПДД РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что истец знал о состоянии придомовой территории, неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой очистить придомовую территорию, в сложившейся дорожной обстановке, при движении на участке придомовой территории, должен был заранее оценить ситуацию, и при попадании в снежную колею во дворе не пытаться самостоятельно выбраться из нее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло, в результате вины как самого ФИО3, управлявшим автомобилем и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, так и управляющей организации ООО «Принцип», выразившимися в отсутствии предусмотренных мер по обеспечению надлежащего состоянии придомовой территории для безопасного движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить обоюдную степень вины истца 30% и степень вины ответчика 70%, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на сложившуюся ситуацию, в которой был причинен ущерб автомобилю истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено, экспертное заключение № OSG-25-097966 от 20.02.2025, составленное ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 18 200 руб. 

ФИО3 также представил в материалы дела, счет на оплату № 45 от 20.02.2025 ИП ФИО7 за услуги эвакуатора, демонтаж переднего правого привода, ремонт переднего правого привода, монтаж переднего правого привода, замена внутреннего пыльника на левом переднем приводе, развал схождения на общую сумму 33 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представленные доказательства, заключение эксперта, мотивированно, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Также принимается в качестве надлежащего доказательства счет на оплату, за исключением услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что эвакуатор им не вызывался, оплату за данные услуги не производил. 

Высказывая доводы относительно недостоверности представленного истцом доказательства в части причинения ущерба имуществу истца, ответчик, не приводит иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный счетом на оплату № 45 от 20.02.205 ИП ФИО7, а также экспертным заключением № OSG-25-097966 от 20.02.2025 ООО «Русская консалтинговая группа». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам их возникновения, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу составляет 46 200 руб. (18200 руб. + 33000 руб. – 5000 руб. (услуги эвакуатора).

Соответственно, исходя из степени вины, истец вправе требовать возмещения вреда в сумме 70 % от 46 200 руб., то есть, в размере 32340 руб. 

Указанный размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, выразившимся в отсутствии предусмотренных мер по обеспечению надлежащего состоянии придомовой территории для безопасного движения транспортного средства в ходе рассмотрения дела был установлен. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 875 руб. 20 коп., несение расходов подтверждено истцом соответствующими доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 4 000 руб., а также за удовлетворенное требование неимущественного характера – 3 000 рублей, всего взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» в пользу ФИО2 убытки в размере 32340 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 3875 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд Кировский районный в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025. 

Судья М.П. Блинова