РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Аврора» о запрете заключать договоры комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Аврора» о запрете заключать договоры комиссии.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Аврора» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а фактически осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.

На входе в выше указанное помещение установлена вывеска «Ломбард».

Установлено, что ООО «Аврора» не является кредитной организацией, в реестре ломбардов Банка России и государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит, по организационно-правовым формам к кредитно-потребительским кооперативам не относится.

Прокуратурой района проведен анализ договоров комиссии, заключаемых клиентами ООО «Аврора».

В ходе проверки установлено, что между ответчиком и ФИО3 заключен договор комиссии № от 14 сентября 2016 года на сумму 1500 рублей. При заключении договора комиссии ФИО3 выданы денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно п.5 договора № от 14 сентября 2016 года размер комиссионного вознаграждения составляет 9% от оценочной стоимости товара.

В соответствии с п.8 указанного выше договора в случае расторжения договора по инициативе Комитента в последний день срока действия договора, Комитент обязуется выплатить сумму в размере 1635 рублей.

Считают, что ООО «Аврора» под видом заключения и расторжения договоров комиссии фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества, что говорит о деятельности ответчика как ломбарда.

Прибыль извлекается не только от реализации товаров, но и за получение неустойки за расторжение договора комиссии.

11 октября 2016 года в целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Аврора».

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2016 года ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ в виде штрафа.

В ходе ранее проведенной проверки в деятельности ООО «Аврора» выявлены аналогичные нарушения. 

Истец - прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода просит запретить ООО «Аврора» заключить договоры комиссии до внесения сведений в государственный реестр ломбардов Банка России.

В судебном заседании представитель истца подтвердила выше изложенное, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, считает требования незаконными и необоснованными. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила отказать в иске. (л.д.81-82, 89-90). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм праву прокурора на предъявление в суд общей юрисдикции иска в защиту неопределенного круга лиц корреспондирует обязанность обосновать наличие в спорных правоотношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, конкретных интересов неопределенного круга лиц, обосновать и доказать нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Сормовского района города Нижнего Новгорода по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Аврора» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а фактически осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Аврора» не является кредитной организацией, в реестре ломбардов Банка России и государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит, по организационно-правовым формам к кредитно-потребительским кооперативам не относится.

В своих доводах истец также ссылается на то, что прокуратурой района проведен анализ договоров комиссии, заключаемых клиентами ООО «Аврора», фактически указанные договора являются притворными.

Однако суд не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Аврора» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, в то числе ювелирными изделиями, то есть деятельность комиссионных магазинов. Со своими клиентами – физическим лицами, ООО «Аврора» заключает договора комиссии на реализацию товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения, ООО «Аврора» не заключаются. ООО «Аврора» состоит на специальном учете в Российской государственной пробирной палате в связи с осуществлением деятельности по скупке ювелирных изделий, бывших в употреблении, а также на розничной продаже, работает круглосуточно. ООО «Аврора» не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, а также другой не кредитной финансовой организацией. Соответственно сфера деятельности ответчика не подпадает под законодательное регулирование ФЗ «О ломбардах», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и порядок признания сделок недействительными (оспоримыми или ничтожными) установлен главой 9 параграфом 2 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время не имеется ни одного судебного прецедента о признании договора комиссии, заключаемого ООО «Аврора» с гражданами, недействительными.

В исковом заявлении указано, что в ходе ранее проведенной проверки в деятельности ООО «Аврора» выявлены аналогичные нарушения. 

В судебном заседании установлено, что действительно были проведены проверки деятельности ООО «Аврора». Были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора».

В судебное заседание ответчиком представлены постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016г. мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района, постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016г. мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района. В данных постановлениях указано что по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) и вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.56 КоАП РФ. Установлено, что в действиях ООО «Аврора» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ (л.д.91-108).

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что по всем делам об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора» было установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Представителем истца доказательств обратного не представлено.

Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что имеется единственное постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 07 июня 2016 года в отношении ООО «Аврора» и решение от 09.08.2016г., в рассмотрении которых ООО «Аврора « участия не принимало.

В деле имеется постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 07 июня 2016 года в отношении ООО «Аврора».

Как следует из материалов дела, заключенные договоры комиссии, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о наличии в действиях состава административного правонарушения, никем в установленном действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ. 

В своих доводах истец также указывает, что проверка сотрудниками Прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новогорода проводилась по заданию Прокуратуры города Нижнего Новгорода. Однако согласно п.6 Приказа Генеральной Прокуратуры России от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов…» разрешается проводить проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов допущенных правонарушениях.

Таким образом, у Прокуратуры должны иметься веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, иначе это приведет к существенному нарушению прав последнего.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений, касающихся основания проведения проверки органами прокуратуры в ООО «Аврора».

В акте о проведении проверки отсутствуют сведения об участии ООО «Аврора» при организации проверки, отсутствуют сведения о вручении акта проверки, не указаны факты совершения нарушения действующего законодательства, имеются ссылки лишь на заключение договоров комиссии ООО «Аврора» и на то, что ООО «Аврора» не является кредитной организацией. 

Не представлено доказательств того, что ООО «Аврора» осуществляет свою деятельность как ломбард. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Аврора» осуществляет основную деятельность по оптовой торговле, дополнительная деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями, ремонту бытовых электрических изделий, розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах, специализированной розничной торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (л.д.6-11).

Таким образом, несостоятельность правового обоснования иска, в том виде как сформулированы требования истца «о запрете заключать договоры комиссии», они являются неисполнимыми. Фактически ставится вопрос о воспрепятствовании хозяйственной деятельности субъекта.

Избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц не достигнет цели защиты этих прав.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о запрете ООО «Аврора» заключать договоры комиссии до внесения сведений в государственный реестр ломбардов Банка России, прокурору Сормовского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов неопределенного круга лиц, следует отказать. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурору Сормовского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Аврора» о запрете заключать договоры комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна:

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова