Дело №2-3411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 148 701 руб.; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины 6 133 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику указанного автомобиля - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 277 718 руб. 79 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 500 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил 15 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 030 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, который заявленные истцом требования поддержал, также пояснил, что истец согласна с выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которой размер ущерба составил 148 701 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.30 том 2), заявлений не сделал.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.29 том 2), заявлений не сделал.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца являются необоснованными, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, в том числе и истца, который не выбрал безопасную скорость для движения.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из справки о ДТП (л.д. 6 том 1), что 02 апреля 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017г. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО1, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом из постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

<

адрес> 02.04.2017г. в 11 час. 30 мин. совершил нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, при пересечении траектории ТС, где очередность проезда не оговорена Правилами, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.9 том 1).

В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 и представитель ответчика вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии оспаривали.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 03.10.2017г., подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны следующие выводы о механизме ДТП, произошедшего 02.04.2017г. в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части дворового проезда ведущего от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, гололеда на проезжей части, ограниченной обзорности справа (из-за сугроба находящегося справа от проезжей части дворового проезда). В пути следования, на пересечении проезжей части дворового проезда с проезжей частью дворового проезда ведущего к дому № по 

<

адрес>, в 4.6м. от левого края проезжей части дворового проезда (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался по проезжей части дворового проезда ведущего от 

<

адрес> (приближался к автомобилю 

<

данные изъяты> справа). При столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили передняя правая угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и левая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 70-80 градусам. В результате столкновения, передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была развернута вправо (по ходу часовой стрелки мнимого циферблата), передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была развернута влево (против хода часовой стрелки мнимого циферблата), автомобиль 

<

данные изъяты> сместился влево, по ходу движения и выехал за пределы левого края проезжей части дворового проезда по которому он двигался до ДТП. Конечное положение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях выполненных на месте ДТП. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, фактические скорости движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, экспертным путем невозможно, так как признаков места столкновения, следов торможения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на схеме не зафиксировано.

Также экспертом сделан вывод, что: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движение (на проезд пересечения проезжих частей дворовых проездов) не пользовался. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>) зависела не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п.8.9 Правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа). При выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п.8.9 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> – исключалось; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пользовался преимущественным правом на движение (на проезд пересечения проезжих частей дворовых проездов). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить). Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (как водителя, пользующегося преимущественным правом на движение и обязанным действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, решить невозможно.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, как несоответствующие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей 

<

данные изъяты>); констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей 

<

данные изъяты>), объективных оснований у эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, суд, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. К доводам представителя ответчика и 3-го лица о том, что водитель ФИО3 двигался с недопустимой скоростью, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд относится критически, поскольку нарушений скоростного режима в действиях водителя ФИО3 материалами дела не установлено, а то обстоятельство, что водитель ФИО3 пользовался преимущественным правом движения достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Наличие сугроба действительно ограничивало видимость водителю ФИО2, однако указанное обстоятельство не освобождает его от выполнения требований Правил дорожного движения. При этом суд также принимает во внимание положения п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № является ФИО1.

Водитель ФИО2 владел (управлял) автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП на законных основаниях, в силу передачи ему данного права собственником автомобиля ФИО5, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а потому в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ он обязан нести ответственность по возмещению ущерба.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, зафиксированы в справке о ДТП (л.д.6 том 1).

Согласно заключения эксперта № от 11.10.2017г., подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2017г. составляет 148 701 руб.

Как указано выше, суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений экспертом в заключении мотивирован. Сторонами выводы эксперта в данной части не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 148 701 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб. (л.д.11-12 том 1), расходы по оплате госпошлины 4 174 руб. 02 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.ст.94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от 11.04.2017г., договором на оказание юридических услуг (л.д.69-70 том 1).

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 10.04.2017 года не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 72 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 701 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 174 руб. 02 коп., а всего взыскать 183 375 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3411/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко