Дело № 12-40/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием потерпевших Р.М.М., Р.А.В., представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО2 – Дика Василия Сергеевича на постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г.Норильску №18810024220001793893 от 16.02.2024,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г.Норильску №18810024220001793893 от 16.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Дик В.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление №18810024220001793893 от 16.02.2024, указал, что постановление незаконно и необоснованно, полагал, что изначально Р.М.М. была признана виновной, при рассмотрении её жалоб были допущены грубые процессуальные нарушения. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления, поскольку в срок для обжалования входило большое количество нерабочих (праздничных) дней.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Дик В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Потерпевшие Р.М.М., Р.А.В., его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, считали, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. 

Представитель ООО «СТМ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от 16.02.2024 вручена ФИО2 16.02.2024, следовательно, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ срок подачи жалобы истекал 26.02.2024. 

Как усматривается из материалов дела, жалоба Дика В.С. направлена в адрес суда заказным письмом в форме электронного документа с использованием электронного сервиса Почты России через центр гибридной печати, где происходит конвертирование писем и присвоение номеров ШПИ, согласно трек-номеру 80546292362953 – дата приема почтового отправления 26.02.2024. 

При таких обстоятельствах, процессуальный срок защитником ФИО2 на обжалование постановления от 16.02.2024 не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление юрисдикционного органа, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса. 

В силу части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения. 

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого же Кодекса. 

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено. 

Согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении, он обвинен в том, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA VOXY, государственный номер С 290ХА124, под управлением Р.М.М. Произошло столкновение. 

Между тем, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванных Правил «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, сам по себе не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество, по отношению к транспортному средству, выполняющему маневр. И, следовательно, в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым второе транспортное средство имело преимущество в движении. 

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и, как следствие, нарушает право лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на защиту.

Эти обстоятельства, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являлись основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Вместе с тем, должностным лицом отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску, вынесшим обжалуемое постановление, определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ также не имеется, поскольку ему не вменяется невыполнение обязанности подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствовал или был неисправен - рукой, кроме того, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 22.02.2024, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, по смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом не подлежат рассмотрению доводы защитника ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г.Норильску №18810024220001793893 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Н.В. Захарова