Судья первой инстанции Карчевская О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ляховича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит указанное постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Обвиняемый считает, что отсутствует обоснованное подозрение, что он совершил преступление, поскольку он законопослушный гражданин, не занимался экстремисткой деятельностью, не разжигал религиозную рознь, не подстрекал к применению насилия, не распространял запрещенную литературу, является верующим человеком. 

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он ранее не судим, не нарушал установленные судом запреты, находясь под домашним арестом, имеет постоянное место жительства и работу, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, положительно характеризуется, а также просит учесть, что его состояние здоровья требует постоянного приема дорогостоящих лекарств. 

Считает, что представленные следователем материалы, а также выводы суда свидетельствуют о дискриминации на почве его вероисповедания. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282.2 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемому установлены следующие запреты: общаться лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, адвокатов и сотрудников специальных аварийных служб, медицинских работников, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуаций; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости выполнения следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследования, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, учел стадию расследуемого уголовного дела, проведенные и запланированные следственные и процессуальные действия.

При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Так, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Кроме того, оценка имеющихся доказательств, их допустимость и достаточность, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы обвиняемого в данной части.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, его состояния здоровья и характеризующих сведений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей, поскольку осведомлен о местах жительства свидетелей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты и неэффективного производства предварительного расследования не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных действий, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы обвиняемого об отсутствии мотивированного вывода суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции мотивированно указал по каким причинам ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам обвиняемого о наличии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, а именно, что он ранее не судим, не нарушал установленные судом запреты, находясь под домашним арестом, имеет постоянное место жительства и работу, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, положительно характеризуется, а также, что его состояние здоровья требует постоянного приема дорогостоящих лекарств, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного расследования и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Доводы обвиняемого о том, что выводы суда свидетельствуют о его дискриминации на почве вероисповедания, а также о предвзятости и необъективности суда, являются несостоятельными, поскольку материалы дела и само судебное решение таких сведений не содержат, кроме того как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о виновности или невиновности не входит в предмет обсуждения при рассмотрении меры пресечения.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения стороны защиты, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, в связи с чем судом верно исчислен общий срок действия меры пресечения. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: