Дело № 2-84/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 января 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Владимирская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ... в час., управляя принадлежащим ему мотоциклом , государственный регистрационный знак , на км автодороги ......, при совершении маневра обгона, совершил падение на проезжую часть, в результате чего, мотоцикл получил механические повреждения. 

На участке дороги, где было совершено падение, выявлено вещество, схожее с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), что послужило причиной падения транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ... изъятые частицы черного цвета относятся к твёрдым темным нефтепродуктам, таким, как битумы, гудроны. При этом до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, не были обозначены соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения транспортного средства на отдельном участке дороги в случае, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере руб., судебные расходы в виде услуг оценщика руб., расходы за оказание юридической помощи руб., расходы за оформление доверенности руб., расходы по оплате госпошлины руб., почтовые расходы руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (т.1 л.д.144-148).

Определением суда от ... по заявлению ответчика ООО «ВСК» заочное решение от ... отменено.

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и ООО «ДРСУ №3», соответственно. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте и рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что по заключенному с ООО «ВСК» государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на ООО «ВСК» (т.1 л.д.53-54). 

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что дефект покрытия автомобильной дороги был устранен ответчиком в срок, установленный ГОСТ. Кроме того, полагала, что в действиях водителя имело место нарушение ПДД, что и явилось причиной ДТП. 

Представители третьих лиц ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и ООО «ДРСУ №3», в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, фото-видео-записи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... в час. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом , государственный регистрационный знак , на км автодороги ......, следуя со стороны в направлении , при совершении маневра обгона, совершил падение на проезжую часть, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта №... от ... ФИО3 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью (т.1 л.д.126).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.127).

Как следует из протокола осмотра места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ..., на участке дороги, где было совершено падение мотоциклиста, выявлено наличие загрязнения в виде разлива горю-смазочных материалов (т.1 л.д.105-115).

Согласно заключению эксперта №... от ..., изъятые частицы черного цвета относятся к твёрдым темным нефтепродуктам, таким, как битумы, гудроны (т.1 л.д.135-137).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ... производство по делу об административном правонарушении по ст. КоАП РФ прекращено, в связи с окончанием срока проведения административного расследования. Как следует из данного постановления, не представилось возможным установить обстоятельства появления нефтепродуктов на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП (т.1 л.д.138).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», обозренными в судебном заседании фото- и видео-материалами с места ДТП (т.1 л.д.100-139). 

Кроме того в судебном заседании ... (посредством видео-конференц-связи) в качестве свидетеля допрошен Н. . Он пояснил суду, что ДТП произошло на м автодороги ......, дорожная разметка не запрещающая обгон на данном участке дороги. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют. О выявленном дефекте дорожного покрытия сразу было сообщено в дорожную службу, работники которого приехали на место ДТП и произвели отсыпку дорожного полотна в месте разлива мазутного пятна песком с обочины. 

Показания данного свидетеля относительно дорожной разметки на месте ДТП также подтверждается схемой организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги. 

Согласно отчёту от ... №... ., ущерб нанесенный мотоциклу , государственный регистрационный знак и экипировке, принадлежащим ФИО3 по повреждениям, полученным в результате падения в виду наличия на проезжей части дороги вещества, схожего с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), без учёта износа по состоянию цен на дату ДТП ... составляет руб., с учётом износа деталей - руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами. 

Довод представителя ответчика ООО «ВСК» о том, что в административном материале по факту ДТП отсутствует указание на повреждение экипировки, в связи с чем не доказано причинение повреждений данному имуществу в указанном ДТП, судом отклоняется. Наличие повреждений экипировки мотоциклиста подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от .... При осмотре экспертом выявлено повреждение экипировки: у шлема сломано стекло, имеются задиры, у гарнитуры шлема сломано крепление. Все предметы экипировки не пригодны для использования по назначению (т.1 л.д.19 оборот). Доказательств того, что повреждения экипировки мотоциклиста были причинены при иных обстоятельствах, ответчиками в судебное заседание предоставлено не было. 

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств об иной стоимости поврежденного имущества. Заявленное представителем ответчика ООО «ВСК» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было им отозвано после допроса свидетеля . 

Автомобильная дорога на которой произошло ДТП, является федеральной государственной собственностью и передана в оперативное управление ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", осуществляющему функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивающему безопасность и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

... между ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "ВСК" (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильный дороги общего пользования федерального значения . Срок действия контракта – до ... (т.1 л.д.159-182).

В соответствии с п. указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Поскольку отношения между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «ВСК» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на ООО «ВСК». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВСК».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт падения истца ... на проезжую часть, в результате наличия на участке дороги вещества, схожего с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), что установлено материалами ГИБДД, заключением эксперта, учитывая отсутствие обозначения участка дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба и убытков законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ВСК». При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (вредом) и бездействием ответчика ООО «ВСК» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда на соответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний-Новгород». Вина в действиях самого истца судом не установлена. 

Доводы представителя ответчика ООО «ВСК» о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на подрядчика по государственному контракту ремонта автомобильной дороги №... от ... – ООО «ДРСУ №3», судом отклоняется. Действительно, по данному контракту ООО «ДРСУ №3» в году осуществляло ремонт спорного участка автомобильной дороги. Вместе с тем, доказательств образования дефекта дорожного покрытия в виде розлива горяче-смазочного материала, в результате проведения ООО «ДРСУ №3» гарантийных ремонтных работ по данному контракту, суду не представлено. Кроме того, как установлено судом выявленные дефекты дорожного покрытия были утранены именно ООО «ВСК».

То обстоятельство, что выявленный дефект дорожного покрытия устранен ответчиком в установленный ГОСТ срок, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причиненный третьим лицам вред ненадлежащим состоянием дорожного полотна в период срока действия контракта по содержанию автомобильной дороги.

На основании вышеприведенного с ответчика ООО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чек-ордером от ... (т. 1 л.д. 5). Также истец понес почтовые расходы истца при направлении телеграммы (приглашение ответчика на осмотр ТС) в размере руб. и расходы за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде в размере руб., что подтверждается соответствующей справкой нотариуса от ... (т.1 л.д.40). Доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу – о повреждении мотоцикла в результате ДТП ..., оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 40, 41). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика ., составившего отчет об оценке права требования возмещения ущерба, в размере руб., что повреждается договором от ... актом сдачи-приемки работ от ... и кассовым чеком от ... (т.1 л.д. 44-46). Суд признает все вышеперечисленные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 Согласно договору №... на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ... стоимость услуг установлена в размере руб. и определяется исходя из следующего объема услуг: изучение документации, консультирование, 1 судодень. Оплата каждого последующего судодня – руб. (т.1 л.д.43).

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от ... (т.1 л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях .... Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма руб. за услуги: консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании. 

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ... стоимость работ по устному консультированию составляет не менее 3 000 руб., по изучению и анализу материалов – не менее 5 000 руб., по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования ФИО3 судом были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика доводов о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере руб., в том числе за консультацию – руб., составление искового заявления – рублей, за участие в судебном заседании – руб.

Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным и неподлежащим снижению, он отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ... размера расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирская строительная компания (ИНН ОГРН в пользу ФИО3 (СНИЛС ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., по оформлению нотариальной доверенности руб.; по составлению отчёта об оценке ущерба руб.; почтовые расходы ., по уплате государственной пошлины руб.

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН , ОГРН ) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова