К делу № 12-59/2025

УИД 23RS0057-01-2025-000691-06

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 18 августа 2025г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промлогистик» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№) о привлечении ООО «Промлогистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№), ООО «Промлогистик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промлогистик» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ) исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подп. "а" п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:55 по адресу: 101 км 978 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 "Майкоп-Кореновск". Из данных личного кабинета системы «Платон» следует, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:17 по бортовому устройству, находящемуся в транспортном средстве производились списания денежный средств, данные списания денежных средств 0,13 руб. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно доказано, что плата была списана и в действиях общества нет состава административного правонарушения. Просит суд, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Промлогистик» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Промлогистик» уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в их отсутствие, направил возражение на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№), ООО «Промлогистик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, 09.12.2024г. в 11:18:55 на 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск» 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1 ст.3 1.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения ТС, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Сведений о том, что указанная система «АвтоУраган-ВСМ2» в период выявления правонарушения функционировала не в штатном режиме, имела сбои, влияющие на измерение весогабаритных параметров, в материалах дела не содержится. В силу изложенного, не доверять результатам измерения, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользований другого лица либо к данном) моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении. или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспорт средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи техно: спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в раз) определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Росси» Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Таким образом, внесение платы оператору производится владельцем транспортного средства, за фактически пройденное расстояние по автомобильным дорогам общего пользования. Объектом является бортовое устройство, установленное в транспортном средстве.

В обосновании жалобы, заявителем представлена детализация списаний по бортовому устройству, однако, указанная детализация не оформлена документально надлежащим образом и вызывает у суда сомнения в ее достоверности, не подтверждается также совокупностью иных доказательств.

Заявителем не представлены доказательства закрепления бортового устройства, его работоспособность и исправность, включение во время движения транспортного средства, срок службы, обстоятельства оформления маршрутной карты. 

Анализируя предоставленные доказательства, судья находит отсутствие оснований для выводов, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:55 по бортовому устройству, находящемуся в транспортном средстве с государственным номером 

<

***> производились списания денежный средств.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Промлогистик» не нашли подтверждения, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Действия ООО «Промлогистик» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств смягчающих, отягчающих, ответственность. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление об административном правонарушении получено ООО «Промлогистик» 18.02.2025г., жалоба в суд поступила 25.02.2025г. таким образом, жалоба подана в течении 10 дней со дня получения постановления, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№) о привлечении ООО «Промлогистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Промлогистик» - без удовлетворения. 

Судья подпись А.Ю. Дашевский